ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А23-8145/2021

20АП-1614/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Девониной И.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ОКБ РУСИНЖИНИРИНГ» ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2024 по делу № А23-8145/2021 (судья Майкова Л.А.), вынесенное по ходатайству конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании документов у бывшего руководителя должника, при участии в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица (ответчика): ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОКБ Русский Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОКБ Русский Инжиниринг».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.10.2022 (резолютивная часть решения оглашена 19.10.2022) общество с ограниченной ответственностью «ОКБ Русский Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ОКБ Русский Инжиниринг» утвержден член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» ФИО1.

Конкурсный управляющий 17.04.2023 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об истребовании у бывшего руководителя ООО «ОКБ Русский Инжиниринг» ФИО2 (ИНН 

<

***>) бухгалтерской и иной документации, отражающей экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры банкротства, начиная с 20.10.2018, и материальные ценности, числящиеся на балансе должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 24.04.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица (ответчика) привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2024 по делу                      № А23-8145/2021 суд истребовал у бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «ОКБ РУСИНЖИНИРИНГ» ФИО2 и обязал передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ОКБ РУСИНЖИНИРИНГ» ФИО1 следующие документы:

1. лицензии, сертификаты, свидетельства или иные документы подтверждающие права на программные продукты № 2015616584, № 2017661024, коды программных продуктов;

2. приказы и распоряжения руководителя должника за период с 20.10.2018 г. по настоящее время;

3. оформленные в соответствии с требованиями Закона о бухгалтерском учете и НК РФ регистры налогового и бухгалтерского учета за 2018; 2019; 2020; 2021 годы;

4. документы первичного бухгалтерского учета за период с 20.10.2018 г. по настоящее время;

5. бухгалтерскую отчетность (форма № 1, 2) за период с 20.10.2018 г. по настоящее время;

6. отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за период с 20.10.2018 г. по настоящее время;

7. налоговую отчетность за период с 20.10.2018 г. по настоящее время;

8. расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

9. расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

10. расшифровку финансовых вложений;

11. оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91;

12. книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты;

13. список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на 19.10.2022 года, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

14. список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на 19.10.2022 года, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

15. акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

16. отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 20.10.2018 г. по настоящее время;

17. заявления работников на увольнение;

18. приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книга учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника;

19. документы и сведения по выдаче авансов подотчетным лицам, а также авансовые отчеты подотчетных лиц;

20. сведения о материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность с предоставлением соответствующих приказов;

21. перечень гражданско-правовых сделок, заключенных с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 20.10.2018 г. по 19.10.2022 года с первичными документами по сделкам;

22. документы по всем действующие на текущую дату сделкам, и судебным решениям по которым имеются обязательства по дальнейшему исполнению;

23. сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами;

24. сведения о наличии судебных споров с участием должника, решений судов, решений государственных органов в отношении должника и его руководства;

25. список исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, а также возбужденных по заявлению должника;

26. полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на 19.10.2022 года;

27. документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права;

28. сведения о наличии обременений имущества должника;

29. сведения о наличии и степени готовности незавершенного производства, о времени и величине средств, необходимых до доведения его до готовой продукции; о размере запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса;

30. сведения о наличии имущества хранение, которого предусматривает соблюдение определенных условий;

31. сведения о мерах, предпринятых для обеспечения сохранности имущества должника, включая сведения о порядке и режиме осуществления охраны имущества должника;

32. сведения о лицах, осуществляющих охрану принадлежащего должнику имущества с приложением копий договоров, заключенных с указанными лицами;

33. сведения о договорах, заключенных с ресурсоснабжающими организациями, сведения о наличии задолженности по указанным договорам;

иные документы и сведения, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность должника за период, начиная с 20.10.2018 г. по настоящее время.

Указанным определением также установлена судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начисляемую с даты вступления в законную силу определения суда. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий                       ООО «ОКБ РУСИНЖИНИРИНГ» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления об истребовании у ФИО2 материальных ценностей, числящихся на балансе должника.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что суд первой инстанции необоснованно в качестве доказательства отсутствия имущества должника у ответчика принял его доводы об использовании имущества в качестве оборудования и комплектующих при изготовлении машин, и линий в рамках реализации проектов и передаче заказчикам. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства данных доводов ответчика, более того представленные ответчиком данные бухгалтерского учета зафиксированные в инвентаризационных ведомостях свидетельствуют об обратном.

16.05.2024 в суд апелляционной инстанции от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью ознакомления с материалами дела, поскольку в его адрес не поступала апелляционная жалоба.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции, коллегия судей пришла к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из смысла части 3 статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Основания для отложения судебного разбирательства (статья 158 АПК РФ) апелляционный суд не усмотрел, учитывая при этом что апелляционная жалоба не содержит доводы, которые не исследовались в суде первой инстанции. Кроме того, апелляционная жалоба подана в электронном виде посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» 26.02.2024, в связи с чем ответчик имел достаточное время для ознакомления с материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем случае приведет к необоснованному затягиванию дела, обстоятельств невозможности рассмотрения дела в текущем судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке статьи 158 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «ОКБ РУСИНЖИНИРИНГ» ФИО1 в ходатайстве просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 31 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой осуществляется погашение требований кредиторов.

Для целей формирования конкурсной массы пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Для исполнения этих обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

На основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего.

Таким образом, руководитель должника обязан предпринимать меры к обеспечению сохранности имущества и документов должника, а при прекращении полномочий – предпринять все меры для их передачи конкурсному управляющему.

Доказывание надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, генеральным директором ООО «ОКБ Русский Инжиниринг» (249038, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в период с 17.02.2016 до даты открытия конкурсного производства являлся ФИО2 (ИНН 

<

***>), согласно выписке из ЕГРЮЛ.

В целях исполнения возложенных на него Законом о банкротстве (статей 24, 129 и 130 Закона) обязанностей в ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий ФИО1 обратился к бывшему руководителю должника с требованием о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, о чем представлены уведомление-запрос № 15 от 28.10.2022, конверт почтового отправления, возвращенного отправителю в связи с неполучением адресатом, повторное уведомление-запрос № 17 от 22.12.2022.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, и передаче конкурсному управляющему документов, указанных в заявлении конкурсного управляющего, бывшим руководителем должника в материалы дела не представлены.

В отзыве ФИО2 факт непередачи документов не оспаривал, указывал на необходимость дополнительного времени для их оформления.

С учетом того, что ООО «ОКБ Русский Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Калужской области от 26.10.2022 (резолютивная часть решения оглашена 19.10.2022), суд первой инстанции верно отметил, что указанный период времени (к моменту рассмотрения настоящего обособленного спора) достаточным для подготовки документации в целях передачи ее конкурсному управляющему.

Учитывая изложенное, заявленные требования в части истребования бухгалтерской и иной документации удовлетворены судом первой инстанции, поскольку неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника препятствует исполнению конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, что лишает возможности сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов.

В указанной части определение не обжалуется.

В отношении требования конкурсного управляющего об истребовании у                         ФИО2 материальных ценностей, числящихся на балансе должника, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В силу п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать не только бухгалтерской и иной документацией, но и самим имуществом должника в целях проведения его инвентаризации, оценки и последующей реализации для расчетов с кредиторами должника.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Таким образом, обязанность руководителя должника как органа управления должника предоставить конкурсному управляющему соответствующие материальные ценности, прямо предусмотрена положениями Закона о банкротстве.

По смыслу законодательства о банкротстве, наличие имущества у бывшего руководителя должника презюмируется, а бремя опровержения указанной презумпции лежит на ответчике, который должен мотивировать отсутствие у него конкретного имущества.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов может служить, в частности, подтвержденный документально факт предоставления документов и материальных ценностей; либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей; либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, руководителем ООО «ОКБ Русский Инжиниринг» до введения конкурсного производства являлся ФИО2, привлеченный к рассмотрению данного обособленного спора в качестве заинтересованного лица (ответчика). В обоснование ходатайства об истребовании материальных ценностей конкурсный управляющий указал, что на балансе должника числится имущество, перечень которого для истребования у бывшего руководителя должника им представлен.

Как указано в ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Вместе с тем, следует отметить, что, в том случае, если запрашиваемых товарно-материальных ценностей у указанного лица объективно не имеется (при надлежащем документальном подтверждении) и их передача невозможна по объективным причинам, то указанное лицо вправе довести соответствующую информацию, с приведением мотивированных обоснований.

На объективные данные об отсутствии в его распоряжении и невозможности передачи испрашиваемых товарно-материальных ценностей ссылается ответчик, предоставляя подробные пояснения со ссылками на судебные акты по делам                                № А23-7324/2019, № А23-573/2020, на использование в качестве оборудования и комплектующих при изготовлении машин и линий в рамках реализации проектов и передаче заказчикам.

Обратного в материалы спора не представлено.

Доказательств наличия у ФИО2 материальных и иных ценностей, а также того, что бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, отсутствуют основания для вывода о том, что ответчик уклоняется от передачи конкурсному управляющему какой-либо документации должника, оставшейся в его распоряжении, материальных и иных ценностей имущества должника, что исключает возможность принятия судебного акта об их истребовании, поскольку делает такой судебный акт неисполнимым.

Вопросы оценки полноты и правильности ведения бухгалтерского учета должника, а также обеспечения сохранности документации должника выходят за пределы заявленных требований в рамках настоящего обособленного спора об истребовании документов и подлежат самостоятельной оценке в ходе судебного разбирательства по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве) или о возмещении убытков.

Оценив представленные в    материалы      дела      доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том о том, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не представил в материалы дела документальные доказательства, свидетельствующие о том, что какие-либо документы должника в настоящее время находятся непосредственно у ФИО2 и что последний отказывается их передавать конкурсному управляющему или намеренно уклоняется от их передачи (ст. 65 АПК РФ). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принятие судебного акта об истребовании иных документов с бывшего руководителя должника, которых нет физически у него в наличии, делают акт заведомо неисполнимым.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из указанных норм следует, что арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать ч. 1 ст. 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом РФ, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 N 2-П).

Поскольку конкурсный управляющий не представил бесспорных доказательств наличия истребуемых материальных ценностей у ФИО2 или его уклонения от их передачи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Не согласие конкурсного управляющего должника с объяснениями ответчика в отношении невозможности передачи испрашиваемых товарно-материальных ценностей, поскольку они использованы в качестве оборудования и комплектующих при изготовлении машин и линий в рамках реализации проектов и передаче заказчикам, не является основанием для продолжения истребования имущества, которое у ответчика отсутствует.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2024 по делу № А23-8145/2021 в оспариваемой части.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения в обжалуемой части.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2024 по делу                                   № А23-8145/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

И.В. Девонина

О.Г. Тучкова