АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-10051/2016

29 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2017,

принятое судьей Герасимовым В.Д.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017,

принятое судьями Кононовым П.И., Минаевой Е.В., Черных Л.И.,

по делу № А17-10051/2016 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о признании незаконным бездействия администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области (далее – Администрация), выразившегося в непринятии предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации мер по предоставлению в аренду земельного участка площадью 82 квадратных метра, с кадастровым номером 37:27:011307:16, расположенного по адресу: 

<

...> у городского рынка.

Исковые требования основаны на статьях 39.1, 39.2, 39.6 (пункте 1), 39.11 (пунктах 1 и 4) Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что после поступления заявления Предпринимателя Администрация не предприняла предписанных законом действий по проведению аукциона по продаже либо предоставлению в аренду спорного земельного участка.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017, отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, Администрация была обязана совершить действия по проведению аукциона по продаже либо по предоставлению в аренду испрашиваемого им земельного участка, так как в заявлении о предоставлении земельного участка отсутствовало указание на его предоставление заявителю без проведения торгов. Суды первой и апелляционной инстанции применили к спорным правоотношениям сторон закон, не подлежащий применению, а именно – пункт 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и статью 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 о никогда не утверждал, что павильон, расположенный на спорном земельном участке, относится к объектам недвижимого имущества.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, 03.08.2016 Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 37:27:011307:16, площадью 82 квадратных метра, расположенного по адресу: 

<

...> у городского рынка, необходимого для эксплуатации торгового павильона, принадлежащего заявителю.

Администрация письмом от 11.08.2016 № 2880 в заключении договора отказала по причине отсутствия оснований для предоставления заявителю земельного участка без проведения торгов, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации,.

Посчитав, что бездействие Администрации по предоставлению заявителю спорного земельного участка не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Как верно установил суд первой инстанции,  в данном случае заявитель не подпадает под действие пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть договор аренды спорного земельного участка при отсутствии иных препятствий мог быть заключен с Предпринимателем только по результатам проведения торгов.

Суды первой и апелляционной инстанций верно указали на то обстоятельство, что в конкретном случае наличествуют объективные препятствия для заключения договора аренды земельного участка с заявителем и на торгах, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.09.2016 по делу № А17-751/2016 установлено, что испрашиваемый земельный участок обременен правами третьего лица и, соответственно, не может быть предоставлен в аренду вторично заявителю.

С учетом того, что по заявлению истца от 03.08.2016 Администрация в пределах предоставленных ей полномочий провела мероприятия по его рассмотрению, о результатах которых заявитель уведомлен письмом от 11.08.2016 № 2880, суды обоснованно не усмотрели факта незаконного бездействия со стороны уполномоченного органа. В спорной ситуации в действиях Администрации отсутствовало пассивное поведение, выражающееся в несовершении действия, которое лицо могло и должно было совершить в силу возложенных на него обязанностей. Непринятие положительного решения по заявлению Предпринимателя о предоставлении земельного участка в аренду не является незаконным бездействием органа, осуществляющего публичные полномочия. Отказ в предоставлении в аренду упомянутого земельного участка заявитель в установленном законом порядке не обжаловал.

В этой связи у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требований, заявленных истцом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся к несогласию с принятыми по делу решением и постановлением апелляционной инстанции. Однако такое несогласие не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О СТ А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу №  А17-10051/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Джабиева Тейюба Атахана оглы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 Судьи

В.Ю. Павлов

Д.В. Чернышов