от 01.06.2016 г.

Согласно взятым на себя обязательствам предусмотренными вышеуказанным соглашениям Ответчик погасил оставшуюся сумму задолженности по Договору, о чем свидетельствует пописанный между Истцом и Ответчиком акт взаимозачета за № 190 от 29.06.2016 г.

20.09.2016 г. между Истцом и Ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которого задолженность Ответчика перед Истцом отсутствовала.

Истец не оспаривает факт согласия и подписания Акта взаимных расчетов, согласно которого Ответчик погасил перед Истцом принятый объем работ, произведенных Истцом, но не учитывает объем работ, по заявленным исковым требованиям.

Из письменного отзыва  ООО «Нефтегазсервис» следует, что 12 декабря 2014 года между Ответчиком и ООО «НГС» был заключен договор № 7 68 9 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Комплекс переработки нефтяных остатков. II пусковой этап. Установка гидроочистки с блоком производства водорода 24-100» ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез». В рамках данного договора ООО «НГС» были выполнены, в том числе, работы заявленные Истцом в иске.  Согласно актов о приемке выполненных работ за октябрь 2015 года, март и май 2016 года ООО «НГС» были выполнены, а Ответчиком приняты и в дальнейшем оплачены работы являющиеся предметом иска ООО «Салаватполимикс».

3-е лицо ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» в письменном отзыве указало, что 31.07.2014 между ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» (Заказчик) и ООО «ГСИ-С» (Генподрядчик) заключен договор генподряда № 02-ГО/7003, по которому Заказчик  поручил, а Генподрядчик  обязался  выполнить  по  заданию  Заказчика работы  по строительству объекта «Комплекс переработки нефтяных остатков. II пусковой этап, Установка гидроочистки с блоком производства водорода 24-100» в объеме и в сроки,предусмотренные договором генподряда. По условиям договора генподряда, Генподрядчик имеет вправо по согласованию с Заказчиком привлекать для выполнения работ, являющихся предметом договора, Субподрядные организации на согласованный сторонами объем работ и срок  их выполнения (ст. 14 договора генподряда). Ущерб, нанесенный Генподрядчиком третьему лицу в ходе выполнения работ, а также все претензии, иски, штрафы, предъявленные в адрес Заказчика третьими лицами, возмещаются Генподрядчиком самостоятельно, без привлечения Заказчика (п. 25,1.9 ст. 25 договора генподряда).           - Работы по представленным к иску актам о приемке выполненных работ (сметы №№ 27115, 72398, 72363, 72702, 72787, 25248, 25312, 25360, 27827, 27829, 71704, 71707, 72292, 72516, 72821, 73386, 73873, 75680, 76253, 77212, 23553, 24268, 72292, 11372, 11373, 11374, 97) выполнены на общую сумму 8 005 943,74 руб. без учета НДС (9 447 013,61 руб. с учетом НДС)  и приняты ООО  «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез».  Оплата по  актам произведена ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» в полном объеме.

- Работы по монтажу трубопроводов (сметы №№ 72516, 26338) на общую сумму 3 268,67 руб. без учета НДС (7 520 457,03 руб. с учетом НДС) не приняты ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», в связи с их некачественным выполнением, замечания по исправлению недостатков устранялись другой генподрядной организацией, а не истцом.

- Дополнительные работы по монтажу насосов, внутренних устройств (гидроиспытание), монтажу отводов, изготовление гибов на общую сумму 2 887 758,48 рублей без НДС 7 555,01 руб. с учетом НДС) не были выполнены.

- Дополнительные работы по монтажу маслобаков на сумму 410 013, 34 руб. без НДС (483815,74 руб. с учетом НДС) были приняты по актам №№ 26 от 25.09.2015, № 27 от 25.09.2015 (смета № ДР-108) и оплачены Ответчику в сумме 427 020,37 руб. без НДС (503 883,80 руб. с учетом НДС).

Таким образом, из заявленного Истцом в исковом заявлении объему работ на сумму 17 676 984,23 руб. без НДС (20 858 841,39 руб. с учетом НДС) фактически выполнены и приняты ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» на сумму 8 005 943,74 руб. без НДС (9 447 013,61 руб. с учетом НДС).

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Доводы истца о том, что г.Воловиков Д.Ю. не был уполномочен им на подписание дополнительного соглашения №7 от 28.06.2016г. судом отклоняются.

В материалы дела представлена доверенность на ФИО4,  срок действия доверенности был ограничен 31.12.2016 г.

Доказательств направления в адрес ответчика уведомлений, свидетельствующих об отзыве доверенности на право подписи ФИО4 суду не представлено.

В соответствии со статьями 188, 189 ГК РФ, Лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. 

Такая же обязанность  возлагается  на  правопреемников лица,  выдавшего  доверенность,  в  случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 ГК РФ.

Более того, факт выдачи генеральной доверенности от

№ 08/16

г. за

01 июня 2016

 на имя ФИО4 для предоставления интересов с правом подписи документов во взаимоотношениях с ООО «ГСИ-ПНГС», был подтвержден Истцом письмом № 244/16 от 23.06.2016г., подписанным директором истца, т.е. до момента подписания дополнительного  соглашения.

Суд принимает во внимание доводы 3-его лица ООО «ГСИ-ПНГС» о том, что    Истец в актах выполненных работ указал работы, которые, не выполнял. 

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что спорные работы были выполнены другими подрядными   организациями,   что   подтверждается   актами   выполненных   работ  с   ООО «Нефтегазсервис», ООО «СМК «Дельта», ООО «Аэро-Лтд», завизированными представителем  заказчика.

Указанные обстоятельства истцом в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Также истцом не доказан факт поручения ему спорных работ ответчиком, факт соблюдения процедуры сдачи таких работ (ответчик на приемку работ не вызывался).

Таким образом, при отсутствии иных доказательств выполнения истцом спорного объема работ (исполнительной документации, журнала производства работ), а также с учетом того, что на  момент подписания дополнительного соглашения №7 истец не претендовал на оплату спорных работ, основанием отказа от подписания актов явилось фактическое невыполнение спорных работ истцом.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что Истцом в материалы дела не представлены доказательства выполнения им спорных работ.

В силу ст.711 ГК РФ и информационного письма Президиума ВАС РФ при рассмотрении данной категории дел суд должен выяснить весь ли объем работ, предъявляемый к оплате, был действительно выполнен, а также насколько качественно были они выполнены. 

В силу ч.1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт выполнения работ в заявленном объеме.

В связи с указанными обстоятельствами,  у ответчика не возникает обязанности по оплате этих работ. 

В удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать. 

  Руководствуясь ст.ст. 167, 170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение

 может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

       Судья:                                                                  В.В.Удовихина