﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4603/20 

Екатеринбург

19 августа 2020 г.

Дело № А60-64078/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Соловцова С.Н., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Зайченко Дениса Витальевича, Ткебучава Эраста Зурабовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020 по делу № А60-64078/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по тому же делу. 

В судебном заседании приняли участие представители:

Ткебучава Э.З. – Варламова А.Ю. (доверенность от 05.08.2020);

Зайченко Д.В. – Спицин И.Н. и Бурыгин А.В. (доверенность от 07.10.2019);

индивидуального предпринимателя Елкина Михаила Вячеславовича  – Миронов Е.В. (доверенность от 08.06.2020);

финансового управляющего Комарова Михаила Сергеевича – Комаров И.С. (доверенность от 03.06.2020).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2019 Брусницына Татьяна Сергеевна (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий. 

Конкурсный кредитор Елкин М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 22.08.2017, заключенного Ткебучавой Э.З. и Брусницыной Т.С., последующего договора уступки права (требования) от 10.10.2017, заключенного Ткебучавой Э.З. и Зайченко Д.В. 

Кроме того, Елкин М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требования Зайченко Д.В., основанного на вышеуказанном договоре займа, из реестра требований кредиторов должника. 

Определением арбитражного суда от 30.12.2019 заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020 заявление о признании недействительными договора займа от 22.08.2017 и договора уступки права (требования) от 10.10.2017 удовлетворено, применены последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующей соответствующей задолженности Брусницыной Т.С. В удовлетворении заявления об исключении требования Зайченко Д.В. из реестра требований кредиторов отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С судебными актами не согласились Зайченко Д.В. и Ткебучава Э.З., обратились в суд округа с кассационными жалобами. Заявители, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят определение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявления кредитора отказать.  

По мнению кассаторов, суды первой и апелляционной инстанций сделали неверный вывод о недоказанности финансовой возможности Ткебучавы Э.З. предоставить заем Брусницыной Т.С., судами в данной части не приняты и не оценены все представленные в материалы дела доказательства, исходя из которых соответствующая возможность безусловно усматривается, в частности, это подтверждается сведениями о доходах Кривошеина Игоря Дмитриевича. Зайченко Д.В. и Ткебучава Э.З. считают, что непредставление доказательств расходования должником полученных средств не может возлагать на кредитора риск неблагоприятных последствий, отмечают, что на дату совершения  оспариваемых сделок кредиторов у должника не имелось, в связи с чем не может быть сделан вывод о совершении сделок с причинением вреда, экономический смысл сделки по уступке права (требования) сторонами раскрыт в полном объеме. Заявители полагают, что судами неправильно распределено бремя доказывания, не учтено, что обязанность доказать обстоятельства мнимости сделки в первую очередь возлагается на истца, однако в рамках настоящего дела такие доказательства представлены не были. Кроме того, судами неверно применен повышенный стандарт доказывания к заявителям, которые аффилированными по отношению к должнику лицами не являются. 

Елкин М.В. в отзыве на кассационные жалобы в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители заявителей и финансового управляющего настаивали на отмене судебных актов, представитель Елкина М.В. против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.08.2017 Ткебучава Э.З. (займодавец) и Брусницына Т.С. (заемщик) заключили договор займа, по которому займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 6 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную денежную сумму в срок до 18.09.2017, за пользование суммой займа заемщик уплачивает проценты из расчета 2 % от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами.

В подтверждение факта передачи денежных средств в материалы дела представлена расписка должника от 22.08.2017.

Обязательство по возврату суммы займа не было исполнено заемщиком в установленный срок; 10.10.2017 Ткебучава Э.З. уступил право (требование) долга Зайченко Д.В., заключив с ним соответствующий договор цессии.  

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 13.08.2018 по делу № 2-929/2018, измененным в части апелляционным определением Свердловского областного суда от 06.03.2019, удовлетворен иск Зайченко Д.В. о взыскании с Брусницыной Т.С. задолженности по договору займа от 22.08.2017: с заемщика взыскан долг в размере 5 006 506 руб., проценты за пользование займом за период с 23.08.2017 по 06.03.2019 в сумме 1 609 615 руб., проценты до дня фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, начиная с 07.03.2019, пени за просрочку возврата суммы займа, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2018 на основании заявления Елкина М.В. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Брусницыной Т.С.

Определением арбитражного суда от 05.03.2019 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением арбитражного суда от 05.06.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования Зайченко Д.В. по договору займа от 22.08.2017, подтвержденные вышеназванным решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 13.08.2018. 

Решением арбитражного суда от 13.09.2019 Брусницына Т.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор Елкин М.В., полагая, что договор займа от 22.08.2017 и последующий договор уступки прав требования (цессии) от 10.10.2017 являются недействительными сделками на основании положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершены лишь с целью формирования искусственной задолженности для целей участия в деле о банкротстве, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Такая сделка с имуществом должника может быть признана недействительной по общегражданским основаниям в случае наличия у сделки пороков.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

 Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли- продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

Исходя из заявленных конкурсным кредитором возражений относительно мнимости заемных отношений, вытекающих из договора займа от 22.08.2017, факт передачи денежных средств по которому подтвержден только распиской должника, суд включил в предмет доказывания обстоятельства, касающиеся наличия у займодавца финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в соответствующем размере – 6 500 000 руб.

Зайченко Д.В., обосновывая наличие у Ткебучавы Э.З. соответствующей возможности, представил в материалы дела договор займа от 18.08.2017, исходя из которого требуемая сумма, предоставленная в заем Брусницыной Т.С., была получена самим займодавцем в заем у Кривошеина И.Д. под проценты в размере ставки рефинансирования на срок до 31.12.2017. Помимо этого в дело представлены налоговая декларация указанного лица за 2016 год, платежные поручения об уплате налога за 1 и 2 кварталы 2017 года, в соответствии с которыми, по утверждению кредитора, усматривается доход в размере более 9 млн руб., тем самым подтверждается возможность выдачи займа Ткебучаве Э.З. 

Гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

В данном случае, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что презумпция разумности поведения Ткебучавы Э.З. была опровергнута, его поведение в сложившихся отношениях не соответствовало типичной модели поведения обычного гражданина – участника гражданского оборота, находящегося в схожих обстоятельствах, противоречило интересам самого Ткебучавы Э.З. и логически не вытекало из ситуации, в которой он находился, исходя из чего выдвинутая кредитором версия развития событий, заключающаяся в том, что в отсутствие собственного дохода гражданин привлек заемные средства в значительной сумме у иного гражданина для целей последующей выдачи займа должнику, находящемуся в другом регионе, с которым, по утверждению займодавца, он знаком всего несколько месяцев, не требуя при этом обеспечения или иных гарантий возврата, рискуя тем самым просрочкой исполнения собственных заемных обязательств, является неправдоподобной.

Учитывая изложенное, приняв во внимание, что ни Брусницыной Т.С., ни финансовым управляющим в дело не представлены доказательства расходования должником полученных денежных средств, при том, что в указанный период времени какое-либо имущество должником не приобреталось, расчеты с кредиторами не производились, признав, что при вышеизложенных обстоятельствах экономическая целесообразность заключения договора займа для кредитора отсутствовала, в связи с чем такие отношения вряд ли имели место быть, а обратное заинтересованными лицами не доказано, суды пришли к верному выводу о том, что спорная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, направлена на создание искусственной задолженности и, как следствие, влечет нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Доводы заявителей кассационных жалоб о неверном распределении судами бремени доказывания, отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

По смыслу статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер. При этом он должен обосновать существование именно той задолженности, включить в реестр которую он просит суд. 

Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными.

В данном случае, учитывая, что спорная задолженность по договору займа от 22.08.2017 включена в реестр требований кредиторов должника, при разрешении вопроса о законности сделки, на основании которой возникло соответствующее обязательство, применяются те же подходы. 

Приведенные конкурсным кредитором возражения ставят под сомнение сам факт существования долга, указывая на формальный и недобросовестный характер взаимоотношений должника и кредитора, направленный на формирование искусственной задолженности с целью участия в деле о банкротстве, в связи с чем бремя опровержения названных возражений переходит на ответчиков, которые, будучи непосредственными сторонами возникших отношений, объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы, в связи с чем им не должно составить труда возражения кредитора опровергнуть и доказать, что отношения носили реальный характер.

Пояснения и доказательства, представленные Зайченко Д.В. и Ткебучава Э.З. в рамках настоящего дела, были исследованы судами, отклонены по вышеприведенным мотивам, оснований не согласиться с которыми суд округа не усматривает. 

Ссылка заявителей на то, что факт реальности заемных отношений в том числе подтверждается частичной оплатой Брусницыной Т.С. спорной задолженности, не принимается судом округа. 

Апелляционный суд дал оценку соответствующему доводу, указав, что данное обстоятельство не опровергает мнимости договора займа; суд признал заслуживающими внимания доводы кредитора Елкина М.В. о том, что частичное перечисление денежных средств состоялось через несколько дней после заключения договора цессии, без ссылки на указанный договор и в отсутствие доказательств уведомления Брусницыной Т.С. о состоявшейся уступке; суть отношений, связывающих Брусницыну Т.С. и Зайченко Д.В., позволяющих таким образом выстраивать экономические связи, не раскрыта.   

Доводы заявителей, касающиеся вопроса доказанности финансовой возможности Ткебучавы Э.З. предоставить заем Брусницыной Т.С., неверной оценки судами экономического смысла оспариваемых сделок, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств и сделанных на основании данных доказательств выводов судов. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иных доводов в кассационных жалобах не приведено. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020 по делу № А60-64078/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Зайченко Дениса Витальевича, Ткебучава  Эраста Зурабовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.М. Столяренко 

Судьи					           С.Н. Соловцов 

                                                                                             О.Э. Шавейникова