АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Сусеева, 10

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А22-1761/2019

17 июля 2019 года

г. Элиста

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Джамбиновой Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройклимат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Шарнутовского сельского муниципального образования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 232 737 руб. 35 коп., 

установил:

ООО «Стройклимат» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Администрации Шарнутовского СМО РК (далее - Ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2016 по 19.04.2019 в размере 1 232 737 руб. 35 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.06.2013 по делу № А22-949/2013 с Администрации Шарнутовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройклимат» взыскан основной долг в размере 5 672 940 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 364 руб. 70  коп., всего - 5 724 304 руб. 70 коп.

После вступления решения в законную силу выдан исполнительный лист серии АС№ 000119028 от 19.07.2013г.

Истец ссылаясь, что Ответчик сумму задолженности, установленную вышеуказанным судебным актом, не погашает, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, отзыв в материалы дела не представил, ходатайств суду не заявлял.

Руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, арбитражный суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившейся стороны по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, 22.05.2012 между Истцом (подрядчик) и Ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 2012.46249 (далее – муниципальный контракт) по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству сетей газоснабжения в п. Шарнут Сарпинского района Республики Калмыкия, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2  общая цена выполняемых Работ по настоящему контракту составляет 19 272 940 руб. Цена контракта определена на основании результатов открытого аукциона и оформлена в виде Сметы (приложение № 1 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта. Цена фиксирована на протяжении всего срока действия контракта, корректировка цен не допускается.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.06.2013 по делу № А22-949/2013 с Администрации Шарнутовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройклимат» взыскан основной долг в размере 5 672 940 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 364 руб. 70  коп., всего - 5 724 304 руб. 70 коп.

После вступления решения в законную силу выдан исполнительный лист серии АС№ 000119028 от 19.07.2013г.

По исполнительному листу с ответчика взыскано 5000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда РК от 22.04.2015г. по делу № А22-491/2015 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 12.07.2013г. по 20.04.2015г. в размере 830 731 (восемьсот тридцать тысяч семьсот тридцать один) руб. 15 коп.

После вступления решения в законную силу выдан исполнительный лист серии ФС № 006379664 от 22 апреля 2015г., который был направлен ответчику для исполнения, однако добровольно не был исполнен. В связи с чем, 17 мая 2016г. данный исполнительный лист истцом был направлен в Управление Федерального казначейства по Республике Калмыкия.

Решением Арбитражного суда РК от 16.11.2016г. по делу № А22-2766/2016 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 21.04.2015г. по 12.07.2016г. в размере 584813 руб. 85 коп.

После вступления решения в законную силу выдан исполнительный лист серии ФС № 013296606 от 16 ноября 2016г., который был направлен ответчику для исполнения, однако добровольно не был исполнен. В связи с чем, 05.03.2019  данный исполнительный лист истцом был направлен в Управление Федерального казначейства по Республике Калмыкия.

Поскольку Ответчик вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.06.2013г. по делу № А22-949/2013 не исполнил и оплату выполненных истцом по муниципальному контракту работ не оплатил, последний обратился в суд с настоящим иском.

Установленные фактические обстоятельства дела нашли свое полное подтверждение в исследованных подлинниках и копиях материалов дела.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09 и от 08.06.2010 904/10 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.

Согласно упомянутой правовой позиции в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2016 по 19.04.2019 составляет 1 232 737 руб. 35 коп.

Нормативно обоснованный контррасчет ответчиком суду не представлен. Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен и признан верным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 5 719 304 руб. 00 коп., установленную решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.06.2013 по делу № А22-949/2013, с учетом взысканной суммы в размере 5000 рублей, за период с 13.07.2016 по 19.04.2019 в размере 1 232 737 руб. 35 коп. суд считает законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований. 

Как следует из материалов дела, истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу. Ответчик на основании ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стройклимат» - удовлетворить.

Взыскать с Администрации Шарнутовского сельского муниципального образования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройклимат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 13.07.2016 по 19.04.2019 в размере 1 232 737 руб. 35 коп.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.       

Судья                   Л.Б. Джамбинова