АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕРМСКОГО  КРАЯ

Екатерининская, д.177,  Пермь, 614068 

www.perm.arbitr.ru 

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-8987/2021

18 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена судом 10 июня 2021 года.

 Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)

об оспаривании уведомления,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность от 11.01.2021, диплом, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным уведомления Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее – заинтересованное лицо, департамент) от 10.03.2021 № СЭД-059-13-0-02/2-83 об одностороннем расторжении договора.

Заявление мотивировано тем, что предпринимателем за весь период действия договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) не были нарушены условия размещения объекта, в том числе его вид, специализация и площадь. Одностороннее расторжение договора на размещение НТО без предусмотренных договором оснований влечет нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности в виде неполучения выгоды, а также нанесения ущерба ввиду того, что может быть взыскан штраф и организован принудительный демонтаж НТО.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 58-61). В обоснование свое позиции ссылается на то, что департаментом неоднократно проводились проверки соблюдения заявителем условий договора, в результате проверок установлено нарушение специализации, вида и площади объекта, что подтверждается актами и приложенными к ним фотоматериалами. Заявитель был надлежащим образом извещен о выявленных нарушениях, однако не исполнил в установленный  договором срок своим обязательства по их устранению. В случае неоднократного неисполнения владельцем НТО обязательств договором предусмотрен односторонний отказ от его исполнения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

01.03.2017 Департаментом экономики и промышленной политики администрации города Перми с индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор № 50-17 на размещение НТО: вид – павильон, адрес – ул. Гусарова, 5, площадь – 50 кв.м, специализация – смешанная группа товаров, срок действия договора установлен до 01.03.2022 (л.д. 20-22, 65-71).

06.11.2020 специалистом департамента произведено обследование НТО путем визуального осмотра с применением фотофиксации, результаты обследования отражены в акте № 06-11-183, полученном предпринимателем лично 11.11.2020 (л.д. 72-84). В акте указано, что предпринимателем допущены следующие нарушения: в части специализации объекта: помимо торговой деятельности осуществляется деятельность по оказанию комплексных услуг сотовой связи, бытовых услуг (изготовление ключей всех видов, ремонт обуви, заточка инструментов), в части вида объекта: часть объекта является киоском (отсутствие торгового зала и входа для покупателей), в части площади объекта: рассчитанная площадь объекта составила 116,40 кв.м.

11.12.2020 вновь произведено обследование НТО путем визуального осмотра с применением фотофиксации, составлен акт № 11-12-203                  (л.д. 88-100). В результате обследования установлено, что предпринимателем не устранены несоответствия, зафиксированные в акте № 06-11-183 от 06.11.2020. Акт обследования от 11.12.2020 с приложением направлен предпринимателю почтой с сопроводительным письмом от 21.12.2020 и получен им 25.12.2020 (л.д. 86-87, 101-102).

В аналогичном порядке обследования НТО проведены департаментом 15.01.2021 и 24.02.2021, составлены акты № 15-01-1, № 24-02-27, которые направлены предпринимателю почтой и получены им 25.01.2021 и 16.03.2021 соответственно (л.д. 103-131). Как следует из актов и приложенных к ним фототаблиц, предпринимателем не устранены нарушения в части специализации, вида и площади НТО, которая составила при последнем измерении 86,83 кв.м.

10.03.2021 департамент направил заявителю письмо № 059-13-0-02/2-83, в котором содержится уведомление о расторжении договора от 01.03.2017     № 50-17 в связи с односторонним отказом от его исполнения (л.д. 10-11).                В уведомлении указано, что договор считается расторгнутым через 10 календарных дней со дня направления владельцу письменного уведомления об одностороннем отказе от исполнения.

15.04.2021 в результате обследования объекта департаментом установлено, что владельцев не выполнены условия договора на размещение НТО в части демонтажа (перемещения) объекта и восстановления нарушенного благоустройства территории в установленные сроки (л.д. 135).

Не согласившись с решением о расторжении договора на размещение НТО, предприниматель обратился с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания оспариваемого решения незаконным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы права, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении) вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

В силу подп. 15 п. 1 ст. 16 Закона о местном самоуправлении к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится создание условий для обеспечения жителей муниципального, городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Согласно ч. 1, 3 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденной постановлением администрации города Перми от 27.09.2012 № 572, содержался НТО под учетным номером С-П-36, имеющий адресный ориентир - ул. Гусарова, 5/Ц-2/Ц, вид - павильон, вид торговли - розничная, специализация - смешанная группа товаров, площадь - 50 кв.м (л.д. 132).

В договоре на размещение НТО, который был заключен  департаментом с заявителем 01.03.2017, указаны характеристики объекта в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми, в частности: вид – павильон, адрес – ул. Гусарова, 5, площадь – 50 кв.м, специализация – смешанная группа товаров (л.д. 20-22, 65-71).

В пункте 4.2.2 установлена обязанность владельца разместить объект в соответствии с условиями договора, в пункте 4.2.4 – обязанность устранить несоответствия (недостатки), выявленные при обследовании объекта, и уведомить об этом департамент в течение 30 дней после получения акта обследования для организации повторного обследования.

Из материалов дела судом установлено, что в результате обследований, которые были проведены уполномоченными должностными лицами департамента 06.11.2020, 11.12.2020, 15.01.2021 и 24.02.2021, выявлены нарушения условий договора на размещение НТО в части специализации, вида и площади спорного объекта, что отражено в актах обследования с приложением фотографий НТО (л.д. 72-131). Предприниматель надлежащим образом извещался департаментом о выявленных нарушениях и необходимости их устранения в срок, установленный в пункте  4.2.4 договора на размещение НТО.

Требования департамента не были выполнены предпринимателем.

В соответствии с пунктом 6.3.2 договора № 50-17 от 01.03.2017 на размещение НТО договор может быть расторгнут в случае неоднократного (два и более раза) неисполнения владельцем обязательств, установленных, в том числе пунктом 4.2.4 договора.

С учетом установленных по делу обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что у департамента имелись основания для расторжения в одностороннем порядке договора на размещение НТО.

Доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены как противоречащие представленным в дело доказательствам.

 В силу изложенного суд не усматривает несоответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, а также нарушения прав и законных интересов заявителя. 

При отсутствии совокупности указанных условий основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. 

В связи с отказом в удовлетворении требований государственная пошлина по делу относится на заявителя в порядке ст.110 АПК РФ.

При обращении в арбитражный суд заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. (л.д. 8). В связи с тем, что государственная пошлина по настоящему делу составляет 300 руб., оставшаяся сумма подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная. 

Руководствуясь статьями 104, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 700 (Пять тысяч семьсот) рублей 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 9 от 13.04.2021. 

        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

                      Судья                                              Катаева М.А.