ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56563/2022

город Ростов-на-Дону

14 августа 2023 года

15АП-12064/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2023 года.

 

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от Ростовской таможни: представители ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, паспорт; ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, удостоверение.

от ООО «Аврора»: представитель ФИО4 по доверенности от 28.10.2022, удостоверение;

от Краснодарской таможни посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции: представитель ФИО5 по доверенности от 02.11.2022, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовская таможня

на определение Арбитражного суда Краснодарского края Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2023 о приостановлении производства по делу №А32-56563/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Краснодарской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Ростовская таможня

о признании незаконным и отмене уведомления 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- о признании незаконными уведомлений Краснодарской таможни №10309000/У2022/0005752 от 07.11.2022, №10309000/У2022/0005728 от 03.11.2022, №10309000/У2022/0005727 от 03.11.2022, №10309000/У2022/0005711 от 03.11.2022, №10309000/У2022/0005710 от 03.11.2022, №10309000/У2022/0005701 от 02.11.2022, №10309000/У2022/0005700 от 02.11.2022, №10309000/У2022/000068 от 02.11.2022 (уточнённое от 10.11.2022), №10309000/У2022/0005698 от 02.11.2022 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней на сумму 4576382 руб. 60 коп.;

- о признании незаконным решения Ростовской таможни о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 01.11.2022 №РКТ10313000-22/000027, от 02.11.2022 №РКТ-10313000-22/000028, РКТ10313000-22/000029, РКТ-10313000-22/000030, от 03.11.2022 №РКТ-10313000-22/000031, РКТ-10313000-22/000032, РКТ-10313000-22/000033, РКТ-10313000-22/000034, и от 07.11.2022 №РКТ10313 000-22/000035.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2023 производство по делу №А32-56563/2022 было приостановлено в связи с назначением судебной технической экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы Ростовская таможня указывает, что  судом необоснованно назначено проведение экспертизы.

Суд не указал в определении какие материалы подлежат исследованию экспертом. Непосредственно товар на момент вынесения определения выбыл из владения Общества.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Краснодарской таможни об участии её представителя в судебном заседании с использованием системы веб-конференции. 

В судебном заседании представители Ростовской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, подали ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Апелляционный суд приобщил письменные пояснения к материалам дела.

Представитель Краснодарской таможни просил удовлетворить апелляционную жалобу Ростовской таможни.

Представитель Общества просил производство по апелляционной жалобе прекратить, подал ходатайство о приобщении к материалам дела   письменных пояснений. Апелляционный суд приобщил письменные пояснения к материалам дела.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в виду следующего.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 144 и части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюдён ли порядок её назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу и порядок ее назначения.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По правилам части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, основанием заявленного Обществом требования является правомерность классификации товара согласно коду ТН ВЭД ЕАЭС - ёмкости 16XCFPP 40/RG, 20XCFPP 60/RG.

При этом между сторонами возникли разногласия относительно классификации указанного товара.

Определением от 05.06.2023 по ходатайству Общества, суд первой инстанции назначил по делу техническую экспертизу товара (ёмкости 16XCFPP 40/RG, 20XCFPP 60/RG, с целью решения вопроса о правомерности  квалификации по ТН ВЭД ЕАЭС ввезённого Общество товара.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае, исходя из оснований требований Общества и обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, процессуальные основания для назначения экспертизы по делу имелись с учётом того, что разрешение поставленных вопросов требует специальных познаний.

Проведение экспертизы было поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) эксперту ФИО6 и поставило на разрешение эксперта четыре вопроса.

Провести экспертизу суд обязал в 30-дневный срок с момента поступления материалов дела в распоряжение эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учётом предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд  считает, что Арбитражный суд Краснодарского края обоснованно назначил проведение судебной экспертизы, поскольку для проверки обоснованности заявленного Обществом требования с учётом специфики технических характеристик товара, требовалось получение специальных познаний в вопросах классификации товара и сформулировал перечень вопросов, изложенный в обжалуемом определении.

Вопросы, сформулированные судом, носят определённый характер, а представленные экспертами ответы на данные вопросы суд рассматривал бы, как средства доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора между сторонами.

Довод Ростовской таможни о том, что предмет экспертного исследования на дату назначения экспертизы выбыл из владения Общества, апелляционный суд считает не является препятствием для его исследования.

Доказательства невозможности исследования экспертом товара, Ростовская таможня не представила.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно назначил по делу судебную экспертизу, не допустив при этом нарушений процедуры её назначения.

В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу правомерно было приостановлено в соответствии с требованиями части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства получения заключения эксперта, в соответствии с установленным определением от 05.06.2023, в материалы дела не представлены.             Определением от 07.08.2023 Арбитражный суд Краснодарского края возобновил производство по делу.

При таких обстоятельствах, доводы Ростовской таможни, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит касающимися существа рассматриваемого спора, в связи с чем подлежат исследованию и оценке при вынесении судебного акта по итогам рассмотрения настоящего спора и не имеют, в сданном случае, самостоятельного правового значения при проверке законности и обоснованности судебного акта о приостановлении производства в связи с назначением экспертизы.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2023 о приостановлении производства по делу №А32-56563/2022.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», апелляционный суд находит ходатайство Общества о прекращении производства по апелляционной жалобе не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на постановление апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2023 о приостановлении производства по делу №А32-56563/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                       С.В. Пименов