АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11592/15 

Екатеринбург

20 июня 2017 г.

Дело № А60-21733/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Медведева Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области                  от 02.12.2016 по делу № А60-21733/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Медведева Д.А.                          – Леканов О.И. (доверенность от 20.05.2016 серии 66 АА № 3703608). 

В Арбитражный суд Свердловской области 13.05.2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Нортэк Сервис» о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терра» (далее – общество «УК «Терра», должник)  несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2016 в отношении общества «УК «Терра» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Шабунина Екатерина Ярославна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2016 общество «УК «Терра» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Усенко Дмитрий Сергеевич (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился 14.04.2016 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Медведеву Д.А. об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2016 (судья Манин В.Н.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным п. 2 решения единственного участника общества «УК «Терра» от 16.04.2013, которым совершен зачет требований Медведева Д.А.  к обществу «УК «Терра» на сумму 97 100 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества «УК «Терра» к Медведеву Д.А. по оплате увеличения уставного капитала общества «УК «Терра» в размере 97 100 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 10.02.2017 (судьи Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 02.12.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Медведев Д.А. просит указанные судебные акты отменить. Заявитель жалобы отмечает, что договор займа между должником и Медведевым Д.А. не являлся безденежным; факт получения спорных векселей, а также распоряжения ими подтверждается доказательствами. По утверждению заявителя, совершение оспариваемого зачета не привело к уменьшению размера либо стоимости имущества общества «УК «Терра», заявитель также полагает, что удовлетворение требований конкурсного управляющего не приведет к защите прав и законных интересов кредиторов. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, между Медведевым Д. А. (заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «УК «Терра» (заемщик) заключен договор займа от 27.02.2013 № 1, согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 97 100 000 руб. В соответствии с п. 1.3 договора сумма займа передается заимодавцем заемщику денежными средствами или банковскими векселями.

В обоснование требований в материалы дела представлены акты приема-передачи векселей от 28.02.2013 и 20.03.2013, согласно которым Медведев Д.А. передал обществу «УК «Терра» 13 векселей на общую сумму 97 100 000 руб.

Единственным участником общества «УК «Терра» Медведевым Д.А. 16.04.2013 принято решение об увеличении уставного капитала общества                           на 97 000 000 руб. Оплата увеличения устава произведена путем зачета требований к обществу «УК «Терра» на сумму 97 100 000 руб., основанных на договоре займа от 27.02.2013 № 1.

Полагая, что данная сделка является недействительной на основании п. 2             ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из выводов о том, что в результате произведенного зачета требований общества «УК «Терра» к Медведеву Д.А. по обязательству на основании договора займа кредиторам должника был причинен ущерб, поскольку фактически заём не предоставлен. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Судами верно признано, что оспариваемый зачет, на основании которого был увеличен уставный капитал общества «УК «Терра», является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый конкурсным управляющим зачет требований, совершен в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом (25.05.2015), то есть в период подозрительности, определенный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Так, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, с учётом установленных обстоятельств заинтересованности сторон сделки, в отсутствие доказательств того, что финансовое положение Медведева Д.А. позволяло приобрести за собственный счет векселя (либо рассчитаться за них в последующем) и передать их в собственность общества «УК «Терра», а в результате оспариваемого зачета требований кредиторам должника был причинен ущерб, поскольку фактически заем должнику не был предоставлен, но были внесены изменения в учредительные документы при фактическом отсутствии этого имущества, а оплата увеличения уставного капитала была произведена путем зачета несуществующих требований заинтересованного лица к должнику 97 100 000 руб., основанных на вышеуказанном договоре займа, суды пришли к выводу об обоснованности требования конкурсного управляющего.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что согласно представленному в материалы дела протоколу допроса Медведева Д.А. в УМВД по г. Екатеринбургу следует, что он числился номинальным директором и учредителем общества «УК «Терра» по просьбе Реутова М., за это он получал ежемесячно по 10 000 руб. Потом долю его в обществе «УК «Терра» переоформили на общество с ограниченной ответственностью «ЕкбПрофи».

Признав оспариваемую сделку недействительной, суды правильно применили последствия её недействительности.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные доказательства исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, тождественны тем, которые уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, для непринятия которой у суда кассационной инстанции нет оснований (ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2016 по делу                   № А60-21733/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Медведева Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					           	А.В. Кангин 

Судьи					           	Е.Н. Сердитова 

                                                                                             	В.В. Плетнева