АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42871/2019

Дело № А55-10304/2018

г. Казань

09 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Хакимовой Э.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» - ФИО1 (доверенность от 12.11.2019),

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 (доверенность от 22.12.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 

по делу № А55-10304/2018

по заявлению конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» к ООО «Алмаз» о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «АктивКапитал Банк»,

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «АктивКапитал Банк», г. Самара, регистрационный номер 3006, дата регистрации - 29.07.1994, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении АО «АктивКапитал Банк».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 АО «АктивКапитал Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее также - ГК «АСВ»).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в соответствии с которым просит:

1. Признать недействительными сделками операции общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» от 15.03.2018 по снятию через кассу денежных средств с банковского счета № 

<

***>, открытого в АО «АктивКапитал Банк», на общую сумму 1 026 000,00 рублей, а именно:

2. - операцию от 15.03.2018 по снятию через кассу ДО «Тольяттинский «АО «АктивКапитал Банк» денежных средств в сумме 500 000,00 руб. с назначением «Выдача по чеку НО 9545801 на хоз. нужды. ФИО3 кк 128200»;

- операцию от 15.03.2018 по снятию через кассу ДО «Тольяттинский» Акционерного общества «АктивКапитал Банк» денежных средств в сумме 526 000,00 рублей с назначением «Выдача по чеку НО 9545807 на хоз. нужды. ФИО3 кк 128200».

2. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» в пользу АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в сумме 1 026 000,00 руб.;

- Восстановить задолженность АО «АктивКапитал Банк» перед ООО «Алмаз» по Договору банковского счета от 12.12.2017 N 12695, заключенному между ООО «Алмаз» и АО «АктивКапитал Банк», в размере 1 026 000,00 руб.

3. Взыскать с ООО «Алмаз» пользу АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму, подлежащую возврату АО «АктивКапитал Банк» с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

4. Взыскать с ООО «Алмаз» в пользу АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» госпошлину в сумме 3 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2021 заявление удовлетворено.

Признаны недействительными сделками операции ООО «Алмаз» от 15.03.2018 по снятию через кассу денежных средств с банковского счета № 

<

***>, открытого в АО «АктивКапитал Банк», на общую сумму 1 026 000,00 руб. 

Применены последствия недействительности сделки. 

С ООО «Алмаз» в пользу АО «АктивКапитал Банк» взысканы денежные средства в сумме 1 026 000,00 руб. 

Восстановлена задолженность АО «АктивКапитал Банк» перед ООО «Алмаз» в сумме 1 026 000,00 руб. 

Взысканы с ООО «Алмаз» в пользу АО «АктивКапитал Банк» проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму взысканных в конкурсную массу денежных средств за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Распределены судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Алмаз» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на то, что оспариваемые операции характерны для общества и были совершены им в рамках обычной хозяйственной деятельности, что подтверждается подачей обществом заявки в банк на получение денежных средств в соответствии с пунктом 3.4 договора банковского счета от 12.12.2017 № 12695. Кроме того, указывает, что снятие денежных средств с расчетного счета с назначением платежа «на хозяйственные нужды» ранее подтверждается выпиской, представленной обществом.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, между АО «АктивКапитал Банк (должником) и ООО «Алмаз» заключен договор банковского счета, в соответствии с которым Банк открывает Клиенту банковский счет № 

<

***>. 

15.03.2018 ООО «Алмаз» произведена банковская операция по снятию денежных средств на общую сумму 1 026 000,00 руб. 

Полагая, что ООО «Алмаз» получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов банка, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 61.3, статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Суды при новом рассмотрении удовлетворили заявленные требования, при этом руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с п. 6 ст. 189.40 Закона о банкротстве правило пункта 2 статьи 61.4 настоящего Федерального закона о возможности признания недействительными сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, если их цена либо размер превышает один процент стоимости активов, не применяется при оспаривании платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита). Такие платежи могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 настоящего Федерального закона только в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи. 

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. 

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. 

В силу пункта 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее. 

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена 15.03.2018 в течение месяца до назначения приказом Банка России от 29.03.2018 № ОД-774 временной администрации должника - Агентства по страхованию вкладов, в связи с чем для признания данной сделки недействительной не требуется наличие обстоятельства осведомленности контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом официальная картотека неисполненных обязательств у АО «АктивКапиталБанк» начала формироваться 16.03.2018.

В кассационной жалобе общество указывает, что 28.02.2018 между ООО «Алмаз» (покупатель) и ФИО4 (продавец) заключен договор купли-продажи оборудования, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю оборудование – ленточная пила КТ-750. 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость оборудования составляет 1 300 000,00 руб., при этом покупатель оплачивает стоимость оборудования в срок не позднее 15.03.2018. 

Факт поставки и оплаты подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи оборудования от 28.02.2018 и расходным кассовым ордером № 32 от 15.03.2018.

Между тем, из анализа реестра неисполненных банком платежных поручений, приложенному к ответу на запрос от 28.01.2020, следует, что 14.03.2018 через систему ДБО в банк от ООО «Алмаз» в 15.38 поступило платежное поручение №20 от 14.03.2018 на сумму 420 000 руб., которое было отвергнуто банком 15.03.2018 в 09.22. 

15.03.2018 в 09 час. 31 мин. (через 10 минут после отклонения предыдущего поручения) ООО «Алмаз» направило в Банк платежное поручение № 22 на сумму 1 063 056 руб., которое было отклонено банком 15.03.2018 в 19 час. 15 мин. 

Следовательно, ответчиком предпринимались попытки перевода остатка денежных средств со счета в безналичной форме до совершения оспариваемой операции по снятию наличности.

Судами обоснованно отклонен представленный ответчиком договор купли-продажи в качестве разумного и убедительного обоснования снятия денежных средств со счета.

Как верно указали суды, при намерении использовать имеющиеся на счете денежные средства для наличного расчета по договору купли-продажи ответчик должен был не позднее 12:00 13.03.2018 (согласно пункту 3.4 договора банковского счета от 12.12.2017 №12695) направить в банк заявку на выдачу наличных и не стал бы 14.03.2018 и 15.03.2018 пытаться перевести денежные средства со своего счета в безналичной форме.

Согласно выписке по счету ответчика в день совершения оспариваемых операций с его счетом банком была списано комиссионное вознаграждение за оформление чековой книжки. То есть чековая книжка, необходимая для получения наличных денежных средств в кассе банка была оформлена ответчиком в день совершения оспариваемых операций. 

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что по состоянию на 13.03.2018, 14.03.2018 и утро 15.03.2018 ответчик не намеревался использовать имеющиеся на счете средства для целей оплаты по договору купли-продажи оборудования от 28.02.2020.

Таким образом, совокупность предпринятых обществом действий свидетельствует об отсутствии признаков обычной хозяйственной операции по снятию денежных средств 15.03.2018.

Представленная выписка по счету ООО «АЛМАЗ» № 

<

***> подтверждает, что ООО «АЛМАЗ» в период с 12.12.2017 по 15.03.2018 ни разу не совершало каких-либо операций по снятию наличных средств, в том числе в схожем размере (более 1 млн. руб. в течение одного операционного дня). Данный счет использовался преимущественно для зачислений денежных средств, поступивших от контрагентов, затем производился перевод денежных средств на счет ответчика открытого в другой кредитной организации (Банк ВТБ), с назначением платежа пополнение расчетного счета.

Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о признании оспариваемых платежей недействительными сделками, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве, частями 1, 3 статьи 395 ГК РФ, правомерно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Алмаз» в пользу АО «АктивКапитал Банк» денежных средств в сумме 1 026 000,00 руб. и восстановления задолженности АО «АктивКапитал Банк» перед ООО «Алмаз» в размере 1 026 000,00 руб. и взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму денежных средств, взысканных в конкурсную массу по день фактического исполнения. 

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А55-10304/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.В. Егорова

СудьиЭ.Г. Баширов

Е.В. Богданова