АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7318/2020

г. Тюмень

25 января 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2021 г. Решение в полном объёме 25 января 2021 г.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «ВЕРТЕКС» (625000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 600 000 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5 по доверенности от 11.01.2021, диплом от 03.06.2000;

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 14.12.2020, диплом от 23.06.2012;

от третьих лиц: от ФИО3 – не явка, извещен; от ФИО4 – лично, личность удостоверена паспортом.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью СК «ВЕРТЕКС» (далее также – ООО СК «ВЕТРЕКС», истец) обратилось с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб.

Исковые требования со ссылками на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчику денежные средства в сумме 600 000 руб. были ошибочно перечислены истцом платежными поручениями от 28.08.2018 № 1035, от 25.09.2018 № 1348, договор между сторонами не заключался (т.1 л. д. 6 – 6 оборот).  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представитель ответчика возразил по доводам отзыва на исковое заявление (т.1 л.д.14-14 оборот).

ИП ФИО2 считает, что спорные денежные средства были перечислены истцом, являвшимся  подрядчиком при строительстве коттеджа (заказчик работ – ФИО3) ответчику, как субподрдячику в качества аванса по внедоговорным подрядным отношениям. На указанные средства ответчик приобрел оборудование и произвел работы по монтажу систем кондиционирования и вентиляции на объекте заказчика, истец сдал работы заказчику работ, у которого до настоящего времени претензий к истцу не имеется. Ответчик предпринимал меры по направлению истцу по электронной почте предложения подписать первичные документы (т.1 л. д. 14-14 оборот, 48-48 оборот). 

Ранее ответчиком были заявлены ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы с целью определения объема и стоимости фактически выполненных ИП ФИО2 работ, материалов в рамках договора № 4МП от 23.08.2018 по монтажу систем кондиционирования и вентиляции по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 16 км Московского тракта, коттеджный 

<

...> участки 49, 50 (т.1 л.д.64-65), о вызове свидетелей для участия в арбитражном процессе (бухгалтера ФИО7, монтажников ФИО8, ФИО9, ФИО10).

С учетом того, что факт выполнения работ на строительном объекте по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 16 км Московского тракта, коттеджный 

<

...> участки 49, 50 ИП ФИО2 подтверждается отзывом, представленным ФИО3 (т.2 л.д.41-41оборот), показаниями ФИО4 суд на основании ст. 71 АПК РФ считает возможным рассмотреть заявленные требования без назначения строительно-технической экспертизы и вызова указанных ответчиком свидетелей по имеющимся в материалах дела доказательствам.   

Представитель ответчика в судебном заедании представил копии дополнительного соглашения от 17.02.2020 № к договору поставки № 16/08 от 16.08.2018 между ООО СК «ВЕРТЕКС» и ФИО3, Спецификации № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору поставки № 16/08 от 16.08.2018 (т.2 л.д.48-49), счета-фактуры от 18.02.2020 № 10 (т.2 л.д.50).  

Ранее в возражениях истца на отзыв ответчика указано на то, что ООО СК «ВЕРТЕКС» не выполнялись работы на объекте в пос. Русичи, ответчик в качестве субподрдячика им не привлекался (т.1 л.д.88-88 оборот).   

Суд, руководствуясь ст. ст. 66, 67  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), приобщил представленные ответчиком документы к материалам дела. 

Определениями от 10.07.2020, от 22.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 (т.1 л.д.54-57, т. 2 л. д. 31-32).  

В судебное заявление ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 123 АПК РФ. Направил в суд посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» отзыв, в котором указал на то, что  между ним и ООО СК «Вертекс» были согласованы работы по поставке, монтажу и пусконаладке системы вентиляции на объекте, расположенном по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 6 Московского тракта, нос. Русичи, ул. Новгородская, участки 49, 50. Письменно договор с ООО СК «Вертекс» так и не был заключен. Однако, фактически работы на объекте были выполнены надлежащим образом и в полном объеме. В качестве аванса им был осуществлен перевод денежных средств на расчетный счет ООО СК «Вертекс» в размере 369 680 рублей 32 копейки, указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением №56166 от 22.08.2018, оставшаяся часть за поставку, монтаж и пусконаладку системы вентиляции была оплачена наличными денежными средствами.  О том, что ООО СК «Вертекс» привлекло ИП ФИО2 для выполнения согласованных работ по поставке, монтажу и пусконаладке системы вентиляции на указанном объекте, ему стало известно уже в ходе рассмотрения настоящего дела. Работы ООО СК «Вертекс» были приняты мной без подписания актов, при этом претензий к выполненным работам, в том числе ИП ФИО2, который выступал в качестве субподрядчика, не имеет. С ИП ФИО2  договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ на указанном объекте не заключался, никаких переговоров не проводилось, никаких договоренностей не присутствовало (т.2 л.д.41-42). 

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что в 2018 году ФИО3 обратился к СК «ВЕРТЕКС» смонтировать ему вентиляцию на коттедж, договор согласовать не могли, поскольку ФИО3 не мог определиться, как он будет платить наличным или безналичным способом, в итоге ФИО3 оплатил аванс по договору подряда 16/08, представлено дополнительное соглашение к данному договору, в котором указано и выполнение работ и поставка материалов, директор ООО СК «ВЕРТЕКС» практически всегда находился в г. Тобольске, работы на объекте шли вяло, ФИО3 попросил поучаствовать в качестве технического надзора на строящемся объекте и помочь ООО СК «ВЕРТЕКС», чтобы он закончил работы. ФИО3 заплатил 369 тыс. за поставку материала, пришли материалы, ФИО2 через ФИО11 передал их ФИО3 и выполнял работы, а потом ФИО3 рассчитывался наличными с ООО СК «ВЕРТЕКС». Представитель  ИП ФИО2 представлялся от имени ООО СК «ВЕРКТЕКС», ФИО3 принимал работы у ООО СК «ВЕРТЕКС», не зная, что работает ИП ФИО2. Я представлял интересы и ООО СК «ВЕРТЕКС» и ФИО3, никем не привлекаемый официально на добровольных началах, в ООО СК «ВЕРТЕКС» никогда не работал и не работаю, помогал без доверенности. Часть работ после ООО СК «ВЕРТЕКС» на объекте выполняла другая компания. Аванс, который истец заплатил ответчику, был отработан с помощью поставки и с помощью работ. Деньги, которые отдавал ФИО3 мне, были за другие работы, по кондиционированию, к этому делу отношения они не имеют. ИП ФИО2 работал на объекте от имени ООО СК «ВЕРТЕКС» (аудиозапись судебного заседания от 11.01.2021, от 18.01.2021).          

В судебном заседании 11.01.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 18.01.2021. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети Интернет по адресу: http://tumen.arbitr.ru и на информационном стенде в здании суда.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон и третьего лица, ФИО4, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные  доказательства, Суд пришел к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела платежными поручениями от 28.08.2018 № 1035, от 25.09.2018 № 1348 ООО СК «ВЕРТЕКС» перечислило на расчетный счет ИП ФИО2 денежные средства в общей сумме 600 000 руб. (т.1 л.д.11-11оборот).

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В назначении платежей указано «Аванс по договору № 4МП от 23.08.2018 г. за работы».

Как следует из позиции истца, данные денежные средства были перечислены им ответчику ошибочно, договорные отношения между сторонами отсутствуют, в связи с тем, что после направления требования (претензии) (т.1 л.д.12-12оборот) данные денежные средства не были возвращены, ООО СК «ВЕРТЕКС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой Кодекса о неосновательном обогащении. применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Возражая против заявленных требований, ответчиком в материалы дела была представлена скан-копия договора от 23 августа 2018 г. № 4МП, согласно условиям которого Исполнитель обязуется собственными или привлеченными силами поставить, смонтировать и выполнить пусконаладочные работы оборудования, в соответствии с Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, на объекте Заказчика расположенном по адресу: Тюменская обл., Тюменский район, 16 км Московского тракта, коттеджный 

<

...> участки 49,50, а Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые для выполнения Работ условия, принять и оплатить результат выполненных Работ. В качестве Исполнителя в договоре указан индивидуальный предприниматель ФИО2, в качестве Заказчика ООО СК «ВЕРТЕКС» (т.1 л.д.16-18). Кроме того в обоснование наличия подрядных правоотношений между сторонами ответчиком были представлены в материалы дела фотоматериалы выполненных работ (т.1 л.д.19-36), переписка по электронной почте между бухгалтером ИП ФИО2 ФИО7 и ФИО4 (т.1 л.д.71-72, 74-78), счета на оплату от 27.08.2018 № 1617, УПД от 15.08.2018 № 3671, от 03.09.2018 № 4083, от 04.09.2018 № 4104, от 14.09.2018  ЭТХ00079729, от 26.09.2018 № 4606, от 28.09.2018 № УТ-10880, № ЭТХ00084748, от 11.10.2018 № ЭТХ00089785, от 23.10.2018 № 2961, от 24.10.2018 № 5130, от 30.11.2018 № ЭТХ00109865, от 08.11.2018 № 2911, от 05.12.2018 №3224,  № 3223,  № ТМП1205000172/98, от 30.11.2018 № 4814,от 14.09.2018 № 4348, от 03.10.2018 № 4119, товарные накладные от 13.09.2018 № УТ-399, от 27.09.2018 № 6009060464,  от 03.10.2018 № 641, транспортная накладная от 30.11.2018, подтверждающих получение товара ответчиком от иных лиц на общую сумму 338 819 руб. 33 коп., которые, как пояснил ответчик, он использовал при выполнении работ на спорном объекте (т.2 л.д.4-28).

Кроме того, из отзыва ФИО3 и пояснений ФИО4, выступавшего на добровольных началах от имени ФИО3 (на земельном участке которого по адресу: Тюменская обл., Тюменский район, 16 км Московского тракта, коттеджный 

<

...> участки 49,50, проводились работы по строительству коттеджа), следует, что ИП ФИО2 выполнял работы на указанном объекте.   

В данном случае истец, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что ответчик получил денежные средства без установленных сделкой или законом оснований.

При этом, поскольку обязанность по сдаче результата работ возложена на исполнителя (ответчика), то последний должен доказать факт исполнения и сдачи работ заказчику (истцу).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Существенными условиями для договора строительного подряда являются  условия, позволяющие определить конкретный вид работы (п. 1 ст. 740 ГК РФ),  условие о сроке выполнения работ (п. 1 ст. 740 ГК РФ, п. 4 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51), условие о цене работы (п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Данные существенные условия согласованы в договоре от 23.08.2018 № 4МП.

Вместе с тем, в связи с заявленным истцом ходатайством о фальсификации указанного договора (т.1 л.д.79) для проверки достоверности представленного ответчиком договора от 23.08.2018 № 4МП определением суда от 01.10.2020 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, выполнение которой было поручено ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т.1 л.д.94-95).

Согласно заключению эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 18.11.2020 № 1603/01-3 подписи от имени ФИО11, изображения которых расположены: в разделе «Заказчик» пункта 10 договора № 4 МП от 23.08.2018, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО СК «Вертекс»; в строке после слова «Заказчик» в приложении 5к указанному выше договору «Расчет договорной цены на монтаж систем кондиционирования и вентиляции по адресу Тюменская обл., Тюменский район, 16 км Московского тракта, коттеджный 

<

...> участки 49, 50  - выполнены не самим ФИО11, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинной подписи» (т.1 л.д.111-123).

Однако отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в простой письменной форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11).

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п.1).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4).

Вместе с тем, доказательств подписания между сторонами акта (актов) сдачи выполненных ИП ФИО2 работ на объекте  Тюменская обл., Тюменский район, 16 км Московского тракта, коттеджный 

<

...> участки 49,50 в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств сообщения истца о готовности сдать результат работ, оформления актов ответчиком, их направления/вручения истцу. 

Пояснения третьих лиц, касающихся фактически выполнения ИП ФИО2 работ на объекте, расположенном по адресу: Тюменская обл., Тюменский район, 16 км Московского тракта, коттеджный 

<

...> участки 49,50, сами по себе не подтверждают наличие правоотношений между ООО СК «ВЕРТЕКС» и ИП ФИО2, поскольку из пояснений ФИО4, переписка с которым велась представителем ответчика, следует, что ФИО4 никогда в ООО СК «ВЕРТЕКС» не работал и не работает, доверенность на представление интересов ООО СК «ВЕРТЕКС» оформлена не была, ООО СК «ВЕРТЕКС» также отрицало действия ФИО4 от имени ООО СК «ВЕРТЕКС».   

Перечисленные ФИО3 обществу СК «ВЕРТЕКС» денежные средства в размере 369 680 руб. 32 коп. платежным поручением от 22.08.2018 № 56166 во исполнение договора № 16/08, наряду с представленными в материалы дела дополнительным соглашением от 17.02.2020 № 1 к договору поставки № 16/08 от 16.08.2018, спецификацией № 1 к указанному дополнительному соглашению, товарной накладной от 18.02.2020 № 13, заверенной ФИО3 и ООО СК «ВЕРТЕКС», счетом-фактурой от 18.02.2020 № 10 подтверждают согласно ст. 454, 484, 487, 506, 509, 513, 516 ГК РФ только наличие правоотношений между ФИО3 и ООО СК «ВЕРТЕКС» по поставке истцом ФИО3 товара на сумму 369 680 руб. 32 коп. (т.2 л.д.44-50), иных доказательств, подтверждающих наличие подрядных правоотношений между истцом и ответчиком, ООО СК «ВЕРТЕКС» и ФИО3 в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. 

В соответствии с договором субподряда субподрядчик может сдать результат работ непосредственно заказчику, а не генеральному подрядчику. В данном случае доказательств наличия таких соглашений субподряда между сторонами не представлено.    

На основании вышеизложенного Суд пришел к выводу, что перечисленные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, в связи с этим исковые требования о взыскании 600 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.   

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований  судебные расходы истца по уплате государственной пошлине в размере     15 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «ВЕРТЕКС» (625000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)   600 000 руб. неосновательного обогащения, 15 000 руб. государственной пошлины.

 Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 

 Судья

 

Вебер Л.Е.