ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63454/2022

05 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27267/2022) индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 по делу № А56-63454/2022, принятое 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 

к Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга 

об оспаривании решения и обязании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Администрация) об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки от 14.04.2022 №01-17/769/22-0-0 и обязании принять решение о согласовании проектной документации, выполненной ООО «СМ-проект» по объекту «Перепланировка нежилого помещения с приспособлением для современного использования (офис)», расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 3-Н.  

Определением суда первой инстанции от 06.07.2022 заявление возвращено Предпринимателю.

Не согласившись с определением суда, Предпринимателем подана апелляционная жалоба. В жалобе Предприниматель указал, что спор возник в процессе осуществления Предпринимателем своей основной деятельности, носит экономический характер, следовательно, должен быть рассмотрен в арбитражном суде.

В судебном заседании представитель Предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Администрация в судебное заседание представителя не направила, представила письменный отзыв на жалобу, заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, вынесенного Администрацией.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 той же статьи). 

В соответствии с частью 3 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. 

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ (статья 197 АПК РФ). 

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Из совокупности вышеприведенных норм следует, что обязательным условием для принятия заявления к рассмотрению арбитражным судом является то, что дела с участием юридических лиц и предпринимателей должны носить экономический характер. 

При этом с учетом категорий дел, указанных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по заявлениям юридических лиц, индивидуальных предпринимателей об обжаловании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, возвращая заявление Предпринимателю, указал, что спор по настоящему делу не носит экономический характер, не возник в сфере предпринимательской деятельности, следовательно, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Между тем, согласно выписке из ЕГРИП, представленной в материалы дела, основным видом деятельности Предпринимателя является ОКВЭД 68.20 «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом».

При этом Предприниматель обратился в Администрацию за согласованием переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения по адресу: 

<

...> лит. А, пом. 3-Н, принадлежащего Предпринимателю на праве собственности (свидетельство №78:34:00110361:1048-78/003/2018-1 от 23.03.2018). Представленная на согласование проектная документация также выполнена в отношении нежилого помещения Предпринимателя. 

Таким образом, апелляционный суд с учетом совокупности указанных обстоятельств приходит к выводу о том, что спор носит экономический характер, возник в сфере предпринимательской деятельности и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения заявления.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое определение как принятое с нарушением норм процессуального права подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления к производству - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июля 2022 года по делу № А56-63454/2022 отменить.

 Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Л.В. Зотеева