АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-40409/2017

г. Новосибирск

05 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2019 года

Решение в полном объёме изготовлено 05 сентября 2019 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михиной Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гудвин-Нск», г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Мегапарк», г. Новосибирск о взыскании 1681853 рублей 35 копеек

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, г. Новосибирск, «ВТБ-лизинг» (акционерное общество) (ИНН 

<

***>), г. Москва; общество с ограниченной ответственностью «Русский автомотоклуб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Алтуфьевское шоссе, д. 48, корп. 3, 

<

...>) 

при участии в  судебном заседании представителей

истца – ФИО2, директор, решение от 13.08.2014, паспорт, ФИО3 по доверенности от 01.12.2018, паспорт  

ответчика – ФИО4 по доверенности от 25.03.2019, ФИО5 по доверенности от 09.01.2019, паспорт 

третьих лиц – 1 – ФИО2, паспорт, 2 -   не явился, уведомлен 

эксперт ФИО6, паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гудвин-Нск» (далее – истец, ООО «Гудвин-Нск») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявление от 04.07.2019), к обществу с ограниченной ответственностью «Мегапарк» (далее – ответчик, ООО «Мегапарк») о взыскании 1681853 рублей 35 копеек, в том числе 1582308 рублей, уплаченных за автомобиль KIA XMFL SORENTO VIN 

<

***> ненадлежащего качества, 25000 рублей стоимости технической экспертизы, 74545 рублей 35 копеек убытков в виде уплаченных лизинговых платежей.

Решением от 25.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.04.2019 решение от 25.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-40409/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, непосредственно эксплуатировавшего предмет лизинга - автомобиль в момент повреждения; лизингодателя «ВТБ-лизинг» (акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью «Русский автомотоклуб», производившего доставку повреждённого автомобиля до продавца непосредственно с места аварии. 

При новом рассмотрении дела представители истца поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных письменных пояснениях. 

Представители ответчика против удовлетворения иска возражают, сославшись на заключение эксперта ООО «НСК Эксперт» ФИО7, согласно которому, причиной выхода из строя двигателя автомобиля Киа Соренто является значительное превышение максимально допустимых оборотов двигателя при эксплуатации транспортного средства, вызванное действиями водителя, управлявшего автомобилем. 

Представители ответчика поддержали возражения против иска в полном объеме. 

Лизингодатель - ОАО ВТБ Лизинг письменных пояснений по делу не представлено. 

Арбитражным судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Экспертное заключение приобщено к материалам дела. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, заслушав по ходатайству представителей истца в судебном заседании судебного эксперта ФИО6, суд не находит оснований для удовлетворения иска. При принятии решения суд исходит из следующего.  

Из материалов дела следует, что между ООО «ГУДВИН-НСК» и ОАО «ВТБ Лизинг» 12.02.2015 был заключен договор лизинга № AJI354011/01-15. Указанный договор является договором присоединения и заключён в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утверждёнными ОАО «ВТБ Лизинг». Все условия, которые не предусмотрены в договоре лизинга, определяются в Правилах лизинга автотранспортных средств. 

Пунктом 4.6 Правил лизинга автотранспортных средств, утвержденных приказом ОАО ВТБ Лизинг от 10.06.2014 № 303-П (данные правила размещены в сети интернет http://auto.vtb-leasing.ru/) все требования к качеству, комплектности, срокам поставки и другие требования, вытекающие из договора купли-продажи, предъявляются лизингополучателем непосредственно к продавцу предмета лизинга. Лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом его обязательств по договору купли-продажи. Вопросы, связанные с гарантийным обслуживанием предмета лизинга, разрешаются между продавцом предмета лизинга и лизингополучателем без участия лизингодателя.

На основании этого договора ОАО «ВТБ Лизинг» по договору купли - продажи № АЛК 35411/01-15 приобрело у ООО «Мегапарк» автомобиль KIA ХМ FL SORENTO VIN 

<

***>.

В соответствии с условиями договора купли-продажи №АЛК 35411/01-15, а также технической документации на автомобиль, переданной ООО «ГУДВИН-НСК», гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 5 лет или сто пятьдесят тысяч км с момента передачи. При этом продавец гарантировал, что в соответствии со ст. 469 ГК РФ передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых технически сложные товары такого рода обычно используются (п.1 ст. 470 ГК РФ).

На основании раздела 3 «Качество имущества» договора купли-продажи №АЛК 35411/01-15 от 12.02.2015 лизингополучатель имеет право на гарантийное обслуживание предмета лизинга. 

Спорный автомобиль прошел своевременные периодические технические обслуживания, что подтверждается копией из книжки технического обслуживания, а также счетами-фактурами и актами выполненных работ от ООО «Мегапарк» - № 19921 от 22.07.2015, № 19921 от 22.07.2015, № 25889 от 01.02.2016, № 33055 от 25.08.2016, № 33906 от 29.09.2016.

20.07.2017 двигаясь на автомобиле KIA ХМ FL SORENTO VIN 

<

***> по трассе из с. Верх-Ирмень в город Новосибирск произошла поломка автомобиля: появился резкий нехарактерный звук, затем хлопок, загорелся датчик неисправности двигателя, двигатель заглох. Водитель сразу произвел остановку, при этом в салон начал поступать дым из моторного отсека. Водитель открыл капот и увидел разгорающееся пламя под двигателем. Далее пламя было своевременно потушено. Данный факт был зафиксирован нарядом полиции, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 августа 2017 года.

Полагая, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля Киа Соренто являются дефекты производственного характера, истец направил ответчику претензию с требованием о взыскании 1582308 рублей – сумма, уплаченная за автомобиль ненадлежащего качества, 25000 – стоимость технической экспертизы, 74545 рублей 35 копеек – убытки по финансовому лизингу. 

Отказ компенсировать сумму убытков во внесудебном порядке послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Определением от 06.03.2018 арбитражным судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

Исправен ли автомобиль KIA XM FL SORENTO VIN: 

<

***>? 

Каковы причины обнаруженных недостатков? Являются ли причинами выявленных недостатков эксплуатационные повреждения, в том числе, несоблюдение правил эксплуатации автомобиля либо указанные недостатки вызваны причинами производственного характера? 

Согласно заключению экспертизы автомобиль KIA XM FL SORENTO идентификационный номер (VIN) 

<

***> неисправен и неработоспособен. Данное состояние обусловлено отказом двигателя, связанным с разрушением 3-ей шатунно-поршневой группы, повреждением соответствующей шатунной шейки коленчатого вала, сквозным повреждением блока цилиндров. При наличии указанных повреждений двигателя внутреннего сгорания исследуемого автомобиля выполнение заданных функций силовым агрегатом и, соответственно, автомобилем в целом невозможно. 

Наиболее вероятной причиной отказа двигателя автомобиля KIA XM FL SORENTO идентификационный номер (VIN) 

<

***> является попадание в камеру сгорания 3-го цилиндра жидкости в объёме, сопоставимом с объёмом камеры сгорания через систему впуска, что характеризует выявленные недостатки двигателя как эксплуатационные. 

Материалами дела подтверждается, что автомобиль KIA XM FL SORENTO идентификационный номер (VIN) 

<

***> куплен ООО «Гудвин-Нск» по договору купли-продажи у ООО «Мегапарк». Для надлежащего использования, качественного и своевременного обслуживания данного автомобиля между ООО «Гудвин-Нск» и ООО «Мегапарк» был заключён договор технического обслуживания автомобиля № 02/07-01 от 02.07.2015. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 5 лет или 150000 км с момента передачи. 

Выход из строя автомобиля произошёл 20.07.2017, то есть в пределах гарантийного срока. 

В силу общих положений о купле-продаже, определенных в пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). 

При обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации на продавца возложено бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Из смысла названных правовых норм следует, что в гарантийный период обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков товара лежит на продавце.

Из материалов дела следует, что с целью установления причины повреждения двигателя данного автомобиля, истец обратился для получения экспертного заключения в ООО «Транспортный Союз Сибири», после чего полагая, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля являются дефекты производственного характера, истец направил ответчику претензию с требованием о взыскании 1582308 рублей – сумма, уплаченная за автомобиль ненадлежащего качества, 25000 – стоимость технической экспертизы, 74545 рублей 35 копеек – убытки по финансовому лизингу.

Истец настаивал на том, что за время эксплуатации автомобиля в период с 27 февраля 2015 года по 27 декабря 2016 года ООО «Мегапарк» были обнаружены и подтверждены существенные недостатки и дефекты изготовления автомобиля, проведены гарантийные ремонтные работы, что свидетельствует о его некачественной сборке и некачественных комплектующих и приводит к невозможности его полноценного целевого использования.

Ответчик, возражая против указанных доводов указал на то, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ). Истец таким правом не воспользовался. 

Признаются обоснованными доводы ответчика о том, что истец не вправе ссылаться на ранее устранённые продавцом недостатки автомобиля при наличии эксплуатационного характера неполадки, которая установлена судебной экспертизой. 

Из материалов дела следует, что за время эксплуатации автомобиля в период с 27 февраля 2015 года по 27 декабря 2016 года ответчиком в отношении спорного автомобиля были обнаружены и подтверждены недостатки и дефекты и проведены гарантийные ремонтные работы. За указанный период автомобиль находился в гарантийном ремонте 50 дней. Все указанные истцом недостатки были устранены, приняты истцом без претензий и автомобиль эксплуатировался после их устранения длительное время, а также подвергался ремонту после дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается актом выполненных работ от 13.04.2017, из содержания которого следует, что на ремонт автомобиль направлен страховой организацией Ингосстрах (том дела 3, л.д. 24). 

В соответствии с п. 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» исходя из положений статьи 308.1 ГК РФ об альтернативных обязательствах не является альтернативным обязательство, предмет которого определен, но кредитору предоставлено право выбора из нескольких предусмотренных законом способов защиты своего нарушенного права, например, в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 475, пунктом 1 статьи 612, пунктом 1 статьи 723 ГК РФ. После осуществления выбора управомоченное лицо не вправе в одностороннем порядке его отозвать. Реализовав свое право на устранение указанных недостатков, вне зависимости от причин их возникновения, истец (ООО «Гудвин НСК») не вправе на них ссылаться, заявляя иное требование.

Суд соглашается с доводами представителей ответчика о том, что истец не является потребителем с точки зрения ФЗ «О защите прав потребителей» в смысле определения потребителя, указанного в преамбуле закона, т.к. является юридическим лицом. 

В отличие от ГК РФ, специальный закон, которым в данном случае выступает ФЗ «О защите прав потребителей» содержит помимо прочего и специальное основание для признания недостатка существенным - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Именно поэтому срок пребывания в ремонте так важен при рассмотрении споров о защите прав потребителей и не важен, ввиду отсутствия такого основания в ГК РФ. 

В соответствии с п. 13 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на который ссылается Обзор судебной практики Верховного суда РФ № 14 (2016), недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Исходя из буквального толкования данного определения неоднократность подразумевает:

наличие двух и более недостатков одного товара;

каждый из указанных двух недостатков должны быть выявлены, повториться два и более раза. 

Из анализа выполненных ответчиком работ за период с 10.04.2015 по 01.06.2017 дважды выявлялся только один недостаток - замена заднего правого ступичного подшипника. Указанная деталь менялась в автомобиле дважды на основании заказа-наряда 0000025417 от 14.01.2016 и заказа-наряда № 0000037730 от 28.12.2016. 

Данное обстоятельство могло бы соответствовать квалифицирующим признакам, упомянутым в Пленуме ВС РФ, если бы был еще хотя бы один недостаток, который повторился дважды, но таких недостатков не было.

Указанные фактические обстоятельства представителями истца не опровергнуты. 

Между тем, из экспертного заключения судебного эксперта следует, что наиболее вероятной причиной отказа двигателя автомобиля KIA XM FL SORENTO идентификационный номер (VIN) 

<

***> является попадание в камеру сгорания 3-го цилиндра жидкости в объёме, сопоставимом с объёмом камеры сгорания через систему впуска, что характеризует выявленные недостатки двигателя как эксплуатационные. 

Таким образом, судом установлено, что проведённые гарантийные ремонтные работы не связаны с выходом автомобиля из строя, обусловленного ненадлежащей эксплуатацией автомобиля. 

Представители истца в судебном заседании и с учётом пояснений судебного эксперта настаивали на том, что на экспертизу были представлены не все детали (обломки) разрушенной шатунно-поршневой группы. Истец указывал, что на экспертизу не представлен, в том числе, болт крепления крышки нижней головки, который отсутствовал. При этом истец пояснял, что даже в случае, если этот болт по каким-либо причинам выкрутился, он должен был остаться в автомобиле, а автомобиль после аварии до ООО «Мегапарк» был доставлен на эвакуаторе обществом с ограниченной ответственностью «Русский автомотоклуб». Указанное, по мнению представителей истца, свидетельствует о том, что ответчиком на экспертизу переданы не все детали разрушенного двигателя автомобиля. 

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не доказано, что автомобиль на эвакуаторе был доставлен ответчику и в нём (автомобиле) находились все обломки разрушенного механизма, а также детали крепления. Акт передачи автомобиля истцом ООО «Русский автомотоклуб» с перечислением всех деталей, обломков разрушенного механизма не составлялся. Не составлялся акт осмотра доставленного автомобиля и между работниками ООО «Русский автомотоклуб» и ООО «Мегапарк» после его доставки на эвакуаторе. Истец не воспользовался своим правом осмотра автомобиля, деталей, узлов, обломков разрушенных механизмов при погрузке и разгрузке автомобиля.  Достоверных доказательств того, что все детали разрушенных механизмов были доставлены до ответчика, а ответчик не передал их на экспертизу, ни в досудебном порядке, ни в судебном порядке, истцом не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВС РФ № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) нарушение причинителем вреда обязательства или причинения вреда; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками. 

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. 

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). 

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. 

Исследовав экспертное заключение судебного эксперта, арбитражный суд установил, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта. 

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. 

Эксперт в установленном порядке предупреждён об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению у арбитражного суда не имеется. 

В ходе исследования и оценки представленного в материалы дела экспертного заключения, после заслушивания в судебном заседании эксперта ФИО6, судом установлено, что заключение соответствуют предъявляемым законодательством требованиям, в нем отражены все необходимые сведения. Противоречий в выводах эксперта не установлено. В экспертном заключении экспертом указано на маловероятное наличие производственного дефекта спорного автомобиля и на наиболее вероятную причину отказа двигателя - эксплуатационные недостатки. В судебном заседании при первоначальном рассмотрении судебного спора эксперт ФИО6 также пояснил, что вероятностный вывод им сделан ещё и на том основании, что явных следов попадания воды через впускной тракт нет, на корпусе воздушного фильтра отсутствуют следы воды. Между тем, эксперт ФИО6 обратил внимание суда и представителей сторон что, между поломкой автомобиля (20.07.2017) и проведением экспертизы прошло более года, что само по себе исключает нахождение воды в деталях автомобиля. 

Истцом в материалы дела представлена рецензия на судебную экспертизу, из которой следует, что исследование по второму вопросу проведено поверхностно и содержит внутреннее противоречие, полученный по результатам исследования в достаточной мере не обоснован и вызывает сомнение в правильности. 

При повторном рассмотрении судебного спора 09.07.2019 по ходатайству ответчика в судебном заседании был заслушан судебный эксперт ФИО6 

На вопросы суда и представителей лиц, участвующих в деле эксперт ФИО6 пояснил, что с замечаниями рецензии в части внутренних противоречий не согласен. Внутренние противоречия заключаются, по мнению рецензента, в том, что на странице 13 экспертного заключения указано, что «ширина верхнего «жарового пояса» без явных и значительных отклонений между цилиндрами». Однако это указание в экспертном заключении расположено в разделе «осмотр объекта исследования». При последующем инструментальном исследовании при вырезке участка цилиндра установлен признак гидроудара, характеризующийся смещением поршневого колечка ближе в нижней мёртвой точке. Смещение составило пол миллиметра, которые при внешнем осмотре увидеть невозможно, в связи с чем в разделе «осмотр объекта исследования» курсивом эксперт выделил «явных и значительных» отклонений не имеется. На фото 30 - 37 расположена мерная линейка, в связи с чем выводы рецензента о том, что судебным экспертом ФИО6 не производились измерения, опровергаются непосредственно экспертным заключением (том дела 2, л.д. 85). На странице 23 экспертного заключения описаны измерения с применением программного продукта, что опровергает выводы рецензента о внутреннем противоречии судебного экспертного заключения. В части вероятностных выводов эксперт пояснил, что проявления не являются явными, значительными, существенными, которые можно было бы увидеть и признать их достаточными для определённых выводов, т.к. не все детали и обломки повреждённых узлов были представлены на экспертизу, в связи с чем весь поиск, весь ход экспертного исследования складывался из поиска различных косвенных признаков тех или иных событий, которые проходили в разрушенном двигателе. 

Заслушав в судебном заседании эксперта ФИО6, судом установлено, что в экспертном заключении от 09.08.2018 № 08/03-2018 отсутствуют внутренние противоречия. 

Таким образом, несмотря на то, что выводы эксперта не являются категоричными, суд на основании представленных в дело доказательств в их совокупности, установил, что вина ответчика в продаже некачественного автомобиля истцом не доказана, поломка автомобиля, которая произошла 20.07.2017, характеризуется выявленными недостатками двигателя как эксплуатационными недостатками. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска нет. 

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

арбитражный суд Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований - отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционных жалоб через Арбитражный суд Новосибирской области. 

СудьяЕ.ФИО8