СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6202/2018-ГК

г. Пермь

13 июня 2018 года

Дело № А71-17375/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В., 

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» - Григорьев А.М., представитель по доверенности от 09.01.2018; - Мирзеев Р.Т., представитель по доверенности от 25.12.2017; 

от ответчиков, закрытого акционерного общества «Ижевский опытно-механический завод» - Кетов Е.А., представитель по доверенности от 09.01.2018;

общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр Планета» - Головина И.В., представитель по доверенности от 01.02.2018; - Чернов А.В., директор лично, решение от 18.11.2016 № 3;

иные ответчики, а также третьи лица – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчиков, общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр Планета», закрытого акционерного общества «Ижевский опытно-механический завод»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 марта 2018 года 

по делу № А71-17375/2016,

принятое судьей Мелентьевой А.Р.,

по иску открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой центр Планета» (ОГРН 1121832006185, ИНН 1832103151), акционерному обществу «Спорткультавтотовары» (ОГРН 1021602852721, ИНН 1654002054), индивидуальному предпринимателю Евтешину Денису Алексеевичу (ОГРНИП 304184019800031, ИНН 183305952765), индивидуальному предпринимателю Иванченко Павлу Юрьевичу (ОГРНИП 308183103900014, ИНН 182700590602), индивидуальному предпринимателю Потапову Александру Борисовичу (ОГРНИП 311183107000048, ИНН 183100730881), закрытому акционерному обществу НПП «Машпром» (ОГРН 1036603486820 ИНН 6660016255), закрытому акционерному обществу «Группа «Гранум» (ОГРН 1061840037600, ИНН 1834037698), индивидуальному предпринимателю Докучаеву Михаилу Юрьевичу (ОГРНИП 304183108400016, ИНН 183500356501), обществу с ограниченной ответственностью «РЭМО» (ОГРН 1021801507496, ИНН 1833027263), обществу с ограниченной ответственностью «Снабсервис» (ОГРН 1071841004685, ИНН 1835078256), обществу с ограниченной ответственностью «Олимп-Групп» (ОГРН 1021801509058, ИНН 1833025530), индивидуальному предпринимателю Вракину Дмитрию Александровичу (ОГРНИП 311183118200024, ИНН 183107481257), обществу с ограниченной ответственностью «Ладья Данте» (ОГРН 1021801513667, ИНН 1833018396), обществу с ограниченной ответственностью «Ларс» (ОГРН 1021801670725, ИНН 1835001687), обществу с ограниченной ответственностью «Юнитек» (ОГРН 1101832002766, ИНН 1832083593), индивидуальному предпринимателю Деминову Михаилу Петровичу (ОГРНИП 304183109900250, ИНН 183100631922), обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Авис» (ОГРН 1051800460250, ИНН 1831102941), обществу с ограниченной ответственностью «Биотерм» (ОГРН 1081831009721, ИНН 1831130554), закрытому акционерному обществу "Ижевский опытно-механический завод" (ОГРН 1021801438196, ИНН 1832028112), обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «Атик» (ОГРН 1021801653103, ИНН 1835022711), обществу с ограниченной ответственностью «Профиль-Мастер» (ОГРН 1071831006972, ИНН 1831123814), индивидуальному предпринимателю Кирикову Владимиру Николаевичу (ОГРНИП 305184010300022, ИНН 183302941733), индивидуальному предпринимателю Мерзлякову Геннадию Ивановичу (ОГРНИП 310184013100066, ИНН 183401103796), обществу с ограниченной ответственностью «Параллель» (ОГРН 1021801156233, ИНН 1831003517), обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 1061831039709, ИНН 1831116479), индивидуальному предпринимателю Латыпову Фирдавису Ханифовичу (ОГРНИП 304183132200015, ИНН 183100049200), обществу с ограниченной ответственностью «Технобизнесклуб» (ОГРН 1127747121655, ИНН 7728824221), обществу с ограниченной ответственностью «МТИ» (ОГРН 1061840030493, ИНН 1834036694), обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Спектр» (ОГРН 1061832015255, ИНН 1832049507), обществу с ограниченной ответственностью «Стройпартнер» (ОГРН 1121832006042, ИНН 1832103017), закрытому акционерному обществу «Промышленная лизинговая компания» (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972), акционерному обществу «Система Лизинг 24» (ОГРН 1057746011674 ИНН 7713545401), обществу с ограниченной ответственностью «Сегмент-С» (ОГРН 1141832002729, ИНН 1832118260), индивидуальному предпринимателю Прасоловой Тамаре Алексеевне (ОГРНИП 310183132900030, ИНН 183105700190), обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 1021801441848, ИНН 1832018876), обществу с ограниченной ответственностью «ХИВА» (ОГРН 1021801437866, ИНН 1832032976), обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Светлый город» (ОГРН 1021801511874, ИНН 1833021952), обществу с ограниченной ответственностью «Сократ Плюс» (ОГРН 1071832002934, ИНН 1832056529), обществу с ограниченной ответственностью «Крафтверк» (ОГРН 1111832004866, ИНН 1832092157), обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Промстройкомплект» (ОГРН 1071840007843, ИНН 1833046530), обществу с ограниченной ответственностью «Анталья» (ОГРН 1091832006188, ИНН 1832079540),

третьи лица: Агеева Д.П., Сухих А.Г., Хмеленко Р.Ю., Якушева А.В., Черепанова С.В., Устинова А.А., Бабурина Ю.Н., Барабанова Ю.А., Яковлева И.В., Биянова В.В., Мухаметдинова Р.Д., Бортникова Е.С., Паздериной Л.С., Потапова Я.А., Хасанова И.Р., Ваганова П.А., Валюгина А.В., Сарвартдинова

Р.Ф., Нуриева Р.В., Ившиной К.Ю., Вилкова А.Ю., Быковой Н.В., Володина А.Ю., Волхонцева А.А., Галямова Ф.Ф., Занеян В.Г., Серкина О.В., ООО «Гефест и Т», Глухих М.Ю., Демидовой Г.П., Туркеевой Л.Р., Грахова Д.А., Грязнова А.Р., Гумаровой Н. Д., Деминова М.П., ООО «Дионис», Дмитриевой Н.Г., Докучаева М.Ю., Емелиной М.А., Емшанова Н.В., Зайцева Н.В., ЗАО «ПЛК», Зуфаровой А.М., Зыкиной О.В., Зыкиной Т.А., Иванова А.О., Иорданского Е.П., Исуповой В.В., Калищук И.А., Касаткина А.В., ЗАО «Катарсис», Колотовой Г.М., ООО «ЦБКН», Костина Ю.В., Кузмичёвой Н.Б., Овсянникова В.Г., Горбуновой С.И., Лапиной Н.А., Домерчева Ю.Ф., ООО «Ларс», Латыпова Ф.Х., Латыповой Л. М., Марковой Г.М., Мерзлякова Ю.В., Зайцева Н.В., Мерзляковой Г. И., Михеевой А. Г., Мурыгиной Л.С., НасыровойГ.Р., Емелиной М.А., Панкратова В.С., Пичугина В.С., Обухова А.В., Винтоняка М.Ю., Потемкиной Л.Л., Нигамадзянова А.М., ООО «Профиль-мастер», Саетова Ф.Ф., Саммасова А.М., Симаева С.М., Свиридова А.И., Вершинина Ю.А., Семенова А.Н., СердечногоВ.А., Силаева В.А., Панкратова В.С., Собиной Г.П., Сурова Д.Ю., Татаринцева Р.И., Тощевикова А.Ю., Тощевиковой С.В., Трушилёвой Л.А., Тулбаевой Р. Г., Туркеевой Л. Р., Нигамадзяновой А.М., Хрущева А.А., Чаузова Г.В., Черепанова С.В., Шакировой С.А., Шарипова И. И.

о взыскании задолженности за поставку электрической энергии,

установил:

открытое акционерное общество «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала (далее – ОАО «Энергосбыт Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к АО «Спорткультавтотовары», Евтешину Д.А., Иванченко П.Ю., Потапову А.Б., ЗАО «НПП «Машпром», ЗАО «Группа «Гранум»», ИП Докучаеву М.Ю., ООО «РЭМО», ООО «Снабсервис», ООО «Олимп-групп», ИП Варакину Д.А., ООО «Ладья Данте», ООО «ЛАРС», ООО «ЮНИТЕК», ООО НПФ «АВиС», ООО «БИОТЕРМ», ЗАО «ИОМЗ», ООО ТПФ «Атик», ООО «Профиль-Мастер», ИП Кирикову В.Н., ИП Мерзлякову Г.И, ООО «Параллель», ООО «Гермес», ООО «Технобизнесклуб», ООО «МТИ», ООО НПП «Спектр», ООО «СтройПартнер», ЗАО «Промышленная лизинговая компания», ООО «Авангард», ООО «ХИВА», ООО «Компания «Светлый город», ООО «Сократ Плюс», ООО «Крафтверк», ООО «Торговая компания «Промстройкомплект», ООО «Анталья» о взыскании 204 553 руб. 45 коп. стоимости электроэнергии.

Определением суда от 30.12.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

02.03.2017 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Определением суда от 26.04.2017 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИжевскЭнергоСервис» (далее – ООО «Ижевскэнергосервис»); в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Планета» (далее - ООО «ДЦ «Планета»).

В заседании суда 07.06.2017 на основании статьи 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Агеев Д.П., Сухих А.Г., Хмеленко Р.Ю.,  Якушев А.В., Черепанов С.В., Устинов А.А., Бабурин Ю.Н., Барабанов Ю.А., Яковлев И.В., Биянов В.В., Мухаметдинов Р.Д., Бортников Е.С., Паздерина Л.С., Потапов Я.А., Хасанов И.Р., Ваганов П.А., Валюгин А.В., Сарвартдинов Р.Ф., Нуриев Р.В., Ившина К.Ю., Вилков А.Ю., Быкова Н.В., Володин А.Ю., Волхонцев А.А., Галямов Ф.Ф., Занеян В.Г., Серкин О.В., ООО «Гефест и Т»,  Глухих М.Ю., Демидова Г.П., Туркеева, Грахов Д.А., Грязнов А.Р., Гумарова Н.Д., Деминов М.П., ООО «Дионис», Дмитриева Н.Г., Докучаев М.Ю., Емелина М.А., Емшанов Н.В., Зайцев Н.В., ЗАО «ПЛК», Зуфарова А.М., Зыкина О.В., Зыкина Т.А., Иванов А.О., ЗАО «ИОМЗ», Иорданский Е.П., Исупова В.В., Калищук И.А., Касаткин А.В., ЗАО «Катарсис», Колотова Г.М., ООО «ЦБКН», Костин Ю.В., Кузмичёва Н.Б., Овсянников В.Г., Горбунова С.И., Лапина Н.А., Домерчев Ю.Ф., ООО «Ларс», Латыпов Ф.Х., Латыпова Л. М., Маркова Г.М., Мерзляков Ю.В., Зайцев Н.В., Мерзлякова Г. И., Михеева А. Г., Мурыгина Л.С., Насырова Г.Р., Емелина М.А., Панкратов В.С., Пичугин В.С., Обухов А.В., Винтоняк М.Ю., Потемкина Л.Л., Нигамадзянов А.М., ООО «Профиль-мастер», Саетов Ф.Ф., Саммасов А.М., Симаев С.М., Свиридов А.И., Вершинин Ю.А., Семенов А.Н., Сердечный В.А., Силаев В.А., Панкратов В.С., Собина Г.П., Суров Д.Ю., Татаринцев Р.И., Тощевиков А.Ю., Тощевикова С.В., Трушилёва Л.А., Тулбаева Р. Г., Туркеева Л. Р., Нигамадзянова А.М., Хрущев А.А., Чаузов Г.В., Черепанов С.В., Шакирова С.А., Шарипов И.И.

Определением суда от 04.07.2017 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Планета».

Определениями суда от 25.07.2017, 27.07.2017, 14.09.2017 в соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ в одно производство для их совместного рассмотрения объединены дела № А71-17375/2016, № А71-5694/2017, № А71-1022/2017, № А71-12144/2017.

В результате размер исковых требований истцом уточнен до 1 523 141 руб. 57 коп. (принят судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2018 суд взыскал с ООО «ДЦ «Планета» в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» 1 523 141 руб. 57 коп. долга; а также 28 231 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к АО «Спорткультавтотовары», ИП Евтешину Д. А., ИП Иванченко П.Ю., ИП Потапову А.Б., ЗАО «НПП «Машпром», ЗАО «Группа «Гранум», ИП Докучаеву М.Ю., ООО «РЭМО», ООО «СнабСервис», ООО «Олимп-групп», ИП Варакину Д.А., ООО «Ладья Данте», ООО «ЛАРС», ООО «ЮНИТЕК», ИП Деминову М.П., ООО НПФ «АВиС», ООО «БИОТЕРМ», ЗАО «ИОМЗ», ООО ТПФ «Атик», ООО «Профиль-Мастер», ИП Кирикову В.Н., ИП Мерзлякову Г.И., ООО «Параллель», ООО «Гермес», ИП Латыпову Ф.Х., ООО «Технобизнесклуб», ООО «МТИ», ООО НПП «Спектр», ООО «СтройПартнер», ЗАО «Промышленная лизинговая компания», АО «Система Лизинг 24», ООО «Сегмент-С», ИП Прасоловой Т.А., ООО «Авангард», ООО «ХИВА», ООО «Компания «Светлый город», ООО «Сократ Плюс», ООО «Крафтверк», ООО «Торговая компания «Промстройкомплект», ООО «Анталья» суд отказал.

ООО «ДЦ «Планета», не согласившись с принятым судебным актом, направило апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает: истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении суммы 1 523 141 руб. 57 коп.; приводит доводы о том, что ООО «ДЦ «Планета» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является ни собственником, ни владельцем объектов электросетевого хозяйства, соответственно оно не обязано оплачивать стоимость фактических потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих собственникам, нежилых помещениях; указывает, что истец не представил доказательств наличия решения о согласии собственников о включении в объем потребления электроэнергии величины потерь, в силу чего исполнитель не должен нести бремя содержания электросетей и оплачивать потерянную электроэнергию; акт осмотра электросетевого оборудования б/н от 28.11.2017 является недопустимым доказательством, поскольку у лиц, составивших акт, отсутствовал доступ к ООО ЗП «Металлокомплект»; ссылается на необоснованность отказа в проведении допроса в качестве свидетеля директора ООО «Контакт»; исковые требования предъявлены на основании неверной информации об общей площади помещений зданий, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30, 30/590, в подтверждение чего были представлены: копии технических паспортов, свидетельств о государственной регистрации права, выписок из ЕГРН и др.; к расчету потерь электроэнергии не представлены, подписанные акты приема-передачи ресурса между истцом и всеми конечными потребителями, указанными в расчете потерь; полагает, что истец должен был взыскивать стоимость потерь напрямую у потребителей; ссылается на неверность примененной формулы. 

23.04.2018 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «Ижевский опытно-механический завод» (далее – ЗАО «ИОМЗ»), в соответствии с которой ЗАО «ИОМЗ» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт..

В обоснование несогласия с решением суда от 16.03.2018 приводит доводы, аналогичные доводам ООО «ДЦ «Планета», полагает, что с данного общества не подлежала взысканию стоимость потерь электроэнергии, поскольку указанная обязанность возложена на собственников помещений. Также ссылается на то, что договор, заключенный с ООО «ДЦ «Планета», по своей природе являлся договором возмездного оказания услуг, а не договором управления.

В судебном заседании представители ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представители истца против доводов апелляционных жалоб ответчиков возражали, считают решение суда законным и обоснованным, просили оставить апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО «Энергосбыт Плюс», являясь гарантирующим поставщиком на территории Удмуртской Республики, в период времени с декабря 2013 года по сентябрь 2014 года поставило в здание административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, д. 30, и в здание производственного корпуса, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, д. 30/590, функционирующего как единый комплекс, электроэнергию.

Объекты электросетевого хозяйства, предназначенные для обеспечения энергоресурсами помещений, находящихся в указанных зданиях (г. Ижевск, ул. Телегина, д. 30, ул. Телегина, д. 30/590) являются объектами общей долевой собственности всех собственников помещений делового центра «Планета».

В исковой период действовали договоры энергоснабжения между гарантирующим поставщиком – ОАО «Энергосбыт Плюс» и следующими потребителями (собственниками помещений в ДЦ «Планета»): АО «Спорткультавтотовары», ИП Евтешиным Д. А., ИП Иванченко П.Ю., ИП Потаповым А.Б., ЗАО «НПП «Машпром», ЗАО «Группа «Гранум», ИП Докучаевым М.Ю., ООО «РЭМО», ООО «СнабСервис», ООО «Олимп-групп», ИП Варакиным Д.А., ООО «Ладья Данте», ООО «ЛАРС», ООО «ЮНИТЕК», ИП Деминовым М.П., ООО НПФ «АВиС», ООО «БИОТЕРМ», ЗАО «ИОМЗ», ООО ТПФ «Атик», ООО «Профиль-Мастер», ИП Кириковым В.Н., ИП Мерзляковым Г.И., ООО «Параллель», ООО «Гермес», ИП Латыповым Ф.Х., ООО «Технобизнесклуб», ООО «МТИ», ООО НПП «Спектр», ООО «СтройПартнер», ЗАО «Промышленная лизинговая компания», АО «Система Лизинг 24», ООО «Сегмент-С», ИП Прасоловой Т.А., ООО «Авангард», ООО «ХИВА», ООО «Компания «Светлый город», ООО «Сократ Плюс», ООО «Крафтверк», ООО «Торговая компания «Промстройкомплект», ООО «Анталья».

В соответствии с решениями общих собраний собственников ДЦ «Планета» ООО «ДЦ «Планета» в исковой период осуществляло управление ДЦ «Планета». Обстоятельства управления данным деловым центром со стороны ООО «ДЦ «Планета» были предметом судебных разбирательств по делам № № А71-3332/2013, А71-8009/2013, А71-11991/2013, А71-14172/2013, А71-603/2014.

Между тем в исковой период в нарушение положений действующего законодательства договор энергоснабжения с целью оказания коммунальных услуг ООО «ДЦ «Планета» с ОАО «Энергосбыт Плюс» не заключило.

В период с декабря 2013 года по сентябрь 2014 года согласно сведениям сетевой организации в сетях ДЦ «Планета» возникли потери электроэнергии на общую сумму 1 523 141 руб. 57 коп., которую ОАО «Энергосбыт Плюс» предъявило к оплате собственникам помещений в ДЦ «Планета», имеющим договоры энергоснабжения на индивидуальное потребление электроэнергии (счета-фактуры, акты приема-передачи электрической энергии). Данные счета остались ответчиками не оплачены.

Согласно расчету истца задолженность собственников помещений, расположенных в ДЦ «Планета», перед ОАО «Энергосбыт Плюс» составила     1 523 141 руб. 57 коп.

Направленные истцом в адрес ответчиков претензионные письма с предложением оплатить сумму долга оставлены последними без удовлетворения.

Неисполнение обязанности по оплате стоимости выявленных потерь электроэнергии собственниками помещений явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки энергоресурса, объема выявленных потерь и наличии на стороне управляющей организации обязанности по оплате выявленных потерь поставщику услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав объяснения представителей ответчиков и истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Этим Законом определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32). Право установить методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях предоставлено Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти (пункт 2 статьи 21). Порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты устанавливаются в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (пункт 3 статьи 26).

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи, с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (а также в пункте 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения № 442)) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Согласно пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Из материалов дела следует, что истцом поставлялась электроэнергия в деловой центр, собственниками которого выступали различные организации, индивидуальные предприниматели и физические лица.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», подлежащего применению в силу части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации», разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому, в соответствии с частью 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»), соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. По решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества.

В качестве особенностей режима, в частности, может быть установлено участие собственников помещений в расходах по содержанию технического и иного имущества спорного здания (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Таким образом, порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества может быть установлен согласованным решением общего собрания всех собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в данном здании.

Согласно пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) многоквартирный дом (далее – МКД) может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Избрание собственниками помещений в МКД в качестве способа управления домом управление управляющей организацией и заключение договора управления с последней влекут обязанность управляющей компании предоставлять собственникам дома коммунальные услуги.

Только собственники МКД вправе принимать решение о выборе управляющей организации домом, заключении и расторжении договора управления МКД с управляющей организацией.

Как верно установлено судом первой инстанции, деловой центр «Планета» представляет собой единый комплекс, состоящий из двух разных зданий, имеющих различные адреса. Электрические сети, расположенные на территории ДЦ «Планета», для освещения указанных зданий в силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» принадлежат собственникам помещений на праве общей долевой собственности.

С целью обслуживания общего имущества ДЦ «Планета» между собственниками помещений зданий и ООО «ДЦ «Планета» заключен договор по управлению, предоставлению коммунальных услуг, техническому обслуживанию и содержанию общего имущества собственников нежилых помещений в ДЦ «Планета» № 03-040-13 от 11.03.2013, в соответствии с условиям которого ООО «ДЦ «Планета» по заданию собственников в течение согласованного срока за плату представляет услуги по управлению ДЦ, выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества ДЦ, предоставления коммунальных услуг и иной деятельности, направленной на достижение целей нормальной эксплуатации ДЦ, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, ул. Телегина 30 и ул. Телегина 30/590 (том 3 л.д 115-121).

Вопреки доводам жалоб ответчиков, заключенный договор управления по своей правовой природе является аналогичным договору управления, указанному в статье 162 ЖК РФ, а не договором возмездного оказания услуг. В частности его предметом выступают отношения направленные на предоставление управляющей компании (ООО «ДЦ «Планета») функций, связанных с осуществлением деятельности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в ДЦ, предоставления коммунальных услуг и иной деятельности, направленной на достижение целей нормальной эксплуатации ДЦ, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, д. 30 и ул. Телегина, д. 30/590.

По аналогичным основаниям отклоняется довод ответчиков о том, что ООО «ДЦ «Планета» является ненадлежащим ответчиком по делу. В рассматриваемом случае обязанность по содержания общего имущества ДЦ возложена на ООО «ДЦ «Планета» в силу договора управления. При этом наличие либо отсутствие решения о согласии собственников о включении в объем потребления электроэнергии величины потерь, не имеет самостоятельного правового значения, поскольку порядок организации оплаты коммунальных услуг находится в ведении самой управляющей компании.

Из содержания статьи 162 ЖК РФ следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 названного Кодекса, является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы, в том числе электроэнергию, для предоставления их собственникам помещений в зданиях ДЦ «Планета».

При этом отсутствие договора, при фактическом потреблении электрической энергии через присоединенную сеть, не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14, согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Материалами дела подтверждается факт поставки ОАО «Энергосбыт Плюс» электроэнергии на объекты ответчиков, в том числе ведомостями начисления активной электроэнергии за спорный период (том 7 л.д.56-63) (статьи 9, 65 АПК РФ), вследствие чего у ООО «ДЦ «Планета» возникла обязанность по оплате потребленных ДЦ «Планета» энергоресурсов.

 Истец произвел расчет стоимости электрической энергии исходя из показаний приборов учета, указанных в ведомостях начислений, согласованных с сетевой организацией, с учетом показаний приборов собственников помещений, с которыми у истца заключены прямые договоры энергоснабжения (АО «Спорткультавтотовары», ИП Евтешиным Д. А., ИП Иванченко П.Ю., ИП Потаповым А.Б., ЗАО «НПП «Машпром», ЗАО «Группа «Гранум», ИП Докучаевым М.Ю., ООО «РЭМО», ООО «СнабСервис», ООО «Олимп-групп», ИП Варакиным Д.А., ООО «Ладья Данте», ООО «ЛАРС», ООО «ЮНИТЕК», ИП Деминовым М.П., ООО НПФ «АВиС», ООО «БИОТЕРМ», ЗАО «ИОМЗ», ООО ТПФ «Атик», ООО «Профиль-Мастер», ИП Кириковым В.Н., ИП Мерзляковым Г.И., ООО «Параллель», ООО «Гермес», ИП Латыповым Ф.Х., ООО «Технобизнесклуб», ООО «МТИ», ООО НПП «Спектр», ООО «СтройПартнер», ЗАО «Промышленная лизинговая компания», АО «Система Лизинг 24», ООО «Сегмент-С», ИП Прасоловой Т.А., ООО «Авангард», ООО «ХИВА», ООО «Компания «Светлый город», ООО «Сократ Плюс», ООО «Крафтверк», ООО «Торговая компания «Промстройкомплект», ООО «Анталья»).

В результате установлено, что стоимость потерь электроэнергии составила  1 523 141 руб. 57 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сторонам было предложено осуществить осмотр трансформаторной подстанции ДЦ «Планета», в целях установления наличия/отсутствия подключения к трансформаторной подстанции (далее – ТП), подключенных к ячейкам РП-7 и РП-8 сторонних потребителей, расположенных за пределами  ДЦ «Планета».

По результатам проведенного совместного осмотра представителями ОАО «Энергосбыт Плюс» и ООО «ДЦ «Планета» составлен акт от 15.02.2018. Ответчики оспаривают акт осмотра трансформаторной подстанции (далее – ТП) от 15.02.2018.

Из указанного акта следует, что электроснабжение ДЦ «Планета» осуществляется через ячейки 2, 3, 4 РП-7, ячейку 20 РП-8.

В ходе проверки установлено подключение потребителей находящихся за территорией Телегина, д.30 и Телегина, д.30/590 и подключенных к РП-7, РП-8:

- ООО ЗП «Металлкомплект» договор № Р6437, Производственная база (резервное питание), ул. Телегина, д.32;

- ИП Иванов Евгений Сергеевич договор № ЕР4226, нежилое помещение, ул. Телегина, 30/853 Подключение потребителя Иванова Евгения Сергеевича фактически осуществляется с ТП-5, РП-7, счетчик установлен в здании по адресу: ул. Телегина, 30/853;

- ИП Кочуров Юрий Алексеевич договор № Р0931, Нежилое помещение, УР, г. Ижевск, ул.Телегина, 30/853,

- ООО «Ферро-Опт», договор № Р7342, Нежилое здание, г. Ижевск, ул. Телегина, 30/912;

- ООО «ТК «ТОРИ» договор № Ц3603, Здание столовой учет 1,2 г. Ижевск, ул.Телегина,30;

- ООО РСФ «Высота» договор № ЕР4612, База, г. Ижевск, ул. Баранова, 33.

Не предоставлен доступ на территорию производственной базы ООО ЗП «Металлкомплект», ул. Телегина, 30/851, в отдельно стоящем строении сторожки освещение имеется. Иных подключений не выявлено.

Возражение ООО «ДЦ «Планета» о том, что истцом не учтен потребитель ООО ЗП «Металлкомплект», расположенный по адресу: ул. Телегина, 30/851, судом первой инстанции правомерно отклонено, поскольку указанный потребитель не запитан от ячейки, через которую осуществляется электроснабжение ДЦ «Планета».

Как следует из представленного акта, подключение потребителей к РП-7 и РП-8, находящихся за пределами ДЦ «Планета», подтверждено, между тем указанные потребители заключили самостоятельные договоры энергоснабжения, а объем их электропотребления учтен истцом в своем расчете. Доказательства обратного материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

Относительно доводов ответчиков о неверности произведенного истцом расчета (л.д. 40-43 том 7), апелляционный суд отмечает, что информация о площади, использованная в расчете, была получена в установленном порядке в компетентных органах, иных сведений о площади заявителями не представлено. В материалы дела представлены выписки из ЕГРН, содержащие информацию о площади помещений, иных выписок с другими данными о площади помещений, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, ООО «ДЦ «Планета», являясь управляющей организацией, обязано содержать общее имущество, в том числе сети электроснабжения, не допуская электропотерь в зданиях ДЦ «Планета». При надлежащем исполнении своих обязательств ООО «ДЦ «Планета» имела право проводить проверки электропотребления всех собственников помещений в ДЦ «Планета», учитывать показания всех индивидуальных приборов учета, производить расчет платы за коммунальные услуги. Вместе с тем, указанных действий не осуществляло, в результате чего образовалась задолженность в виде возникших потерь электроэнергии. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО «ДЦ «Планета» 1 523 141 руб. 57 коп. в качестве задолженности за электроэнергию.

Следовательно, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчиков против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного решение суда от 16.03.2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2018 года по делу № А71-17375/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

Д.Ю. Гладких