820/2023-257471(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10889/2023

г. Владивосток

24 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 24 октября 2023 года.  

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АВТОБАН-ДВ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к УПРАВЛЕНИЕ ДОРОГ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании убытков, при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 01.02.2021 № 02, диплом; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.12.2022, б/н, диплом, удостоверение; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ  КОМПАНИЯ "АВТОБАН-ДВ" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к  Управлению дорог администрации города Владивостока (ответчик) о взыскании  300 000 руб. убытков, связанных с проведением строительно-технической экспертизы.  

В предварительном судебном заседании признав дело подготовленным, суд на  основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл  судебное заседание в первой инстанции.  

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик исковые требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве,  указав, что подрядчик самостоятельно в целях исполнения обязанности по  выполнению работ в точном соответствии с условиями Контракта (качественно)  принял решение о необходимости проведения строительно-технической экспертизы и  заключил договор на ее проведение, споры по поводу недостатков выполненных работ  или их причин при выполнении работ по Контракту отсутствовали. Таким образом,  подрядчик самостоятельно понес расходы на проведение строительно-технической  экспертизы, так как он выполнял взятые обязательства, предусмотренные условиями  Контракта, то есть расходы на указанную экспертизу являются расходами, связанными с  исполнением Контракта.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-10889/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал  государственных услуг (ЕСИА).  

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  установил следующее.  

03 июня 2020 года между Управлением дорог и благоустройства администрации  города Владивостока («Заказчик») и обществом с ограниченной ответственностью  Строительная компания «Автобан-ДВ» («Подрядчик») заключен Муниципальный  контракт № 960/293-256/20 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог  общего пользования местного значения Владивостокского городского округа (далее –  Контракт).  

На основании пункта 1.1. Контракта, предметом настоящего Контракта является  выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного  значения Владивостокского городского округа.  

Контракт заключен в рамках мероприятия «Ремонт и капитальный ремонт  автомобильных дорог общего пользования местного значения Владивостокского  городского округа и сооружений на них» подпрограммы «Развитие и содержание  улично-дорожной сети Владивостокского городского округа» на 2014 - 2024 годы  муниципальной программы «Развитие, содержание улично-дорожной сети и  благоустройство территории Владивостокского городского округа» на 2014-2024 годы,  утвержденной Постановлением администрации г. Владивостока от 20.09.2013 № 2704  (пункт 1.2. Контракта).  

 Работы выполняются в точном соответствии с ведомостями объемов работ  (приложение № 1), локальными сметными расчетами (приложение № 2),  характеристиками выполняемых работ (приложение № 3), графиком производства работ  (приложение № 4) к контракту (пункт 1.4. Контракта).  

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта, цена Контракта: на основании  протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 21.05.2020   № 012030001892000002 и составляет 303285600,00 рублей.  

Цена Контракта включает в себя все расходы подрядчика, связанные с  исполнением муниципального контракта, в том числе стоимость работ, стоимость  материалов, транспортные расходы, расходы по уплате налогов, сборов и других  обязательных платежей (пункт 2.2 Контракта).  

На основании пункта 5.2.1 Контракта качество работ должно обеспечиваться  соблюдением технологий и методик производства работ с учетом стесненных условий,  требований экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других  норм, действующих на территории Российской Федерации.  

Работы Подрядчиком выполнены на сумму 229601779,20 рублей, что  подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о  стоимости выполненных работ по форме КС-3.  

В ходе выполнения работ по Контракту Подрядчиком было выявлено, что  состояние тротуарных блоков не позволяет осуществить ремонт последних, а требует  замены, что не предусмотрено условиями Контракта.  

Как указал истец, о наличии сложного состояния тротуарных блоков Заказчик  был уведомлен Подрядчиком письмами от 06.07.2020 № 06/07-02, от 06.07.2020 № 06/0703, от 15.06.2020 года № 15/06-01.  

Заказчик от принятия решений, связанных с решением вопроса ввиду сложного  состояния тротуарных блоков, уклонился.  

Для решения вопроса, связанного с исполнением Контракта, Подрядчик был  вынужден обратиться к ООО «ДальСтрой-эксперт» и заключить с последним Договор  на проведение строительно-технической экспертизы № 15/06-ДСЭ-20 от 15.06.2020.  

Стоимость строительно-технической экспертизы составила 300 000,00 рублей,  что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 027- ДСЭ-20 от  16.06.2020, № 031-ДСЭ-20 от 15.07.2020 на общую сумму 300000,00 рублей.  

По результатам проведения строительно-технической экспертизы  конструктивных элементов объекта капитального строительства было подготовлено  заключение ООО «ДальСтрой-эксперт» Шифр 1407-01-ТО с дополнением (далее -  Заключение).  

Согласно указанному техническому заключению, по результатам обследования  технического состояния объекта в соответствии с требованиями СП 13-102-2003  «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»,  состояние тротуарных блоков 3.503.1-81.2-1 классифицируется по категории IV –  недопустимое, ремонт тротуарных блоков требует полной замены ввиду его тяжелого  технического состояния, не представляется возможным провести восстановительный  ремонт, поскольку такой ремонт угрожает жизни и здоровью участников дорожного  движения, поскольку приведет к разрушению ответственные конструкции объекта.  Работы по ремонту сборных тротуарных блоков пешеходной части невозможны в виду  полной потери надежности конструкции. Для дальнейшей безопасной эксплуатации  необходимо произвести полную замену тротуарных блоков серии 3.503.1-81.2- 1(1..5) в  полном объеме ввиду отсутствия технической возможности по их восстановительному  ремонту.  

Данное Заключение было направлено в адрес Управления дорог администрации  города Владивостока письмом № 21/07-02 от 21.07.2020 года, согласно которому  Подрядчик просил Заказчика принять решение ввиду классификации состояния  тротуарных блоков 3.503.1-81.2-1 по категории IV – недопустимое, выявленных  недостатков состояния тротуарных плит, тротуарных блоков, оголенных участков  армокаркаса, сквозных провалах в железобетонных плитах, а также указывал на  невозможность приступить к выполнению иных работ на объекте, связанных с  тротуарными блоками.  

08.04.2021 года Решением об одностороннем отказе от исполнения контракта   № 960/293-256/20 от 03.06.2020 года, Заказчик расторг Контракт в одностороннем  порядке.  

Считая указанное Решение незаконным, Подрядчик обратился в Арбитражный  суд Приморского края с исковым заявлением о признании Решения об одностороннем  отказе от исполнения контракта № 960/293-256/20 от 03.06.2020 года недействительным.  (дело № А51- 9155/2021).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2021 года по делу   № А51- 9155/2021, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 05.03.2022 года, Постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 31.05.2022 года в удовлетворении исковых требований  ООО СК «Автобан-ДВ» о признании недействительным Решения от 08.04.2021 года об  одностороннем отказе от исполнения контракта № 960/293-256/20 от 03.06.2020 года  отказано.  

Вместе с тем, в мотивировочной части судебных актов суды трех инстанций  пришли к выводу, что невыполненный объем работ невозможно было завершить и тем  самым исполнить Контракт в срок, по не зависящим от Подрядчика обстоятельствам,  независимо от возможных иных недоделанных Подрядчиком работ.  

Суды трех инстанций пришли к выводу о невозможности осуществить  производство работ в срок, поскольку состояние тротуарных блоков (плит) ставило под  угрозу безопасность жизни и здоровья участников дорожного движения, как на  мостовом переходе, так и под ним, а также, создает обстоятельства невозможности  выполнения ремонтных работ, предусмотренных Контрактом, учитывая требования к  

эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности  дорожного движения (Федеральный закон «О безопасности дорожного движения»  ГОСТ Р 505-97- «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные  дороги и улицы». Дороги автомобильные»), что подтверждается заключением ООО  «ДальСтрой-эксперт» Шифр 1407-01-ТО с дополнением.  

ООО СК «Автобан-ДВ» также обратилось с заявлением в Арбитражный суд  Приморского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Приморскому краю, третье лицо: Управление дорог и благоустройства Администрации  города Владивостока, о признании недействительным Решения о включении сведений в  реестр недобросовестных поставщиков № 25- 117/04/2021 от 19.05.2021 года (дело   № А51-8682/2021).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2022 года по делу   № А51-8682/2021, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 26.08.2022 года, Решение о включении сведений в реестр  недобросовестных поставщиков № 25- 117/04/2021 от 19.05.2021 года было признано  незаконным, как не соответствующее положениям Федерального закона от 5 апреля  2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Заключение ООО «ДальСтройЭксперт» Шифр 1407-01-ТО с дополнением  подтверждает факт отсутствия нарушений Подрядчиком условий Контракта при  выполнении работ, поскольку состояние тротуарных блоков не позволяло осуществить  ремонт последних, а требовало замены, что не предусмотрено условиями Контракта, а  Заказчик от принятия решений уклонился. Выводы Заключения ООО  «ДальСтройЭксперт» Шифр 1407-01-ТО положены в основу судебных актов по делу   № А51- 9155/2021, № А51-8682/2021.  

Таким образом, ввиду неисполнения обязательств со стороны Заказчика по  Контракту, ООО СК «Автобан-ДВ» понесло убытки в размере 300000,00 рублей,  связанные с проведением строительно-технической экспертизы.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение  убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  названного Кодекса (пункт 2 статья 393 ГК РФ).  

Между тем, в силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, только если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов по оплате  досудебной экспертизы в сумме 300 000 рублей. Экспертиза проводилась при  выполнении подрядных работ по вышеуказанному контракту.  

Отношения подрядной организации и заказчика по спору о компенсации  расходов на экспертизу регулируется статьей 720 ГК РФ, в соответствии с пунктом 5  которой при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу  недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон  должна быть назначена экспертиза.  

При этом расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев,  когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда  или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В  этом случае расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения  

экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны  поровну.  

Таким образом, вышеуказанной статьей установлено, что на заказчика расходы  на экспертизу могут быть отнесены только при совокупности двух обстоятельств: если  экспертиза не выявила нарушений подрядчиком договора и заказчик сам требовал  провести экспертизу (либо согласовал ее проведение с подрядчиком).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В данном случае, каких либо доказательств того, что заказчик требовал  проведения экспертизы, либо согласился с ее проведением, суду не представлено, что  исключает возможность отнесения на заказчика затрат на ее выполнение.  

В рассматриваемом случае при выполнении работ по Контракту отсутствовали  споры по поводу недостатков выполненных работ или их причин.  

Фактически понесенные расходы возникли в связи с действиями самого лица, а  не противоправных действий ответчика.  

ООО СК «АВТОБАН-ДВ» самостоятельно приняло решение о необходимости  проведения строительно-технической экспертизы.  

Ссылка истца на определение Верховного суда Российской Федерации от  31.08.2017 по делу № 306-ЭС17-7311 отклоняется судом, так как в данном споре  рассматривались расходы именно заказчика на проведение экспертизы, которые были  взысканы с виновного подрядчика.  

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не  подлежат.  

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, арбитражный суд  

р е ш и л:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом  рассмотрения апелляционной инстанции.  

Судья Буров А.В.