АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

 http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-3461/2024

10 июля 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: 

председательствующего Созиновой М.В.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 28.12.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 22.05.2025),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.11.2024 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 

по делу № А39-3461/2024 

по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

о возмещении вреда, причиненного почве, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель) о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 2 089 395 рублей. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.11.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, Предприниматель знал о том, что предоставленный земельный участок для складирования снега, не соответствовал требованиям законодательства. Управление не оспаривает, что очистку улиц от снега и выгрузку снега на спорные земельные участки Предприниматель не осуществлял и что вред почве причинен в результате действий, предпринятых  посторонними лицами, а не хозяйственной деятельности Предпринимателя. Предпринимателю вменяется в вину отсутствие контроля в целях воспрепятствования выгрузки снега иными лицами за пределы границ земельных участков с кадастровыми номерами 13:23:1006050:81, 13:23:1005074:25, 13:23:1005075:39, что привело к загрязнению спорной территории (выделенного земельного участка). Управление полагает, что Предприниматель как пользователь земельного участка должен нести ответственность за вред, причиненный почве.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Предприниматель в возражениях на кассационную жалобу, дополнениях к ним и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Управления, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Учреждение отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 02.06.2025 проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Мордовия.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено на 02.07.2025.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Управление 14.08.2023 в целях недопущения нарушений обязательных требований природоохранного законодательства в части несанкционированного складирования снежных масс на территории городского округа Саранск, прилегающей к снегосвалке, расположенной по адресу: 

<

...> на расстоянии 680 метров в северном направлении от спорткомплекса «Мордовия» (

<

...>), провело выездное обследование, в ходе которого установило, что территория, на которой должно осуществляться складирование отходов от зимней уборки улиц, выходит за пределы границ земельных участков с кадастровыми номерами 13:23:1006050:81, 13:23:1005074:25, 13:23:1005075:39. 

Управление выявило нарушение требований природоохранного законодательства, а именно загрязнение почвы химическими веществами в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления при эксплуатации земельного участка, выделенного под строительство площадки для временного размещения снега (отходов от зимней уборки улиц) на улице Строительная в городе Саранске. 

Для целей размещения отходов от зимней уборки улиц постановлением администрации городского округа Саранск от 05.05.2011 № 1120 «О предоставлении Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» земельных участков для размещения объекта коммунального хозяйства «Строительство площадки для временного складирования снега» по ул. Строительная г. Саранска» Учреждению были предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами 13:23:1006059:81, 13:23:1005074:25, 13:23:1005075:39 общей площадью                         27 796 квадратных метров в постоянное (бессрочное) пользование (свидетельства о государственной регистрации права на земельные участки № 13ГА 544364, № 13ГА 544365 и 13ГА 544366). 

Учреждение и Предприниматель заключили муниципальный контракт от 24.11.2022 № 135-од/22 на выполнение работ по содержанию площадки для складирования снега в городском округе Саранск, в соответствии с условиями которого Предприниматель обязался соблюдать природоохранное законодательство при выполнении работ. 

Согласно приложению № 4 к контракту от 24.11.2022 Предприниматель обязан выполнять работы по содержанию площадки для складирования снега: подготовительные работы по текущему ремонту подъездных путей и проездов, работы по содержанию территории и ведению учета по приему снега, приведение территории в надлежащее санитарное состояние. 

В соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту от 24.11.2022) работы включают: приведение в нормативное состояние подъездной автодороги, обеспечивающей беспрепятственный доступ к площадке для складирования снега (выправить дорожное полотно, засыпать ямы, устроить щебеночное покрытие); обеспечение приема и размещение снега в соответствии с очередностью заполнения снега на площадке, обеспечение беспрепятственного въезда и выезда транспорта к месту складирования снега ежедневно/круглосуточно; по завершении работ территория площадки для временного хранения снега должна быть очищена от мусора и не должна иметь просадок, выбоин.

В рамках проведения выездного обследования специалистом Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» (ЦЛАТИ) в пяти точках были отобраны пробы почвы с трех глубин – шесть объединенных проб. 

Для сравнения уровня загрязнения спорного участка с сопредельными земельными участками произведен отбор фоновых проб почвы на сопредельной территории фактического целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения. 

Согласно представленному ФГБУ «ЦЛАТИ по Приволжскому федеральному округу» экспертному заключению по результатам отбора проб, лабораторных исследований и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 25.08.2023 № 60 установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ (сульфаты, хлориды) за пределами участков с кадастровыми номерами 13:23:1006059:81, 13:23:1005074:25, 13:23:1005075:39, выделенных для складирования снега. 

Площадь загрязненного земельного участка совпадает с пробной площадкой отбора проб почвы и составляет 804 квадратных метра. 

Управление в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, произвело расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, вследствие загрязнения земель химическими веществами, который составил 2 089 395 рублей. 

Управление направило Предпринимателю претензию с требованием о возмещении вреда, которая была получена 12.12.2023.

Предприниматель оставил претензию без удовлетворения, поэтому Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 15, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 1, 16, 34, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. 

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В статье 1 Федерального закона № 7-ФЗ определено, что негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. 

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Федерального закона № 7-ФЗ, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023                               № 308-ЭС22-20037 по делу № А32-52065/2021).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. 

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ). 

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующих возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пунктах 6, 7 и 8 Постановления № 49 разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона № 7-ФЗ). 

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования по данному делу явился вывод судов о том, что очистку улиц от снега и выгрузку снега на спорные земельные участки Предприниматель не осуществлял и что вред почве причинен в результате действий, предпринятых посторонними лицами, а не хозяйственной деятельности Предпринимателя.

Как отмечено судами, Управление вменило Предпринимателю отсутствие контроля в целях воспрепятствования выгрузки снега иными лицами за пределы границ земельных участков с кадастровыми номерами 13:23:1006050:81, 13:23:1005074:25, 13:23:1005075:39, что привело к загрязнению территории спорного участка.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В пункте 1 статьи 1 ЗК РФ установлен, в частности, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 ЗК РФ).

В силу пункта 2 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами (статья 42 ЗК РФ).

Таким образом, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны принимать меры по их содержанию в надлежащем состоянии, в том числе с учетом экологических требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023                             № 308-ЭС22-20037, от 20.04.2023 № 308-ЭС22-27164, от 24.04.2025 № 309-ЭС24-22782, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке, если вред причинен не в результате их совместных действий, определяет долю ответственности каждого из указанных лиц при наличии возможности ее определения.

Вместе с тем, принимая во внимание презумпцию экологической опасности хозяйственной деятельности, невозможность безусловно установить, какие именно действия повлекли за собой загрязнение окружающей среды, не должна выступать обстоятельством, исключающим ответственность за вред.

В том случае, если лицо, виновное в загрязнении участка, не установлено, имущественную ответственность несет собственник земельного участка, орган, уполномоченный выступать от имени собственника – публичного правового образования. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). 

В силу пункта 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Как следует из статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;                                3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В пункте 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

По смыслу приведенных норм выбор ответчика по делу является, безусловно, прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований о защите прав и законных интересов и именно к этому лицу приведет, в том числе, к наиболее быстрому и эффективному восстановлению нарушенных прав.

При этом следует учитывать, что институты процессуального соучастия и замены ненадлежащей стороны установлены в целях процессуальной экономии, создания реальных условий защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов. Поэтому правила, регламентирующие данные институты, являются частью процессуального механизма реализации права на судебную защиту и не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022       № 1798-О и другие).

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела лицо, в результате неправомерных действий которого осуществлено загрязнение почв и которое фактически является непосредственным причинителем вреда, судами не установлено. Основания, указывающие на невозможность выяснения данного обстоятельства, имеющего существенное значение для правильного разрешения дела, в судебных актах не приведены.

Отказав в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из отсутствия оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на Предпринимателя, поскольку он не является причинителем вреда, то есть фактически пришли к выводу о том, что Предприниматель является ненадлежащим ответчиком по делу, не предложили Управлению заменить ответчика либо привлечь лицо, в результате хозяйственной деятельности которого был причинен вред почве, в качестве соответчика (соответчиков).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2025                                     № 309-ЭС24-22782 сформирована следующая правовая позиция: отсутствие эффективного контроля со стороны уполномоченных органов за соблюдением действующего законодательства лишает правовое регулирование смысла и приводит к снижению доверия граждан к праву в целом. В ситуации бездействия по установлению реального причинителя вреда отказ в иске о возмещении экологического вреда, с одной стороны, способствует продолжению осуществления противоправных действий виновными лицами и их безнаказанности, с другой стороны – является дестимулирующим фактором, снижающим заинтересованность и мотивацию уполномоченных органов в установлении таких правонарушителей: вред не возмещается ни причинителем вреда, ни лицами, которые могли и должны были установить ответственное за возмещение вреда лицо. Поощрение (отказ в иске) бездействия уполномоченных органов, осуществляющих государственный контроль и надзор, порождает возможность для этих органов осуществлять выбор между различными моделями поведения, сохраняя потенциальную возможность действовать из собственного усмотрения по установлению правонарушителей, и такая вариативность может существенно отличаться от реальных экологических и публичных интересов. В рассматриваемом случае ординарное распределение бремени доказывания нерезультативно, не соответствует цели и логике правового регулирования экологических отношений и реальным потребностям в установлении юридических требований в области охраны окружающей среды.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций, вопреки требованиям процессуального законодательства, не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения, постановления являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств и совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.11.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу                      № А39-3461/2024 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки и с учетом изложенных в данном постановлении выводов суда кассационной инстанции дать надлежащую правовую оценку всем доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле; выявить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; установить непосредственного причинителя вреда; при необходимости в соответствии с установленным процессуальным порядком решить вопрос о замене ответчика, либо необходимости привлечения Администрации и Учреждения в качестве соответчиков; разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд            Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.11.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А39-3461/2024 отменить.

Дело № А39-3461/2024 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

М.В. Созинова

Судьи

Л.В. Соколова

Т.В. Шутикова