ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-78555/2022

23 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Радченко А.В. судей Кротов С.М., Тарасова М.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.,  при участии:  

от АО «Россельхозбанк» - ФИО1 по доверенности от 03.11.2022  от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 07.07.2022  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2024 по делу №  А56-78555/2022 (судья Заварзина М.А.) о завершении процедуры реализации  имущества гражданина, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2  

установил:

02.08.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ФИО2  (далее - должник, ФИО2) о признании ее несостоятельной (банкротом).  

Определением от 20.09.2022 заявление принято к производству, возбуждено  производство по делу о банкротстве должника.  

Решением от 17.01.2023, резолютивная часть которого объявлена 17.01.2023,  ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника  введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим  утвержден ФИО4  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.01.2023 №  16.  

Определением от 23.01.2024 завершена процедура реализации имущества  гражданки ФИО2 (дата и место рождения: 30.03.1971, гор. ФИО5 р-на Абхазской АССР; адрес регистрации: 188230, 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>). Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО4. Освобождена гражданка ФИО2 от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не  

заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации  имущества гражданина, за исключением требований кредитора ПАО  «Промсвязьбанк». Не применены в отношении ФИО2 правила об  освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Промсвязьбанк» по  требованию в размере 2 544 605,59 руб. задолженности.  

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество  «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Тринадцатый  арбитраэжный апелляционный суд с жалобой об изменении определения суда от  23.01.2024 в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований  кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за  исключением требований кредитора ПАО «Промсвязьбанк». По доводам жалобы  заявитель указал, что недобросовестное поведение должника, выразившееся в том,  что при получении кредитов в размере более 3 000 000 руб. за короткий срок в трех  банках (в течение 2 дней - 08.02.2021 и 09.02.2021), а также затем 18.01.2022 еще в  ПАР «Промсвязьбанк» в размере более 2,5 млн руб. при отсутствии дохода за  период с 2020 года по дату признания банкротом (согласно сведениям СоцФонда),  изначально не позволяло произвести расчеты с кредиторами. По мнению Банка,  фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве свидетельствуют об  уклонении должника от погашения кредиторской задолженности перед кредиторами,  о злоупотреблении правом со стороны должника, и являются безусловными  основаниями для неприменения к должнику положений об освобождении должника  от своих обязательств перед всеми кредиторами. Таким образом, полагаем, налицо  признаки недобросовестного поведения должника в процедуре банкротства.  Гражданин, признанный несостоятельным (банкротом), относительного которого  введена процедура реализации имущества, должен понимать установленные  Законом о банкротстве ограничения и последствия совершения либо не  совершения определенных действий. Должником также не представлено сведений о  наличии объективных препятствий для получения дохода и осуществления расчетов  с кредиторами. Учитывая представленные в материалы дела документы, Банк  полагает необходимым не применять в отношении должника правила об  освобождении от исполнения обязательств перед всеми кредиторами Должника, а  не только перед ПАО «Промсвязьбанк». На дату проведения проверки по заявке на  получение кредита в АО «Россельхозбанк», сведения о поданных ранее ФИО2 заявках на получение кредитов в сторонних банках в БКИ отражены не были,  так как были поданы в короткий промежуток времени. ФИО2 при подаче  анкеты-заявления на выдачу кредита в АО «Россельхозбанк», о них не сообщила,  при заключении кредитного договора 08.02.2021 информацию об иных имеющихся  кредитных обязательствах скрыла. При оформлении потребительского кредита  Должник представил в Банк также сфальсифицированную справку о доходах формы  «2-НДФЛ», с места работы в ГУП «Петербургский метрополитен». Документы  (официальный ответ ГУП «Петербургский метрополитен»), подтверждающие  фиктивность справок о месте работы и доходе, предоставленных ФИО2 в  банки (ПАО «Промсвязьбанк», АО «Россельхозбанк»), находятся в материале  проверки в 78 отделе полиции УМВД России по Центральному району за № КУСП №  12686.  

Определением от 26.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с  

порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Представитель заявителя в ходе судебного заседания поддерживал  апелляционную жалобу, просил не освобождать должника только в части  требований перед АО «Россельхозбанк».  

Представитель должника возражал против удовлетворения заявления,  пояснил, что АО «Россельхозбанк» занимал пассивную позицию в ходе всей  процедуры банкротства, недобросовестности в действиях должника не установлено.  

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020  N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих  в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке  только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не  вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270  АПК РФ.  

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть  судебного акта, касающаяся не освобождения должника от исполнения  обязательств перед кредиторами, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за  рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного  акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  в апелляционном порядке.  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  в материалы дела доказательства, установил, что должник, обращаясь в ПАО  «Промсвязьбанк» за получением кредита, предоставил заведомо недостоверные  сведения о размере своих доходов, обеспечив себе возможность получения  кредита, не возвращенного в будущем, пришел к выводу о наличии в действиях  должника признаков недобросовестности, в связи с чем считает необходимым  отказать должнику в применении пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве  относительно обязательств перед ПАО «Промсвязьбанк». Вместе с тем, с учетом  выводов финансового управляющего о добросовестном поведении должника в ходе  процедуры банкротства, а также ввиду отсутствия возражений со стороны других  кредиторов, суд полагает возможным завершить процедуру реализации имущества  гражданина в отношении ФИО2 и освободить ее от дальнейшего  исполнения требований остальных кредиторов, в том числе требований кредиторов,  не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации  имущества гражданина, за исключением требований кредитора ПАО  «Промсвязьбанк»..  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  

апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены  определения в обжалуемой части.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при  отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой  категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом  2 главы XI Закона.  

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника,  имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе  конкурсного производства, составляет конкурсную массу.  

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в  арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с  приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина  и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с  указанием размера погашенных требований кредиторов.  

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего  определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является  основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего  незаконными.  

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или  реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от  обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также  на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к  моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при  банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие  правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство  установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о  банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в  деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе  совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской  задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица,  предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл  или умышленно уничтожил имущество.  

Согласно п. 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей  статьи также применяются к требованиям:  

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной  ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);  

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу,  участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся  гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации),  умышленно или по грубой неосторожности;  

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по  грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве;  

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или  по грубой неосторожности;  

о применении последствий недействительности сделки, признанной  недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального  закона.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина  правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение  о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения  обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества  гражданина.  

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если  доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в  деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе  совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства  могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного  спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении  от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника,  направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед  кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности  финансового управляющего и т.д.).  

При этом, основной задачей института потребительского банкротства является  социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново  выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости  отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права  кредиторов должника.  

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются  повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо  прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами,  открытое взаимодействие с судом (Определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N  310-ЭС17-14013).  

Как отмечалось выше, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при  возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал  

недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего  имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).  

В рамках проверки доводов апелляционной жалоба апелляционной коллегией  установлено следующее.  

Из материалов дела следует и судом первой инстанции также установлено, что  сведения о трудоустройстве должника, на момент принятия на себя кредитных  обязательств, в том числе ГУП «Петербургский Метрополитен» в материалах дела  отсутствуют. Напротив, из материалов дела следует, что более чем за три года до  возбуждения производства по делу о банкротстве, должник не была трудоустроена  Как указала сама ФИО2 в заявлении о признании себя несостоятельным  (банкротом), у нее отсутствует источник дохода, а также не обладает какими-либо  профессиональными навыками. Исходя из пункта 5.2 анализа финансового  состояния должника от 04.07.2023, что согласно данным Социального фонда РФ за  последние три года, то есть с 2020 по 2023 ФИО2 доходов от трудовой  деятельности не получала. Таким образом, на момент взятия кредитных  обязательств в том числе и в АО «Россельхозбанк» ФИО2 не имела  постоянного места работы, в то время как в анкете-заявлении от 19.01.2021 на  предоставление кредита указала, что трудоустроена в Санкт-Петербургском  государственном унитарном предприятии «Петербургский Метрополитен». В  качестве среднемесячного дохода должником указано 66 270,96 рублей,  подтвержденной справкой о доходах за 2020 год с отметкой в трудовой книжке на  дату получения кредита, что «трудоустроена по настоящее время».  

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств  подтверждает, что поведение ФИО2 при взятии на себя заведомо  неисполнимых обязательств, в отсутствии постоянного источника дохода и  предоставление Банку недостоверных сведений не является разумным,  обоснованным и добросовестным, в связи с чем, следует согласиться с доводами  Банка о недобросовестном поведении должника, что является основанием для не  применения в отношении нее правил об освобождении от исполнения обязательств  перед АО «Россельхозбанк».  

С учетом выясненных по делу обстоятельств определение суда от 23.01.2024  по делу № А56-78555/2022 подлежит отмене в обжалуемой части.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.01.2024 по делу № А56-78555/2022 отменить в обжалуемой части.  

Не применять в отношении ФИО2 правил об освобождения  от дальнейшего исполнения требований кредитора акционерного общества  «Российский Сельскохозяйственный банк».  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Радченко  

Судьи С.М. Кротов   М.В. Тарасова