АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 24.07.2023 Дело № А41-56760/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2023  Полный текст постановления изготовлен 24.07.2023  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  председательствующего - судьи Перуновой В.Л.  

судей: Тарасова Н.Н., Немтиновой Е.В. при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 15.02.2022,  от АО «Первоуральскбанк» – ФИО3, доверенность от 30.01.2023,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1  

на определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022, 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023  

по заявлению АО «Первоуральскбанк» о признании недействительными  сделками платежей на общую сумму 976 984 руб., совершенных должником на  счет ФИО4 в период с 21.02.2018 по 06.09.2021, применении последствий  недействительности сделок,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2022 ИП  ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена  ФИО5  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 15.03.2023, признаны недействительными сделками  платежи на общую сумму 521 010 руб., применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную  массу должника денежных средств в размере 521 010 руб.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и  направить обособленный спор на новое рассмотрение.  

 В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в  обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

 В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.  

 В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв АО  «Первоуральскбанк» на кассационную жалобу.  

 В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся  посредством веб-конференции (онлайн-заседание), представитель ФИО1  поддержала кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель  АО «Первоуральскбанк» возражала против удовлетворения кассационной  жалобы.  

 Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по  рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного  заседания извещены надлежащим образом.  

 Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека  арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба  рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном  статьями 121, 123 АПК РФ.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному  спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

 Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

 Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника,  могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1  Закона о банкротстве).  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  

моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, в трехлетний период, предшествующий  возбуждению дела о банкротстве (с 17.10.2018 по 11.06.2019) должник со своих  счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России» и Банк ВТБ (ПАО) осуществляла  переводы денежных средств на счет ответчика в отсутствие указаний об  основаниях платежей. Всего в этот период выявлено восемь денежных  переводов на общую сумму 521 010 руб.  

 Кроме того, за пределами трехлетнего периода (с 21.02.2018 по  23.07.2018) должник также осуществил безналичные платежи в пользу ответчика  на общую сумму 455 974 рублей.  

 06.09.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.   Согласно доводам кредитора денежные средства были предоставлены  должником в условиях неплатежеспособности заинтересованному лицу с целью  вывода активов.  

 Согласно пояснениям ответчика и должника, денежные средства  перечислялись в рамках гражданских правоотношений отношений,  предполагающих встречное предоставление.  

 Кредитор оспаривал платежи на сумму 521 010 руб. по специальным  банкротным основаниям, а платежи, совершенные за пределами трехлетнего  срока, предшествующего возбуждению дела о банкротстве – по основаниям  статей 10, 168, 170 ГК РФ.  

 Удовлетворяя заявление кредитора, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из следующего.  

 Судами установлено, что 12.02.2018 между АО «Первоуральскбанк» и  ООО «Смартех» заключен договор факторинга по которому банку были  

уступлены права требования к АО «Управление Волс-ВЛ» по договору № УВВ- 77Д-0016-18 от 17.01.2018.  

 12.02.2018 между АО «Первоуральскбанк» и ФИО1 был заключен  договор поручительства во исполнение вышеуказанного договора. Срок  исполнения обязательств по договору факторинга наступил 30.07.2018, что было  установлено апелляционным определением Московского областного суда от  14.07.2021 по делу № 2-50/2020.  

 30.09.2018 между банком и ФИО1 подписан акт сверки о наличии  задолженности по основному долгу в размере более 41 000 000 руб.  

 Как установлено судами, указанная задолженность послужила основанием  для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и введения процедуры  реструктуризации.  

 Суды указали, что в материалы дела не предоставлены доказательства  того, что по состоянию на 30.07.2018 должник располагал денежными  средствами в размере, позволяющим выплатить долг перед кредитором и  исполнять текущие денежные обязательства перед иными кредиторами.  

 И поскольку долг перед АО «Первоуральскбанк» не был погашен до  настоящего времени, суды верно указали, что причиной неоплаты долга явилось  именно отсутствие денежных средств.  

 Суды обоснованно согласились с доводами заявителя о том, что получение  должником кредитов в различных банках в 2018-2019 годах является  доказательством дефицита собственных денежных средств, учитывая, что  требования АО «Райффайзенбанк», ООО «Бланк Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО  «Сбербанк России» и другими предъявлены ко включению в реестр.  

 И верно указали, что наличие у должника дорогостоящего имущества не  противоречит выводу о наличии признака неплатежеспособности, поскольку  Закон о банкротстве разделяет состояние неплатежеспособности, выражающееся  в отказе от исполнения денежных обязательств по причине дефицита денежных  средств, и состояние недостаточности имущества (объективное банкротство),  выражающееся в превышении размера денежных обязательств и обязанностей  

по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества  (активов) должника.  

 Соответственно, неплатежеспособный должник также является банкротом  по смыслу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, не позднее 30.07.2018 должник отвечал признакам  неплатежеспособности.  

 Так, должник являлся с 03.06.2016 и до момента банкротства общества  единоличным исполнительным органом ООО «Смартех».  

 Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в период с 03.05.2017 по 10.07.2017  участниками ООО «Смартех» (прежнее наименование ООО «РБС Телеком»)  являлись ФИО6 - 80%, ООО «Аист» - 20%., с 10.07.2017 по 08.08.2019  единственным участником ООО «Смартех» являлся ООО «Аист».  

 В период с 15.02.2017 участником ООО «Аист» с долей 90% в уставном  капитале являлся ООО «РБС Телеком» (правопреемник ООО «Смартех»), а  генеральным директором с 30.04.2019 являлся должник.  

 Судами установлено, что основным и единым видом деятельности ООО  «РБС», ООО «Смартех», ООО «Аист», ООО «Торговый дом РБС» является  деятельность в области связи на базе проводных технологий. Бенефициаром  ООО «Смартех» и ООО «РБС» являлся ФИО6  

 ФИО4 являлся с 30.10.2015 и до момента банкротства общества  единоличным исполнительным органом ООО «РБС». ФИО7 являлась  супругой ФИО4  

 Из ответа ФНС № 22 по Московской области № 08-10/ 00197 от  18.01.2022, содержащегося в материалах дела, следовало, что в 2018 году ФИО1 являлась сотрудником ООО «РБС», генеральным директором которого  являлся ФИО4  

 Кроме того, суды установили, что ФИО1 осуществляла перечисления  как ФИО4, так и его бывшей супруге ФИО7  

 Косвенно факт аффилированности также подтверждался и тем  установленным судами обстоятельством, что ФИО1 осуществляла спорные  

платежи не в счет собственных обязательств перед ФИО7, а по  распорядительным письмам ФИО4, просившего об их зачислении на счет  ФИО7  

 В связи с чем суды констатировали, что ФИО4 и ФИО1  являлись руководителями организаций, входящих в одну группу компаний,  подконтрольных одним и тем же лицам, то есть связаны между собой общими  корпоративными (внутригрупповыми) интересами.  

 В такой ситуации суды верно указали, что ФИО7 также отвечает  критерию заинтересованного лица по отношению к должнику.  

 И указанные признаки суды первой и апелляционной инстанций нашли  достаточными для подтверждения факта заинтересованности между должником  и ответчиком, поскольку и должник и супруг ответчика были вовлечены в  процесс управления подконтрольными им юридическими лицами,  аффилированными по отношению другу к другу.  

 Судами установлено, что безналичные платежи совершались без указания  оснований платежей.  

 Согласно отзывам должника и ответчика, содержащихся в материалах  обособленного спора, платежи были осуществлены в рамках существовавших  между сторонами гражданско-правовых обязательств:  

 в рамках процентного договора займа от 20.02.2018;  

 в счет оказанных ФИО4 юридических услуг ООО «Смартех» в  2018-2019 годы по договору № СМ-01/09/18 от 01.09.2018.  

 Как установлено судами, согласно договору от 20.02.2018 должник  предоставил ФИО4 займ на сумму 290 000 руб. на срок до 30.06.2018 под  16,5% годовых. Дополнительными соглашениями № 1-3 сторонами  корректировались сумма и сроки займа. Согласно доводам должника и  ответчика, платежи были перечислены по указанному договору займа, который  впоследствии был возвращен.  

 Кроме того, в материалы дела был представлен договор № СМ-01/09/18 от  01.09.2018 на оказание услуг по юридическому сопровождению, подписанный  между ООО «Смартех» в лице должника и ИП ФИО4 Согласно  

доводам должника и ответчика, платежи в сумме 300 000 руб. в 2019 году были  перечислены в счет услуг, оказанных в рамках этого договора.  

 Между тем суды к представленным должником доказательствам,  представленным в обоснование платежей, обоснованно отнеслись критически.  

 Суды учли, что ответчик и должник по делу являются заинтересованными  лицами, и правомерно применили повышенный стандарт доказывания.  

 Возражая относительно представленных ответчиком и должником  документов, банк обоснованно ссылался на наличие в представленных в  материалах противоречий, невозможность соотнести спорные платежи с  представленными в материалы дела договорами, указывая на следующие  обстоятельства:  

 1. В ответ на запрос АО «Первоуральскбанк» конкурсный управляющий  ООО «Смартех» не подтвердил факт заключения между ООО «Смартех» и ИП  ФИО4 договора № СМ-01/09/18 от 01.09.2018, факт подписания  вышеуказанных актов оказанных услуг к договору оказания услуг по  юридическому сопровождению № СМ-01/09/18 от 01.09.2018 за период с  сентября 2018 года по декабрь 2018 года, а также с января 2019 года по август  2019 года, факт отражения вышеуказанных хозяйственных операций общества в  бухгалтерской отчетности ООО «Смартех», факт наличия задолженности ООО  «Смартех» перед ИП ФИО4, которая отражена в актах сверки,  представленных должником и ответчиком.  

 Более того, конкурсный управляющий ООО «Смартех» сообщал о том, что  должник не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему  печати ООО «Смартех».  

 2. Акты сверки к договору оказания услуг по юридическому  сопровождению от 01.09.2018 № СМ-01/09/18 за период с января 2018 года по  декабрь 2019 года и за период с января 2018 года по январь 2020 года,  бухгалтерские справки ООО «Смартех» от 17.10.2018, 10.01.2019, 29.03.2019  вызывали сомнения в их достоверности.  

 Изначально АО «Первоуральскбанк» оспаривал перечисления на сумму  682 874 руб. В дополнениях к отзыву ФИО1 на заявление АО  

«Первоуральскбанк» датированный от 08.08.2022 представитель должника  приложила акт сверки по договору оказания услуг по юридическому  сопровождению от 01.09.2018 № СМ-01/09/18 за период с января 2018 года по  декабрь 2019 года. 10.08.2022 АО «Первоуральскбанк» уточнял требования и  оспаривал платежи уже на сумму 976 984 руб.  

 Как указано судами, в судебном заседании 29.09.2022 представителем  должника был представлен иной акт сверки за период с января 2018 года по  январь 2020 года, отличающийся от содержания предыдущего акта.  

 3. Договор займа от 20.02.2018, дополнительное соглашение от 20.06.2018   № 1, дополнительное соглашение от 30.06.2018 № 2, дополнительное  соглашение от 23.07.2018 № 3 к договору займа от 20.02.2018, заключенные  между должником и ФИО4 не корреспондировали совершенным  платежам по суммам, перечисления носили стихийный характер, на возврат  долга в назначении платежа указано не было.  

 Переводы ответчика в пользу должника также были произведены без  указания на то, что данные денежные средства перечисляются в счет возврата  займа по договору. Представленные документы не позволяли однозначно  идентифицировать спорные платежи как совершенные во исполнение договора  займа.  

 Из материалов дела следует, что банк также в установленной  процессуальной форме сделал заявление о фальсификации представленных  должником и ответчиком доказательств:  

 договора оказания услуг по юридическому сопровождению от 01.09.2018   № СМ-01/09/1,8 заключенный между ООО «Смартех» в лице должника и ИП  ФИО4;  

 актов оказанных услуг к договору оказания услуг по юридическому  сопровождению от 01.09.2018 № СМ-01/09/18 за период с сентября 2018 года по  декабрь 2018 года, а также с января 2019 года по август 2019 года;  

 актов сверки к договору оказания услуг по юридическому сопровождению  от 01.09.2018 № СМ-01/09/18 за период с января 2018 года по декабрь 2019 года,  а также за период с января 2018 года по январь 2020 года;  

 бухгалтерских справок ООО «Смартех» от 17.10.2018, 10.01.2019,  29.03.2019;  

 договора займа от 20.02.2018, заключенного между должником и  ФИО4;  

 дополнительного соглашения от 20.06.2018 № 1 к договору займа от  20.02.2018;  

 дополнительного соглашения от 30.06.2018 № 2 к договору займа от  20.02.2018;  

 дополнительного соглашения от 23.07.2018 № 3 к договору займа от  20.02.2018.  

 Суды правомерно посчитали доводы банка убедительными. 

 При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций  пришли к правомерному выводу о признании недействительными сделками  платежи на общую сумму 976 984 руб. по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

 Отклоняя доводы кредитора, основанные на положениях статей 10, 168,  170 ГК РФ, суды верно указали на то, что в данном конкретном случае  оспариваемые платежи полностью укладываются в юридический состав,  указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

 Доказательства того, что платежи были совершены обеими сторонами  исключительно с намерением причинить вред кредиторам при обстоятельствах,  выходящих за пределы юридического состава статьи 61.2 Закона о банкротстве,  в дело представлены не были.  

 Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды  первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно,  всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана  надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах  выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в  кассационной жалобе доводов не имеется.  

 Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на  оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства,  подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в  принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или  допущенной судебной ошибки.  

 Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии  со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по  делу № А41-56760/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.Л. Перунова  

Судьи: Н.Н. Тарасов 

 Е.В. Немтинова