﻿﻿812312349/2019-30627(4) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-13137/2018

19 декабря 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Звечаровской Т.А., судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А., 

при участии в судебном заседании представителя индивидуального  

предпринимателя Смолкина Виктора Сергеевича Нехорошева В.В. (доверенность  

от 01.10.2019, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца – 

индивидуального предпринимателя Смолкина Виктора Сергеевича на постановление  

Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года по делу  

 № А78-13137/2018 Арбитражного суда Забайкальского края, установил: 

индивидуальный предприниматель Смолкин Виктор Сергеевич  (ОГРНИП: 304753433700170, ИНН: 753500132322, г. Чита, далее – ИП Смолкин В.С.,  истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью «Социальное агентство «Перспектива»  (ОГРН: 1167536054510, ИНН: 7536159860, г. Чита, далее – ООО «Социальное агентство  «Перспектива», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 531 116 рублей 67 копеек  за поставленные собственникам нежилых помещений в административно-выставочном  комплексе коммунальные ресурсы по договору от 08.09.2016.  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 февраля 2019 года иск  удовлетворен со ссылкой на статьи 313, 1002, 1005 Гражданского кодекса Российской  

Федерации, статьи 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения,  содержащиеся в пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»  (далее – Постановление № 64), пункт 1 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных  однородных требований» (далее – Информационное письмо № 65).  

Решение мотивированно наличием между сторонами правоотношений,  вытекающих из агентского договора, и обязанностью ответчика как исполнителя  коммунальных услуг возместить истцу (агенту) стоимость потребленных собственниками  помещений в нежилом здании коммунальных ресурсов.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 08 октября 2019 года, решение Арбитражного суда Забайкальского края  от 11 февраля 2019 года отменено, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на статьи  421, 971, 1002, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи отсутствием у  ответчика обязанности по оплате потребленных коммунальных ресурсов.  

ИП Смолкин В.С., не согласившись с принятым по делу постановлением,  обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в  которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение  суда первой инстанции в связи неправильным применением норм материального и  процессуального права, не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам  дела.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционным судом  необоснованно сделаны выводы о том, что:  

 – истец является собственником 17 помещений торгового центра, в том числе  помещений, где находятся энергопринимающие устройства и инженерные коммуникации,  обслуживающие все помещения торгового центра;  

 – у ответчика отсутствуют полномочия на принудительное взыскание задолженности за  коммунальные услуги с собственников помещений;  

 – ответчик мог перечислить истцу только фактически полученные от собственников  помещений денежные средства;  

 – истцом не исполнено предложение суда первой инстанции о выделении поставленного  коммунального ресурса, приходящегося на принадлежащие истцу помещения.  

ООО «Социальное агентство «Перспектива» отзыв на кассационную жалобу не  представило.  

ООО «Социальное агентство «Перспектива» о времени и месте судебного  заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной  системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная  жалоба рассматривается без их участия.  

В судебном заседании представитель ИП Смолкина В. С. подтвердил доводы  кассационной жалобы.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной  инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие  выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в  кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к  следующим выводам.  

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании затрат истца  по оплате поставленных в административно-выставочный комплекс коммунальных  ресурсов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной  инстанций, между ИП Смолкиным В.С., являющимся застройщиком административно- выставочного комплекса, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита,  Объездное шоссе, 24-а, и ООО «Социальное агентство «Перспектива» был заключен  договор поручения от 08.09.2016, по условиям которого поверенный обязуется совершать  все необходимые юридические и фактические действия по заключению договоров с  ресурсоснабжающими организациями, а также получению счетов от ресурсоснабжающих  организаций, перечислению платы за потребленный коммунальный ресурс  собственниками помещений в здании; ИП Смолкин В.С., выступая в качестве  поверенного, взял на себя обязательства по заключению договоров с  ресурсоснабжающими организациями, в целях обеспечения электрической энергией,  тепловой энергией, водоснабжением, водоотведением здания, находящегося на  

обслуживании доверителя (ответчика), и оплате за поставленные коммунальные ресурсы.  Согласно пунктам 2.1 и 2.4.1 договора поручения, ответчик (доверитель) предоставляет  истцу (поверенному) согласно представленного им счета от ресурсоснабжающей  организации фактически собранные с собственников помещений денежные средства не  позднее срока, определенного договором с ресурсоснабжающей организацией. Новые  договоры во исполнение обязательств по договору от 08.09.2016 истцом заключены не  были, снабжение коммунальными ресурсами административно-выставочного комплекса в  спорный период осуществлялось по договорам, заключенным истцом с  ресурсоснабжающими организациями в бытность его застройщиком. Истцом в период  сентябрь - декабрь 2016 года перечислены ресурсоснабжающим организациям денежные  средства в сумме 860 023 рублей 86 копеек в том числе: за электрическую  

энергию – 143 084 рублей 67 копеек, за водоснабжение и водоотведение –  30 532 рублей 42 копеек, за тепловую энергию – 686 406 рублей 77 копеек; ответчик  произвел возмещение стоимости потребленных коммунальных ресурсов в сумме  328 907 рублей 19 копеек. По расчетам истца задолженность за спорный период составила  531 116 рублей 67 копеек. Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав содержание условий  договора от 08.09.2016 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пришли к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор  является агентским.  

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по  агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по  поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени,  но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной  агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и  становится обязанным агент, хотя бы и принципал и был назван в сделке или вступил с  третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.  

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 421, 1002, 1005  Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства,  установив отсутствие у ответчика обязанности по оплате потребленных коммунальных  ресурсов ввиду отсутствия у него статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении  всех помещений административно-выставочного комплекса, ограничения условиями  договора возмещаемых расходов пределами фактически собранных с собственников  помещений денежных средств, невозможности взыскания ответчиком задолженности с  

собственников нежилых помещений, а также прекращения договорных отношений  сторон, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой  инстанции и отказал в удовлетворении иска.  

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной  инстанции не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной  инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отсутствуют.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода  апелляционного суда о том, что истец является собственником 17 помещений  административно-выставочного комплекса, в том числе помещений, где находятся  энергопринимающие устройства и инженерные коммуникации, обслуживающие все  помещения административно-выставочного комплекса, о том, что истцом не исполнено  предложение суда первой инстанции о выделении поставленного коммунального ресурса,  приходящегося на принадлежащие истцу помещения, направлены на переоценку  доказательств, что на стадии кассационного рассмотрения спора не допускается. Кроме  того, данные доводы не влияют на правоотношения, возникшие между сторонами из  агентского договора.  

Довод ИП Смолкина В.С. о необоснованности выводов апелляционного суда о том,  что у ответчика отсутствуют полномочия на принудительное взыскание задолженности за  коммунальные услуги с собственников помещений, не учитывает вступившее в законную  силу решение суда по делу № А78-9259/2017, которым ООО «Социальное агентство  «Перспектива» отказано во взыскании с собственника нежилых помещений  административно-выставочного комплекса ИП Артебякина В.В. задолженности по  расходам на содержание общего имущества и коммунальным ресурсам за  рассматриваемый в данном споре период, в том числе, по причине отсутствия договора на  обслуживание торгового центра.  

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода  апелляционного суда о том, что ответчик мог перечислить истцу только фактически  полученные от собственников помещений денежные средства, не принимается во  внимание Арбитражным судом округа как противоречащий пункту 2.4.1 договора  

от 08.09.2016, в котором указано, что истцу передаются только фактически собранные с  собственников помещений денежные средства.  

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении,  фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и  

апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не  установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года основано на полном и  всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением  норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части  1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит  оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 08 октября 2019 года по делу № А78-13137/2018 Арбитражного суда Забайкальского  края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.А. Звечаровская Судьи Е.Г. Железняк  М.А. Клепикова