ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23981/2022

24 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23262/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Красносельского района» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 по делу № А56-23981/2022 (судья Дорохова Н.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Ообщество с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «Дорстройавто» (далее – ООО «Автомобильная компания «Дорстройавто», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красносельского района» (далее – ООО «ЖКС №2 Красносельского района», отвечик) 292 600 рублей задолженности по договору аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 30.12.2020 № 3012-5/32009476421.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 17.05.2022, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

26.05.2022 ответчиком подано ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

15.06.2022 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить. Считает, что суд первой инстанции неправомерно признал соблюденным истцом обязательный досудебный прядок урегулирования спора, а также необоснованно признал разумными заявленные истцом ко взысканию судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Также податель жалобы заявил о фальсификации представленных истцом доказательств.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Арендодатель) и Ответчиком (Арендатор) заключен Договор аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации №3012-5/32009476421 от 30.12.2020 года. 

В соответствии с п. 1.1 Договора Арендодатель принимает на себя обязательства предоставить Арендатору во временное пользование, с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации: 

- Тракторы МТЗ с отвалом и дорожной щеткой – стоимость 1400 руб./час, 

- Тракторы МТЗ 82 с полуприцепной пескоразбрасывающей машиной – 1800 руб./час, 

- ПСС (песко-соляная смесь) 50% - 4500 руб./тонна. 

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость услуг по договору не должна превышать 299 000,00 рублей. 

На основании заключенного Договора Арендодатель в январе 2021 года оказал транспортные услуги по механизированной уборке объекта Заказчика на общую сумму 292 600,00 рублей, что подтверждается актами по форме Универсального передаточного документа. 

Услуги приняты полностью и без замечаний, что подтверждается подписями уполномоченного лица Заказчика и печатью Общества на универсальных передаточных документах. 

Однако, в пользу истца денежные средства в сумме 292 600,00 рублей в счет оплаты оказанных услуг не поступили. 

В процессе досудебного урегулирования спора Истец направил претензионное письмо (исх. №18 от 23.09.2021 года) с просьбой погасить задолженность, и приглашением к дальнейшему сотрудничеству. 

Указанное письмо в адрес Ответчика было направлено Почтой России, трек номер №19922656022626 и получено Ответчиком 27.09.2021, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления №19922656022626. 

Неисполнение требований, содержащихся в претензии и уклонение ответчика от погашения образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, и ответчиком надлежащим образом не опровергнуто, истец оказал ответчику услуги на сумму 292 600,00 руб., что подтверждается подписанным со стороны ответчика универсальным передаточным документом № 352 от 31.01.2021. Ответчиком услуги приняты без замечаний, УПД №352 от 31.01.2021 подписан со стороны ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части основного долга.

При этом, судом апелляционной инстанции отклоняется заявление ответчика о фальсификации доказательств по делу, как поданное с нарушением установленного АПК РФ порядка. 

Как следует из абз.4 п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде первой инстанции» заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Вопреки требованиям АПК РФ и Постановлению Пленума №46, ходатайство о фальсификации ответчиком в суде первой инстанции, при рассмотрении искового заявление по существу, не заявлялось, не представлено оно и в виде отдельного письменного документа в суд апелляционной инстанции. Кроме того, в указанном ходатайстве отсутствует указание на конкретные доказательства, которые, по мнению ответчика, сфальсифицированы. Указание на документы, обозначенные видовым признаком «путевые листы», надлежащим обозначением сфальсифицированного доказательства не является.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции признает заявление о фальсификации путевых листов необоснованным. 

При этом, суд апелляционной инстанции признает необходимым обратить внимание на возражения истца, согласно которым лицо, подписавшее апелляционную жалобу от имени ответчика, в рамках дела №А56-51069/2022, представляло в материалы дела документы с аналогичным оспариваемому  оттиском печати. Схожий оттиск печати имеется и на УПД №352 от 31.01.2021 и ответчиком указанный документ не оспаривается.

Также апелляционный суд отмечает, что, исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (абз.3 п.39 Постановления Пленума №46). Поскольку в представленном в материалы дела договоре стороны согласовании приемку оказанных услуг на основании актов (УПД), которые со стороны ответчика были подписаны без замечаний и ответчиком не оспариваются, то представленные в материалы дела путевые листы не имеют влияния на исход настоящего дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления о фальсификации.

В части довода апелляционной жалобы о недоказанности соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные истцом доказательства направления претензии в адрес ответчика  последним надлежащим образом не оспорены, доказательств получения письма с иным содержанием – не представлено. 

При этом, исходя из указанного на чеке почтовой службы веса почтового отправления, справедливо сделать вывод, что в почтовом отправлении, содержащем претензию, могло находиться несколько документов, что, в свою очередь, также не опровергает факта нахождения в конверте претензии в рамках настоящего дела.

В силу изложенного довод о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора признается несостоятельным.

Отклоняется апелляционным судом и довод жалобы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ). 

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ). 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454- О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. 

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Ответчиком, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, доказательств чрезмерности судебных расходов в материалы дела не представлено, коммерческих предложений от лиц, оказывающих юридические услуги, содержащих иную стоимость услуг по делам со схожими фактическими обстоятельствами, либо по настоящему делу, к материалам дела не приобщено. 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Учитывая вышесказанное суд апелляционной инстанции находит принятый по делу судебный акт законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Новые доводы и доказательства, которые не были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, служить основанием для признания принятого по делу судебного акта незаконным и его отмены не могут.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.06.2022 по делу №  А56-23981/2022  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова