АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

04 сентября 2024 года

 

Дело № А33-4576/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.08.2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 04.09.2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Евротехно» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами;

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гелбутовской А.О.; 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евротехно» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 76751 от 03.04.2020 в размере 3 324 997,06 руб., неустойки в размере 1 425 000 руб. за период с 11.06.2020 по 28.12.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 658 794,44 руб. за период с 13.01.2023 по 16.08.2024 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Определением от 22.02.2024 возбуждено производство по делу. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 21.08.2024, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

03.04.2020 между ответчиком (продавец), обществом с ограниченной ответственностью ЛК «Сименс Финанс» (покупатель, в настоящее время имеет наименование «ДельтаЛизинг») и истцом (лизингополучатель) совместно заключен договор купли-продажи № 76751 от 03.04.2020, по которому покупатель должен был приобрести у ответчика товар (оборудование для котельной) в целях последующей передачи его в лизинг истцу по договору финансовой аренды № 76751-ФЛ/ИР-20 от 03.04.2020.

Стоимость товара по договору купли-продажи определена в размере 14 250 000 руб. (пункт 2.2 договора купли-продажи), а срок поставки – 120 календарных дней с даты первого платежа (пункт 4.1 договора купли-продажи), который совершен 10.02.2020 на сумму 3 000 000 руб. (согласно платежному поручению № 333 от 10.02.2020 и соглашению о взаиморасчетах от 03.04.2020, заключенному между истцом и ответчиком).

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи покупатель осуществил предоплату в общем размере 12 112 500 руб. Последний платеж в размере 2 137 500 руб. подлежал оплате в 7-дневный срок с даты подписания акта сдачи-приемки товара.

В рамках сложившихся договорных отношений ответчик поставил часть товара стоимостью 8 787 502,94 руб. При этом при приемке обнаружены недостатки по комплектности оборудования, которые были устранены истцом самостоятельно за счет собственных средств путем приобретения недопоставленных комплектующих элементов на общую сумму 5 462 497,06 руб., что отражено в акте сдачи-приемки оборудования от 02.12.2022, подписанным истцом и ответчиком, и товарной накладной № 1 от 29.12.2022.

При этом покупатель (лизингодатель) в связи с просрочкой поставки направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора купли-продажи с 27.12.2022, в котором потребовал вернуть предоплату в размере 12 112 500 руб. не позднее 12.01.2023. В связи с чем между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 29.12.2022 № 1 к договору купли-продажи, из которого следует, что стороны договорились сохранить действие договора купли-продажи, заменить в нем покупателя (лизингодателя) на истца (лизингополучателя) и уменьшить цену договора до 8 787 502,94 руб.

Также стороны договорились, что взаимные расчету будут осуществляться взаимозачетом с учетом требований, вытекающих из договора купли-продажи и уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от данного договора. В дополнительном соглашении зафиксировано, что у ответчика имеется обязательство перед лизингодателем по возврату денежных средств в размере 12 112 500 руб. в срок до 12.01.2023. При этом истец принял на себя солидарную обязанность погасить указанный долг. Сторонами оговорено, что в случае погашения указанного долга истцом за ответчика, ответчик становится должником перед истцом на указанную сумму долга. В таком случае возникшее требование истца подлежит зачету против требования ответчика по оплате товара на сумму 8 787 502,94 руб.

К указанному дополнительному соглашению истец и ответчик подписали акт приема-передачи от 29.12.2022, по которому ответчик передал истцу товар стоимостью 8 787 502,94 руб.

Изложенные в дополнительном соглашении договоренности о задолженности ответчика по возврату лизингодателю предоплаты в размере 12 112 500 руб. в срок до 12.01.2023 и солидарной обязанности истца погасить этот долг также были оговорены в соглашении от 27.12.2022 о расторжении договора финансовой аренды № 76751-ФЛ/ИР-20 от 03.04.2020, подписанного между истцом и лизингодателем.

В связи чем истец и лизингодатель подписали акт от 13.01.2023 об исполнении лизингодателем обязательств поручителя за продавца по возврату денежных средств. В акте лизингодатель подтвердил, что 13.01.2023 истец погасил вышеуказанный долг в размере 12 112 500 руб. С указанной даты лизингодатель не имеет никаких финансовый требований к ответчику, все права-требования по договору купли-продажи переданы лизингополучателю.

В результате у ответчика сформировалась задолженность изначально перед лизингодателем, а после погашения долга истцом за ответчика с учетом достигнутых вышеизложенных договоренностей о взаимных расчетах и переходе прав ответчик стал должником перед истцом. Размер долга составил 3 324 997,06 руб. (12 112 500 – 8 787 502,94). Поскольку долг не погашен, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В настоящем случае изначально в отношениях между истцом и ответчиком участвовал посредник – лизингодатель. В последующем лизингодатель решил выйти из указанных отношений, а истец с ответчиком решили продолжить взаимодействовать напрямую друг с другом с внесением изменений в договор, учитывающих фактический объем исполнения со стороны ответчика. Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что по сути истец, ответчик и лизингодатель в отдельно составленных документах согласовали замену лизингодателя в договоре купли-продажи на истца в качестве покупателя. Из поведения названных лиц следует, что все согласования были достигнуты обоюдно и при этом учтены взаиморасчеты между каждым из них.

Взыскиваемая истцом задолженность представляет собой часть не возвращенной предоплаты, которую ответчик должен был вернуть лизингодателю в связи с односторонним отказом последним от договора купли-продажи. Поскольку истец стал обладателем указанной дебиторской задолженности в силу достигнутых договоренностей долг истца по договору купли-продажи в размере 8 787 502,94 руб. был погашен за счет требования истца по возврату предоплаты в размере 12 112 500 руб. Итоговое сальдо сложилось в пользу истца. Наличие долга в размере 3 324 997,06 руб. по сути бесспорно вытекает из документов, подписанных между истцом, ответчиком и лизингодателем. Подписывая вышеизложенные документы, ответчик сам подтвердил наличие обязательств и срок их исполнения. Для ответчика было очевидным, что с 13.01.2023 он находится в просрочке по возврату предоплаты. В этот же день право-требование перешло к истцу и одновременно в связи с предусмотренным автоматическим зачетом долг уменьшился до 3 324 997,06 руб. В связи с чем требования о взыскании долга и финансовых санкций являются обоснованными.

В определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144 отмечается, что норма, предусмотренная пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие. Предъявление претензии с требованием о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты является выражением воли, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение. С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

До момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара (постановления Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 10270/13, от 28.05.2013 № 17588/12).

Проценты по первому предложению пункта 4 статьи 487 ГК РФ нельзя считать как проценты за пользование чужими денежными средствами (за пользование предоплатой); они являются особым видом специально установленной гражданско-правовой ответственности продавца (которая может быть в силу диспозитивности нормы устранена или изменена - абзац 2 пункта 4 статьи 421 ГК РФ) за просрочку передачи товара, т.е. неустойкой за допущенное нарушение, выражающееся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) неденежного обязательства по передаче товара в определенном статьей 395 ГК РФ размере (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.08.2023 № 305-ЭС23-2969).

С учетом установленного в сложившихся отношениях конкретного срока для возврата предоплаты истец правомерно разграничил финансовые санкции на договорную неустойку и проценты, рассчитываемые по правилам статьи 395 ГК РФ. С учетом установленного в договоре срока поставки и даты первого платежа с 11.06.2020 ответчик уже находился в состоянии просрочки исполнения обязательства по поставке товара, которое прекратилось 28.12.2022 в связи с фактическим исполнением обязательств по договору купли-продажи. В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разъясняется, что при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, истец правомерно рассчитал договорную неустойку за период с 11.06.2020 по 28.12.2022, а проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2023 по 16.08.2024.

Согласно представленному расчету размер неустойки составил 2 128 950 руб. (исходя из ставки 0,02% в день от изначальной суммы договора в соответствии с пунктом 6.3 договора купли-продажи). Однако истец просил взыскать неустойку в размере 1 425 000 руб. с учетом лимита размера ответственности, установленного в пункте 6.3 договора купли-продажи (не более 10% от суммы договора), что является обоснованным.

Расчет процентов осуществлен в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ с учетом невозвращенного аванса и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

3 324 997,06

13.01.2023

23.07.2023

192

7,50%

365

131 177,97

3 324 997,06

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

17 034,92

3 324 997,06

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

37 167,09

3 324 997,06

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

49 738,31

3 324 997,06

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

66 955,42

3 324 997,06

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

20 405,46

3 324 997,06

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

305 245,63

3 324 997,06

29.07.2024

16.08.2024

19

18%

366

31 069,64

Итого:

658 794,44

Таким образом, финансовые санкции заявлены в пределах объема существующих у истца прав. Истец не просил взыскать больше, чем ему причитается. В связи с чем предъявленный иск подлежит удовлетворению, а расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению за счет ответчика. На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина.

Поскольку денежный долг окончательно не погашен, в соответствии с разъяснениями пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе на основании решения по настоящему делу продолжать взимать проценты за последующие периоды по день погашения долга в том же порядке и без необходимости возбуждения для этого отдельных судебных производств.

В таком случае в дальнейшем расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, уполномоченными на исполнение судебных актов.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евротехно» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 324 997 руб. 06 коп. – задолженности по договору купли-продажи от 03.04.2020 № 76751, 1 425 000  руб.  – неустойки за период с 11.06.2020 по 28.12.2022,  658 794 руб. 44 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2023 по 18.08.2024,  проценты за пользование чужими денежными средствами,  подлежащие начислению на сумму долга в размере   3 324 997 руб. 06 коп.  за каждый день просрочки, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, начиная с 17.08.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также 45 430 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евротехно» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 614 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Э.А. Дранишникова