﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11369/2019-ГК

г. Пермь

17 марта 2020 года

Дело № А60-38373/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

 

от истца: Ширяева Т.В. (удостоверение, доверенность от 05.09.2019); Рожок Е.В. (удостоверение, доверенность от 03.12.2019);

от ответчика: Розен Н.А. (паспорт, доверенность от 20.02.2020);  Маркевич В.В. (паспорт, доверенность от 24.10.2018); Самборская С.В., (паспорт, доверенность от 24.07.2019); Бушмакина Д.М. (паспорт, доверенность от 24.07.2019);

от прокурора Свердловской области: Зобнина Л.В., (удостоверение, доверенность от 16.10.2019);

от третьих лиц: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Промавтосервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 декабря 2019 года 

по делу № А60-38373/2019

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Промавтосервис» (ОГРН 1146658001104, ИНН 6658449702)

третьи лица: Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по свердловской области, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургский метрополитен» (ОГРН 1026602326068, ИНН 6608002436)

при участии в деле прокурора Свердловской области

о расторжении договора аренды, сносе самовольной постройки, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий признания недействительным договора,

установил:

Администрации города Екатеринбурга  (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промавтосервис" (далее - ответчик) о признании  самовольной постройкой здания подземной автостоянки с наземными помещениями выставки автоаксессуаров с  кадастровым номером 66:41:0401052:170, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401052:161, о возложении на ответчика обязанности снести указанную самовольную постройку в в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, о признании недействительным  заключенного истцом и ответчиком договора купли-продажи земельного участка от 01.02.2019 № 4-5999, о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить земельный участок кадастровым номером 66:41:0401052:161 по акту приема-передачи  и возложения на истца обязанности  возвратить полученные по договору денежные средства  в течение пяти дней с момента передачи земельного участка, о признании отсутствующим права собственности ответчика на здание подземной автостоянки с наземными помещениями выставки автоаксессуаров с  кадастровым номером 66:41:0401052:170. Также истец просил суд указать в решении на то, что оно является основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности  ответчика на указанное здание (с учетом изменения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (далее – министерство), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургский метрополитен" (далее - ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен»).

 В соответствии со статьей 52 АПК РФ в дело вступил прокурор Свердловской области (далее – прокурор).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2019 (резолютивная часть от   06.12.2019) исковые требования удовлетворены.  Здание с кадастровым номером 66:41:0401052:170, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401052:161, признано самовольной постройкой. На ответчика возложена обязанность снести это здание в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу. На указанное здание признано отсутствующим право собственности ответчика, а также указано на то, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении на него права собственности ответчика.  Признан недействительным заключенный истцом и ответчиком договор купли-продажи земельного участка от 01.02.2019 № 4-5999, применены последствия недействительности этой сделки в виде возложения на ответчика обязанности в течение тридцати дней  с момента вступления решения суда в законную силу возвратить истцу  по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401052:161, а также возложения на истца обязанности в течение пяти дней с момента передачи земельного участка  возвратить полученные по договору купли-продажи денежные средства сумме 12 447 914 руб. 60 коп. Кроме того, судом указано, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401052:161. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 18 000 руб. государственной пошлины по иску, 6000 руб. государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер. 

Решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401052:161 был поставлен на кадастровый учет 08.11.2014, его разрешенное использование предусматривало возможность строительство на нем автостоянки как объекта капитального строительства. При заключении договора аренды от 13.03.2015 разрешенное использование этого земельного участка не изменялось, а было установлено его целевое использование – для размещения автостоянки без права капитального строительства. В период с июля по декабрь 2017 года истец своими действиями снял ограничения в виде запрета на капитальное строительство, изъявив волю на осуществление на указанном земельном участке строительства и согласовав данное строительство. Ответчик считает, что указанные обстоятельства были предметом рассмотрения по делу № А60-66472/2018 и получили соответствующую правовую оценку. Также ответчик указывает, что разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401052:161 допускает возведение на нем капитального объекта,  получение разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка не означает, что его правообладатель лишается возможности выбирать основные и вспомогательные виды разрешенного использования этого участка, такой критерий самовольной постройки как создание объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, отсутствует. По мнению ответчика, земельный участок был предоставлен ему в установленном порядке для строительства без предварительного согласования места размещения объекта,  истец своими действиями  в период с июля по декабрь 2017 года изменил целевое использование земельного участка и согласовал строительство объекта, выдав градостроительный план земельного участка, согласовав архитектурно-градостроительный облик объекта (эскизный проект). Истец осуществлял  контроль за использованием земельного участка и не возражал против осуществления строительства. Ответчик указывает, что в его действиях отсутствует злоупотребление правом, по состоянию на 20.02.2014  у него не было намерения построить на земельном участке многоквартирный дом, им была соблюдена процедура предоставления земельного участка для строительства, он не знал и не мог знать об отсутствии у него прав на возведенный объект, поддерживал объект в надлежащем состоянии. Оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) у суда первой инстанции не имелось. Строительство было осуществлено с получением на это необходимых разрешений и без нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Доказательств негативного влияния на метрополитен не представлено. Судом первой инстанции не дано оценки горноотводному акту, удостоверяющему уточненные границы горного отвода для использования недр  с целью строительства и эксплуатации подземных сооружений Екатеринбургского метрополитена.  Необходимость согласования деятельности с недропользователем у ответчика отсутствовала, предусмотренные законом согласования и разрешения ответчиком получены. Кроме того, ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку обстоятельства строительства здания  автостоянки с выставочным центром уже были предметом рассмотрения по делу № А60-66472/2018,  считает, что суд первой инстанции не мог дать иную оценку обстоятельствам и доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица. 

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при рассмотрении дела № А60-66472/2018 судом устанавливались обстоятельства, связанные с законностью  строительства здания с учетом доводов о невозможности капитального строительства на  земельном участке с кадастровым номером  66:41:0401052:161. Считает, что выводы суда первой инстанции о том, что вся исходно-разрешительная документация  содержала запрет на возведение капитальных строений  на земельном участке с кадастровым номером  66:41:0401052:161 противоречит установленным обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение, заявленные по настоящему делу требования направлены на преодоление юридической силы решения суда по делу № А60-66472/2018.  Квалифицирующий  признак, позволяющий признать здание самовольной постройкой - создание постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей и в порядке, установленном законом и иными правовыми актами,  отсутствует. Волеизъявление ответчика было направлено на получение земельного участка для целей строительства, разрешенный вид использования земельного участка не содержал ограничения в виде запрета капитального строительства, постановление от 11.03.2015 № 633 было принято в соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ),  пункт 1 этого постановления в части ограничения «без права капитального строительства»,  положения договора аренды в части ограничения «без права капитального строительства»  не соответствуют  требованиям закона, градостроительного регламента, и не подлежат применению как ничтожные. Квалифицирующие  признаки  самовольной постройки  -  создание без получения на это необходимых разрешений,  создание с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил,  также отсутствуют. Поскольку  оснований для применения статьи 222 ГК РФ не имеется,  требование о признании права собственности отсутствующим  является незаконным и не подлежащим удовлетворению. У истца не имеется  правового интереса в предъявлении иска по настоящему делу, обстоятельства, связанные с планируемым размещением на земельном участке станции метро, нельзя признать установленными, сделка купли-продажи земельного участка заключена на основании решения суда, в связи с чем, не может быть признана недействительной.

Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Министерство доводы апелляционной жалобы поддерживает, в отзыве ссылается на то, что иск был подан после завершения строительства объекта, регистрации на него права собственности, заключения договора купли-продажи земельного участка. Истец, являясь территориальным органом, осуществляющим муниципальный земельный контроль, уполномоченным на выявление  самовольных построек не территории города Екатеринбурга, не усматривал в действиях ответчика признаков самовольного строительства. Министерство ссылается на положения Федерального закона от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19.03.2019 № 169/пр, считает, что суд первой инстанции фактически вторгся в компетенцию и подменил собой контрольно-надзорные органы,  самостоятельно сделав выводы о наличии признаков самовольной постройки и приняв решение о ее сносе. Также считает, что положения статьи  55-32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в части возникновения правовых оснований для обращения в суд органа местного самоуправления, последовательности и очередности юридически значимых действий являются специальной нормой по отношению к части 1 статьи 4 АПК РФ. Истцу не предоставлена возможность изменения этого порядка и его последовательности, а именно – произвольного обращения в суд с требованием о признании постройки самовольной и ее сносе. Судом первой инстанции не установлено, какое охраняемое законом право и какой законный интерес в настоящее время нарушены фактом возведения спорной постройки. Министерство ссылается на отсутствие утвержденного проекта планировки и проекта межевания территории, предусматривающего наличие красных линий для  размещения объекта местного значения, на отсутствие решения о резервировании земельного участка для реконструкции и размещения линии метро, указывает, что вывод о том, что возведение спорного объекта осуществлено в период действия договора аренды и исходно-разрешительной документации, не предусматривающей возведение на земельном участке объектов недвижимости, сделан без правой оценки законности правовых актов нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, в части произвольного установления запрета на возведение объектов капитального строительства. Установление такого запрета не соответствует Правилам землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург». Ссылаясь на положения статьи 10 ГК РФ, на отсутствие  в градостроительном регламенте территориальной зоны Ц-2 ограничений, устанавливающих  запрет на возведение объектов капитального строительства, на  постановление Администрации города Екатеринбурга от 23.09.2014 № 2830, министерство полагает, что условие предоставления земельного участка  «без права капитального строительства» является ничтожным в силу явного противоречия градостроительному регламенту территориальной зоны Ц-2, проведенной процедуре предоставления условно-разрешенного вида использования земельного участка. Также полагает, что при заключении к договору аренды дополнительного соглашения № 1 от 17.07.2017 целевое использование спорного земельного участка приведено в соответствие с установленными видами разрешенного использования, указанное дополнительное соглашение не является самостоятельным договором, пункт 2.4 договора неправомерно квалифицирован как условие, запрещающее строительство капитального объекта. Согласование Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга архитектурно-градостроительного облика вновь строящегося объекта капитального строительства «подземная автостоянка с наземными помещениями выставки авто аксессуаров» опровергает вывод суда первой инстанции о том, что все исходно-разрешительные документы содержали указание на запрет возведения объекта капитального строительства. Министерство считает, что судом первой инстанции неправомерно применено постановление Администрации города Екатеринбурга от 11.03.2015 № 635 в части самовольного установления органом местного самоуправления не предусмотренных земельным и градостроительным законодательством ограничений арендатора в правах пользования и владения спорным земельным участком. Не дано оценки соответствия указанного постановления требованиям статей 7, 85 ЗК РФ, статьи  36 ГрК РФ,  Правилам землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «города Екатеринбург». Спорный объект не отвечает критериям, установленным в пункте 1 статьи  222 ГК РФ, основания для признания спорного объекта самовольной постройкой отсутствовали.  Ссылка суда первой инстанции на проект Генерального плана перспективного развития городского округа - муниципального образования «города Екатеринбург» на период до 2035 года, по мнению  министерства,  является недопустимой, т.к. указанный проект был отклонен от утверждения. Спорный земельный участок не находится в границах какой-либо зоны с особыми условиями, не относится к территориям общего пользования, не предназначен для размещения перспективной станции «Бажовская» и для транспортно-пересадочного узла с третьей линией метро. По указанным основаниям надлежащие правовые  условия для установления запрета на осуществление на спорном земельном участке капитального строительства отсутствовали.   

 Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. Истец ссылается на то, что условие договора аренды, устанавливающее запрет на возведение объектов капитального строительство, собственником земельного участка не менялось, изменение разрешенного использования арендованного земельного участка невозможно без изменения условий договора, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401052:161 был предоставлен в аренду для размещения автостоянки без права капитального строительства, порядок изменения вида разрешенного использования земельного участка был нарушен, содержание вида разрешенного использования земельного участка «обслуживание автотранспорта» предусматривает, в том числе, размещение некапитальных объектов (парковок). Истец считает, что выдача градостроительного плана земельного участка и согласование архитектурного облика  не является согласием арендодателя на изменение условий договора аренды. Также считает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2018 по делу № А60-66472/2018 не имеет преюдициального значения, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве.  

Прокурор с доводами апелляционной жалобы не согласен, в отзыве поддерживает доводы истца. Указывает, что земельный участок не был предоставлен для  возведения объектов капитального строительства, возведенный ответчиком объект является самовольной постройкой.

ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен» также поддерживает доводы истца. В отзыве указывает, что приведенная им правовая позиция применительно к рассматриваемой ситуации лишь дополняла требования истца с целью всестороннего, полного  и объективного освещения ситуации по рассматриваемому делу, не являлась их основой, что нашло свое отражение в решении суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и к отзыву министерства. 

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Наличие уважительных причин, по которым дополнительные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, не подтверждено, основания для их приобщения в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности муниципального образования «город Екатеринбург» находился земельный участок  с кадастровым номером 66:41:0401052:0010, имеющий разрешенное использование: линии метро, трамвая, троллейбуса. 

20.02.2014 ответчик обратился к истцу с заявлением, в котором просил подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане для последующего предоставления земельного участка для автостоянки на 418 мест по ул. Большакова - 8 Марта, без предварительного согласования места размещения путем публикации сообщения о приеме заявления о предоставлении в аренду земельного участка. 

Постановлением Главы Екатеринбурга - Председателя Екатеринбургской городской Думы от 16.07.2014 № 74  были назначены публичные слушания по вопросу о предоставлении разрешения на условно - разрешенный вид использования «автостоянки на отдельных земельных участках, подземные, наземные многоуровневые с объектами обслуживания автотранспорта» земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401052:0010.

Согласно заключению о результатах публичных слушаний, состоявшихся 14.08.2014,  в ходе организации публичных слушаний был откорректирован проект автостоянки в части уменьшения количества машино-мест  с 418 до 280, поступившие предложения и замечания участников публичных слушаний отражены в итоговом протоколе, процедура публичных слушаний соблюдена.

03.09.2014 Департаментом  архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга утверждена схема расположения земельного участка № 28958.

Постановлением Главы Администрации города Екатеринбурга  от 23.04.2014 №  2830 предоставлено разрешение на условно-разрешенный вид использования земельного участка «автостоянки на отдельных земельных участках, подземные, наземные многоуровневые с объектами обслуживания автотранспорта» в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401052:0010, расположенного на пересечении улиц Большакова и 8 Марта в городе Екатеринбурге, находящегося в границах территориальной зоны Ц-2 (зона обслуживания и деловой активности местного значения), для размещения автостоянки на 280 машиномест без права капитального строительства.  Данным постановлением также утверждена подготовленная Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга схема расположения земельного участка № 28958 из земель населенных пунктов площадью 6966 кв.м на кадастровом плане территории (кадастровый квартал 66:41:040105) на пересечении улиц Большакова и 8 Марта в г. Екатеринбурге, для земельного участка  площадью 6966 кв.м установлен вид разрешенного использования  -  для размещения автостоянки на 280 машиномест. 

05.12.2014 в газете Вечерний Екатеринбург (№ 225 (16121) от 05.12.2014) опубликовано информационное сообщение о приеме заявлений по предоставлению в аренду земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401052:161, площадью 6 966 кв.м на пересечении улиц Большакова и 8 Марта в городе Екатеринбурге  для размещения автостоянки на 280 машино-мест.

Постановлением Главы Администрации  города Екатеринбурга  от 02.02.2015 № 171  осуществлен  раздел земельного участка из земель населенных пунктов площадью 9095 кв.м, имеющего кадастровый номер 66:41:0401052:10 и вид разрешенного использования «линии метро, трамвая, троллейбуса»,  расположенного по улицам 8 Марта - Большакова в городе Екатеринбурге, находящегося в собственности муниципального образования «город Екатеринбург» (запись о государственной регистрации права от 28.02.2007 № 66-66-01/036/2007-216), и образован  земельный участок площадью 6 966 кв.м с кадастровым номером 66:41:0401052:161. Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401052:10 сохранен в измененных границах. 

Постановлением Главы Администрации города Екатеринбурга от 11.03.2015 № 635  ответчику предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов площадью 6 966 кв.м с кадастровым номером 66:41:0401052:161,  расположенный на пересечении улиц Большакова - 8 Марта в городе Екатеринбурге, находящийся в собственности муниципального образования «город Екатеринбург»,  в аренду на неопределенный срок для размещения автостоянки на 280 машино-мест без права капитального строительства. 

13.03.2015 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды  № 4-1559 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401052:161.

В силу пункта  2.1.5 договора аренды  участок предоставляется для размещения автостоянки на 280 машино-мест без права капитального строительства.

Согласно пункту 2.4 договора  аренды   арендатор обязуется использовать участок в соответствии с условиями его предоставления, а именно: для размещения автостоянки на 280 машино-мест без права капитального строительства. Также арендатор обязуется выполнить эскизный проект благоустройства автостоянки, предусматривающий повышенные архитектурно-художественные требования к элементам благоустройства, согласовать эскизный проект благоустройства автостоянки  с Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений  и Комитетом благоустройства Администрации города Екатеринбурга, вести  работы по организации автостоянки в соответствии с согласованным эскизным проектом.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 13.03.2015.

Дополнительным соглашением от 17.07.2017 № 1  п. 2.1.5 договора  аренды  от 13.03.2015 №  4-1559 изменен и изложен в следующей редакции «разрешенное использование земельного участка - обслуживание автотранспорта». 

01.09.2017 ответчик обратился в Департамент  архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401052:161 в связи с планируемым осуществлением капитального строительства объекта – выставочного зала со встроенными помещениями управленческой деятельности. 

11.09.2017 ответчику выдан градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401052:161, в котором  указано на отсутствие на земельном участке объектов капитального строительства, а также  указана информация об основных видах разрешенного использования земельного участка.

27.12.2017 министерством  ответчику выдано разрешение № RU66302000-944-2017 на возведение объекта капитального строительства - здания подземной автостоянки с наземными помещениями выставки аксессуаров (количество этажей - 3, в том числе подземных - 1).

06.09.2018 министерством ответчику  выдано разрешение № RU 66302000-944-2017 на ввод  указанного объекта в эксплуатацию.

28.09.2018 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ответчика на  здание подземной автостоянки с наземными помещениями выставки автоаксессуаров площадью 2526,4 кв.м  с кадастровым номером 66:41:0401052:170.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2018 по делу № А60-66472/2018  признан незаконным отказ Администрации города Екатеринбурга  в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Промавтосервис»  в собственность за плату земельного участка площадью 6 966 кв.м  с кадастровым номером 66:41:0401052:161, расположенного на пересечении улиц Большакова - 8 Марта в г. Екатеринбурге, выраженный в письме № 0138/01-17/002/5571 от 12.10.2018, на Администрацию города Екатеринбурга  возложена обязанность принять решение о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, подготовить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 6 966 кв.м с кадастровым номером 66:41:0401052:161, расположенного на пересечении улиц Большакова-8 Марта в г. Екатеринбурге, и направить его в адрес общества с ограниченной ответственностью «Промавтосервис».

01.02.2019 истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор  № 45999 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером  66:41:0401052:161 по цене 12 447 914, 6 руб.  

Земельный участок передан ответчику по акту приема - передачи от 01.02.2019,  переход права собственности  на земельный участок  зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним11.02.2019 (регистрационная запись 66:41:0401052:161-66/001/2019-2).

Ссылаясь на то, что возведенный на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401052:161 объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0401052:170  (далее – спорный объект) является самовольной постройкой, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая требования истца о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе, суд первой инстанции руководствовался  положениями статьи  222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент осуществления строительства), предусматривающими, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.  

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец является  органом, уполномоченным выявлять на территории города  Екатеринбурга самовольные постройки. Кроме того, земельный участок, на котором возведен спорный объект, ранее находился в собственности муниципального образования «город Екатеринбург».

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401052:161 был предоставлен ответчику в аренду для размещения автостоянки без права капитального строительства. Таким образом, спорный объект был возведен на земельном участке,  не предоставленном в установленном порядке для его строительства.

Указанный в апелляционной жалобе ответчика довод о том, что земельный участок был предоставлен ему в установленном порядке для строительства без предварительного согласования места размещения объекта и без проведения торгов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент публикации от 05.12.2014) предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) проведение работ по формированию земельного участка: выполнение в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке, осуществление государственного кадастрового учета такого земельного участка; определение разрешенного использования земельного участка; определение технических условий подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение (технологическое присоединение) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения);

принятие решения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов);

публикация сообщения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или приеме заявлений о предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

3) проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.

В подпункте  3 пункта 4 статьи 30 ЗК РФ  был установлен  общий принцип предоставления испрашиваемых в целях строительства земельных участков без предварительного согласования места размещения объектов - путем проведения торгов.

Вместе с тем подпункт 3 пункта 4 статьи 30 ЗК РФ допускал и возможность принятия уполномоченным органом решения о передаче земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.

Принятие решения о предоставлении земельного участка в аренду для строительства с проведением торгов либо без проведения торгов в силу статьи 29, подпункта 1 пункта 4 статьи 30 ЗК РФ  было отнесено законом к компетенции органа, уполномоченного на распоряжение земельным участком.

Суду не представлено доказательств формирования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401052:161 с целью предоставления в аренду для строительства без предварительного согласования места размещения объекта и без проведения торгов. 

В материалах дела отсутствуют сведения о принятии уполномоченным органом в соответствии с пунктом  4 статьи  30 ЗК РФ решения о предоставлении этого участка в аренду для строительства без проведения торгов (конкурсов, аукционов) и последующей публикации сообщения о приеме заявлений о предоставлении указанного земельного участка  в аренду для строительства  без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Сообщение в газете «Вечерний Екатеринбург» от 05.12.2014 не является такой публикацией, поскольку не содержит сведений о предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства.

Постановление от 11.03.2015 № 635, условия  договора аренды  от 13.03.2015  № 4-1559 также свидетельствуют о том, что целью предоставления  земельного  участка  с кадастровым номером 66:41:0401052:161 не являлось строительство,  а указанный земельный участок был предоставлен для размещения временного объекта.

Довод ответчика о том, что своими действиями в период с июля по декабрь 2017 года, связанными с заключением дополнительного соглашения к договору аренды, выдачей  градостроительного плана земельного участка, согласованием  архитектурно-градостроительный облика объекта (эскизного проекта),  истец изменил целевое использование земельного участка и согласовал строительство объекта недвижимости, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В то же время арендодатель при решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования.

ЗК РФ установлены различный порядок и процедуры для предоставления в аренду земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей строительства и для целей, не связанных со строительством.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401052:161 был предоставлен  в аренду для целей, не связанных со строительством, на основании решения администрации  и без проведения торгов. При этом предоставление участка в аренду было обусловлено обязанностью арендатора обеспечить использование земельного участка исключительно в целях, в которых он предоставлялся, то есть для эксплуатации временной автостоянки.

Заключение дополнительного соглашения от 17.07.2017 № 1 и изменение  пункта  2.1.5 договора  аренды  путем указания разрешенного использования арендованного земельного участка «обслуживание автотранспорта» не свидетельствует о согласовании сторонами иной цели предоставления  земельного участка – для строительства объекта недвижимости. Так, положения пункта 2.4 договора аренды, предусматривающие обязанность арендатора использовать участок в соответствии с условиями его предоставления, а именно для размещения автостоянки на 280 машино-мест без права капитального строительства, при заключении дополнительного соглашения от 17.07.2017 № 1 сторонами не изменены.

Кроме того, изменение условий договора аренды от 13.03.2015 № 4-1559 и предоставление арендатору права осуществить на земельном участке строительство объекта недвижимости  по существу  было бы  направлено на обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей строительства объектов недвижимости, в том числе процедуры торгов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1756/13), что повлекло бы соответствующие правовые последствия, связанные с недействительностью таких изменений.   

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец осуществлял  контроль за использованием земельного участка и не возражал против осуществления строительства, не принимается. Указанное обстоятельство также не свидетельствует об осуществлении строительства на  предоставленном в установленном порядке земельном участке.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект является самовольной постройкой, подлежащей сносу ответчиком, являются верными, соответствующими фактическим обстоятельством рассматриваемого дела  и применимым нормам права.

В силу пункта 2 статьи  222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Согласно статье  39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку  спорный объект является самовольной постройкой, подлежащей сносу, исковые требования о признании  недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 01.02.2019 № 4-5999,  заключенного без проведения торгов в отсутствие оснований,  установленных  пунктом 2 статьи 39.3 ЗК РФ,  о  применении последствий его недействительности также удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылка в апелляционной жалобе на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А60-66472/2018, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Судом первой инстанции правильно установлено, что предметом рассмотрения по указанному делу являлись заявленные в порядке главы 24 АПК РФ требования о признании незаконным решения администрации об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401052:161 ответчику в собственность за плату. 

Согласно пункту 52  Постановления N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 Постановления N 10/22).

Право собственности ответчика на спорный объект  было зарегистрировано в установленном порядке. Оспаривание указанного права собственности  не являлось предметом рассмотрения по делу № А60-66472/2018. Основания, по которым спорный объект может быть признан самовольной постройкой, судом не исследовались. 

При рассмотрении дела № А60-66472/2018  суд первой инстанции исходил из того, что указание в качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность пункта 19 статьи 39.16 ЗК РФ  не основано на фактических обстоятельствах дела, нарушает требования статьи 39.20 ЗК РФ, а также законные права и интересы заявителя. Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401052:161 соответствует целям, указанным в заявлении о предоставлении участка в собственность.

Также  при рассмотрении указанного дела суд первой инстанции пришел к выводам о том, что при заключении  дополнительного соглашение № 1 к договору аренды  от 13.03.2015 № 4-1559 условия предоставления земельного участка приведены в соответствие с нормативными документами. Спорный объект отвечает  требованиям градостроительного регламента территориальной зоны Ц-2, требованиям Классификатора в части вида разрешенного использования земельного участка. Выдача ГПЗУ без указания ограничения использования земельного участка в виде запрета капитального строительства, согласование Эскизного проекта, последующие выдача разрешения на строительство и выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтверждают использование земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования и законность строительства объекта.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ  не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. 

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04 и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О.

Таким образом, оснований  придания преюдициального значения изложенным в решении суда от 26.12.2018 по делу № А60-66472/2018 выводам  об использовании земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401052:161 в соответствии с разрешенным использованием и законности строительства спорного объекта, основанным на правовой оценке фактических обстоятельств дела, при рассмотрении настоящего спора у суда первой инстанции не имелось.

 Ссылка в апелляционной жалобе на то, что разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401052:161 допускает возведение на нем капитального объекта, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанный земельный участок не был предоставлен ответчику для целей строительства. 

Довод об осуществлении строительств с получением необходимых разрешений и без нарушения градостроительных и строительных норм  и правил, также не принимается. В соответствии со  статьей  222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент осуществления строительства) возведение объекта на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, является достаточным основанием для признания этого объекта самовольной постройкой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дано оценки  горноотводному акту,  удостоверяющему уточненные границы горного отвода для использования недр  с целью строительства и эксплуатации подземных сооружений Екатеринбургского метрополитена, об отсутствии необходимости согласования строительства с недропользователем,  подлежат отклонению. Обстоятельства, связанные с нарушением прав ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен», не являлись основанием признания спорного объекта самовольной постройкой. 

Доводы ответчика о том, что его волеизъявление было направлено на получение земельного участка для целей строительства, разрешенный вид использования земельного участка не содержал ограничения в виде запрета капитального строительства,  а  пункт 1  постановления от 11.03.2015 № 633, положения договора аренды в части ограничения «без права капитального строительства»  не соответствуют  требованиям закона, градостроительного регламента, и не подлежат применению как ничтожные, также отклоняются.

Постановление от 11.03.2015 № 633 ответчиком в установленном порядке не оспаривалось. О необходимости предоставления земельного участка для целей строительства ответчик не заявлял. Подписав договор аренды, ответчик согласился с тем,  что земельный участок предоставлен в аренду для размещения временного объекта без права капитального строительства. Размещение на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401052:161 временного объекта не противоречило установленному градостроительному регламенту.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца правового интереса в предъявлении рассматриваемого иска являются необоснованными.

В силу части  1 статьи  4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, истец являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401052:161.

Предъявление требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и признании в связи с этим договора купли-продажи указанного земельного участка направлено, в том числе, на восстановление прав истца на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401052:161.

То обстоятельство, что договор купли-продажи заключен во исполнение вступившего в законную силу решения суда по делу № А60-66472/2018, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании этого договора недействительным исходя из установленных при рассмотрении настоящего спора фактических обстоятельств. 

Доводы министерства также подлежат отклонению. В отзыве министерства изложены доводы, по сути, аналогичные доводам апелляционной жалобы. В рассматриваемом случае истец является не только органом, осуществляющим муниципальный земельный контроль и уполномоченным на выявление самовольных построек, но также являлся собственником земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.  Возведение спорного объекта явилось основанием отчуждения земельного участка из муниципальной собственности, что является основанием для предъявления иска в порядке  части 1 статьи  4 АПК РФ.

Довод министерства о необходимости оценки законности принятого истцом ненормативных правовых актов в части произвольного установления запрета на возведение на земельном участке  объектов капитального строительства, не может быть принят во внимание. То обстоятельство, что  градостроительный регламент территориальной зоны Ц-2  не содержит запрета на возведение объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401052:161, не имеет существенного значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку указанный земельный участок в установленном порядке для строительства не предоставлялся. 

Довод министерства  о необоснованном ограничении  прав арендатора земельного участка несостоятелен, поскольку ни постановление от  11.03.2015 № 633, ни договор аренды от 13.03.2015 № 4-1559 ответчиком оспорены не были. 

Ссылка на Генеральный план перспективного развития городского округа – муниципального образования «город  Екатеринбург» на период до 2035 года приведена судом первой инстанции при изложении объяснений сторон. Указанный проект Генерального плана не был положен судом первой инстанции в обоснование принятого им решения. 

Однако, удовлетворив требования о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе, суд первой инстанции также признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим.

В абзаце  втором пункта 52 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом первой инстанции не учтено, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим по смыслу указанного пункта Постановления N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом  пункта 52 Постановления N 10/22,   оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. 

В пункте 23 Постановления N 10/22  указано, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.  Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Таким образом, требования о признании права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим заявлены истцом излишне, оснований для удовлетворения этих требований не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению (п. 2 ст. 270 АПК РФ), исковые требования подлежат удовлетворению в части признания спорного объекта самовольной постройкой, возложении на ответчика обязанности снести его, признания  договора купли-продажи земельного участка от 01.02.2019 № 4-5999 недействительной (ничтожной) сделкой и применения последствий ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции не находит основания для отдельного указания в резолютивной части постановления на то, что принятый  по настоящему делу судебный акт является основанием для внесения в ЕГРН записей о прекращении прав ответчика на спорный объект и земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401052:161.

С учетом приведенных выше разъяснений Постановления N 10/22  основанием прекращения соответствующих записей о праве собственности ответчика на спорный объект и на земельный участок с кадастровым номером   66:41:0401052:161  является принятое  судом решение суда о сносе спорного объекта как самовольной постройки и о применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка от 01.02.2019 № 4-5999.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРН на основании судебного акта независимо от его участия в деле (пункт 53 Постановления N 10/22).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2019 года по делу № А60-38373/2019 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Признать самовольной постройкой здание подземной автостоянки с наземными помещениями выставки автоаксессуаров с кадастровым номером 66:41:0401052:170, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, строение 63.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Промавтосервис» (ОГРН 1146658001104, ИНН 6658449702) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку – здание подземной автостоянки с наземными помещениями выставки автоаксессуаров с кадастровым номером 66:41:0401052:170, расположенное по адресу: ул. 8 Марта, строение 63.

Признать договор купли-продажи земельного участка от 01.02.2019 № 4-5999, заключенный между Администрацией города Екатеринбурга и обществом с ограниченной ответственностью «Промавтосервис», недействительным. 

Применить последствия недействительности этой сделки. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Промавтосервис» (ОГРН 1146658001104, ИНН 6658449702) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661) земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401052:161. Обязать Администрацию города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661) в течение 5 дней с момента передачи земельного участка возвратить обществу с ограниченной ответственностью Промавтосервис» (ОГРН 1146658001104, ИНН 6658449702) денежные средства в сумме 12 447 914 руб. 60 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промавтосервис» (ОГРН 1146658001104, ИНН 6658449702) в доход федерального бюджета 18 000 руб. государственной пошлины по иску. 

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промавтосервис» (ОГРН 1146658001104, ИНН 6658449702) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

В.В. Семенов