ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-82511/2023

Дело № А40-125222/23

г. Москва

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., 

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФКУ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПРОГРАММ РАЗВИТИЯ МОРСКОГО ТРАНСПОРТА", 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 по делу № А40-125222/23, 

по иску ФКУ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПРОГРАММ РАЗВИТИЯ МОРСКОГО ТРАНСПОРТА" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к АО "АХТУБИНСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНО-СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.12.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.04.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПРОГРАММ РАЗВИТИЯ МОРСКОГО ТРАНСПОРТА" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "АХТУБИНСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНО-СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" о взыскании неустойки по Государственному контракту от 29.11.2019 № КИ-350-2019 в сумме 4.163.308 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом (госзаказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт от 29.11.2019 № КИ-350-2019 на выполнение строительных работ по объекту «Строительство морского противопожарного буксира. Противопожарный буксир - спасатель пр. NE011».

Контракт заключен с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как утверждает истец в иске, в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 20.08.2020 №17702017400190000080/2 фактически этап 2 исполнен 20.08.2020, просрочка исполнения Генподрядчиком обязательства по контракту составляет 76 календарных дней.

Пунктом 18.1. контракта предусматривает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Согласно п. 18.10 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации или настоящим Контрактом установлен иной порядок начисления пени.

В связи с нарушением генподрядчиком исполнения обязательства по своевременному исполнению этапа 2, госзаказчиком в адрес генподрядчика было направлено требование от 11.05.2023 № ДГЗ-4.1-02/731 об уплате неустойки в виде пени в размере 4.163.308 руб.50 коп., которое оставлено без удовлетворения.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с тем, что действующее законодательство допускает исполнение обязательств по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации) и стороны по контракту предусмотрели поэтапное выполнение работ, то исчисление неустойки от общей суммы контракта за минусом суммы исполненных обязательств, а не от стоимости несвоевременно выполненных работ по соответствующему этапу (этапа № 2), является нарушением принципа равенства сторон в гражданских правоотношениях (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции отмечает, что начисление на всю сумму контракта, а не на стоимость просроченного этапа работ не соответствует принципам разумности и справедливости действий, и направлено на максимальное наложение на должника отрицательных последствий нарушения срока. При этом работы по этапу выполнены.

Начисление неустойки возможно исключительно от стоимости соответствующего этапа.

Суд в решении указывает, что из расчета истца видно, что неустойка заявлена за нарушение срока генподрядчиком обязательства по контракту по этапу 2.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что при доказанности вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по этапу 2, начисление неустойки возможно исключительно от стоимости соответствующего этапа. В этой связи размер взыскиваемой с ответчика неустойки должен составлять 251 882 руб. 31 коп. 

Также суд первой инстанции отмечает, что обязательства по контракту, должны были быть исполнены в 2020-2021 гг., из исковых требований истца следует, что им заявляется о просрочке обязательств, исполнение которых должно было быть произведено в 2020 г.

Таким образом, в силу ст. 112 закона 44-ФЗ в обязанности истца входит обязанность списания неустойки при наличии оснований, установленных Правилами списания неустоек.

Согласно п. 2 Правил списания неустоек списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а)в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б)в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в)в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г)обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Согласно п. 3 Правил списания неустоек списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:

а)если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта;

б)если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта;

в)если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

г)если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в период с даты заключения контракта до даты представления предусмотренного абзацем пятым подпункта "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 9 августа 2021 г. N 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение;

д)если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Исходя из анализа вышеуказанных положений списание начисленных и неуплаченных неустоек производится в двух случаях:

1)Когда обязательства по государственному контракту выполнены в полном объеме и имеются основания, установленные п. 3 Правил списания неустойки;

2)Когда обязательства по государственному контракту выполнены не в полном объеме, при условия наличия обстоятельств, указанные в подпунктах «а», «б», «в», «г» пункта 2 Правил списания неустойки и имеются основания, установленные п. 3 Правил списания неустойки.

Согласно пп. «а» и «б» п. 3 Правил списания неустойки квалифицирующими признаками для определения размера списания неустойки служит соотношение размера начисленных и неуплаченных неустоек от цены контракта.

Вместе с этим, вне зависимости от соотношения размера начисленных и неуплаченных неустоек от цены контракта неустойка подлежит списанию согласно пп. «в» п. 3 Правил списания неустойки.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что начисленная неустойка подлежит списанию  в силу пп. б) п. 2, п.п. а) п.3 Правил списания неустоек.

Кроме того, суд отмечает, что при исполнении обязательства по контракту Генподрядчик не мог предвидеть наступление эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой новой коронавирусной инфекции (COVTD-2019), которой по решению Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) 30 января 2020 года присвоен уровень международной опасности, объявлена чрезвычайная ситуация международного значения (ЧСМЗ), и признанной 11 марта 2020 года пандемией.

Во исполнение рекомендаций ВОЗ, в целях реализации мер, предусмотренных Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного н техногенного характера» и Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», направленных на предупреждение распространения эпидемий и пандемий на территории Российской Федерации, защиты здоровья, прав и законных интересов граждан и обеспечения безопасности страны, государственными органами принят ряд специальных (ограничительных) мер.

В этой связи с Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней"; Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Распоряжением Губернатора Астраханской области 17.03.2020г. № 159-P «О введении режима повышенной готовности на территории Астраханской области», а также последующими Распоряжениями Губернатора Астраханской области «О внесении изменений в распоряжение Губернатора Астраханской области от 17.03.2020 №59-Р» № 176-Р от 19.03.2020, №182-Р от 27.03.2020, №183-Р от 28.03.2020, № 184-Р от 28.03.2020, № I89-P от 30.03.2020, № 201-Р от 04.04.2020; Распоряжением Губернатора Астраханской области № 190-Рот 30.03.2020 «О специальных пропусках, выдаваемых в период действия режима повышенной готовности и реализации ограничительных мероприятий (карантина) на территории Астраханской области» и последующими Распоряжениями Губернатора Астраханской области «О внесении изменений в Распоряжение Губернатора Астраханской области № 190-Р от 30,03.2020» № 201-Р от 04.04.2020, № 214-Р от 11.04.2020» . Распоряжением Правительства Астраханской области от 30.03.2020 № 103-Пр «О введении на территории Астраханской области ограничительных мероприятий (карантина)» введены запретительные/ ограничительные меры, а именно: введен режим повышенной готовности и карантин, введено передвижение по территории Астраханской области по пропускам, которые не могли быть разумно предвидены стороной Контракта и имеют при данных условиях чрезвычайный и непредотвратимый характер.

Вследствие указанных обстоятельств генподрядчик не имел возможности в срок, установленный контрактом, исполнить обязательство, по выполнению строительных работ по объекту «строительство морского противопожарного буксира. Противопожарный буксир-спасатель пр. NE11» согласно контракту, по причине временной остановки всей производственной деятельности в связи с ограничительными мерами в виде карантина на территории Астраханской области, что согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ не попадает под исключения, которые не могут являться обстоятельствами непреодолимой силы.

Пунктом 19.3. контракта, обозначена обязанность стороны, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по настоящему контракту вследствие обстоятельств непреодолимой силы, известить об этом другую Сторону в письменной форме без промедления о наступлении этих обстоятельств, но не позднее 10 (Десяти) календарных дней с даты их наступления. Извещение должно содержать данные о наступлении и характере обстоятельств и о возможных их последствиях. Сторона должна также без промедления, не позднее 10 (Десяти) календарных дней, известить другую сторону в письменной форме о прекращении этих обстоятельств. По прекращении основания освобождения от ответственности также должно быть направлено извещение.

Судом первой инстанции установлено, что исх. № 708/003 от 19.05.2020 года в адрес ДГЗ было направлено уведомление о наступлении обстоятельств непреодолимой силы (форс мажора) из-за коронавируса, в период с 30.03.2020 года до особого распоряжения органов государственной власти об отмене ограничительных мер.

Установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали:

На основании и вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Доводы истца о необходимости начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств исходя от цены контракта, а не от цены этапа являются необоснованными в силу следующего.

Из условий контракта следует, что стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям (п. 1.8, 6.5 контракта).

Согласно указанному выше пункту контракта стороны определили объем работ, его отдельные этапы и стоимость каждого этапа. В связи с этим неустойка должна исчисляться не от всей суммы контракта, а только от стоимости тех этапов работ, которые не были выполнены в срок.

Действующим законодательством регламентировано, что никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательств, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить негативные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением должником обязательств, а не являться основанием для обогащения кредитора (извлечения выгоды) и причинения вреда должнику.

В связи с тем, что действующее законодательство допускает исполнение обязательств по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации) и стороны по контракту предусмотрели поэтапное выполнение работ, то исчисление неустойки от общей суммы контракта за минусом суммы исполненных обязательств, а не от стоимости несвоевременно выполненных работ по соответствующему этапу, является нарушением принципа равенства сторон в гражданских правоотношениях (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начисление на всю сумму контракта, а не на стоимость просроченного этапа работ не соответствует принципам разумности и справедливости действий, и направлено на максимальное наложение на должника отрицательных последствий нарушения срока. При этом работы по этапу выполнены, и кредитор не заявляет о возникновении каких-либо убытков в результате нарушения срока.

В Постановлении от 12 июля 2011 г. № 17389/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Расчет неустойки от цены договора независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства (стоимости этапа), противоречит понятию ответственности за неправомерно совершенное и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения. Иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства

Ввиду указанного, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о начислении неустойки от цены контракта, а не от цены этапа.

Доводы истца о невозможности применения к спорным взаимоотношениям пп. «б» ч. 2 Правил списания неустоек основаны на неверном применении указанных норм.

В соответствии с пп. «б» - «г» п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.04.2018 г. №783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021, 2022 годах обязательств, предусмотренных контрактом», для списания неустойки, начисленной именно в связи с обстоятельствами, повлекшими невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, существенного увеличения цен на строительные ресурсы либо в связи с введением санкций, не требуется факта полного исполнения контракта в 2020 – 2022 годах.

Согласно пп. «б» п. 2 Правил списания неустоек списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: («б») в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

При этом обязательства по контракту исполнены в полном объеме.

Истец, указывая о нарушении сроков уведомления ответчиком об обстоятельствах непреодолимой силы, не указывает каким образом его права были нарушены несвоевременным уведомлением о форс-мажоре при фактическом подтверждении наличия обстоятельств непреодолимой силы.

В то время как списание неустойки в силу в силу п. 42.1 ст. 112 закона 44-ФЗ является обязанностью истца в случае наличия на то оснований, к числу которых относятся наличие форс-мажора вызванного распространением новой коронавирусной инфекции, ввиду чего судом обоснованно установлено распространение мер государственной поддержки на ответчика.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.10.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу №А40-125222/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                О.Н. Семикина 

 

Судьи                                                                                                        Е.В. Бодрова

 

                                                                                                                   Е.Е. Кузнецова