ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4841/2019

г. Киров

14 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания 

ФИО1 и ФИО2,

при участии представителей

до перерыва - ФИО3 по доверенности от 01.12.2020 от ответчика,

после перерыва - ФИО4 по доверенности от 15.09.2021 от истца,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2021 по делу

№ А28-4841/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО6 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее - ответчик) о взыскании стоимости некачественного товара, в том числе: 50 329 рублей за набор мягкой мебели Ниагара-2 заказ № 1262к, 86 080 рублей за набор мягкой мебели Манчестер заказ № 1470к, 81 250 рублей за набор мягкой мебели Манчестер заказ № 1618к, 54 580 рублей за набор мягкой мебели Ниагара-2 заказ № 587н; упущенной выгоды в виде торговой наценки при продаже товара потребителям, в том числе: 31 940 рублей за набор мягкой мебели Ниагара-2 заказ № 1262к, 130 257 рублей за набор мягкой мебели Манчестер заказ № 1470к, 162 484 рублей за набор мягкой мебели Манчестер заказ № 1618к, 105 420 рублей за набор мягкой мебели Ниагара-2 заказ № 587н; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 306 рублей 62 копеек  с продолжением начисления по день фактической оплаты, судебных расходов, в том числе: 23 000 рублей судебных расходов по оплате услуг экспертной организации, 48 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО6 в пользу ИП ФИО5 взыскано 50 329 рублей за набор мягкой мебели Ниагара-2 заказ № 1262к, 86 080 рублей за набор мягкой мебели Манчестер заказ № 1470к, 81 250 рублей за набор мягкой мебели Манчестер заказ № 1618к, 20 306 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе начисленные на задолженность по набору Ниагара-2 заказ № 1262к в сумме 6 867 рублей 72 копейки за период с 15.09.2018 по 09.10.2020 с продолжением их начисления по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму задолженности с 10.10.2020 по день фактической уплаты задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность по набору Манчестер заказ № 1470к в сумме 13 438 рублей 90 копеек за период с 08.06.2018 по 09.10.2020 с продолжением их начисления по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму задолженности с 10.10.2020 по день фактической уплаты задолженности, 31 432 рубля 60 копеек судебных расходов по оплате госпошлины, судебной экспертизы, вознаграждению представителя.

Кроме того, суд обязал ИП ФИО5 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ИП ФИО6 наборы мягкой мебели Ниагара-2 заказ № 1262к, Манчестер заказ № 1470к, Манчестер заказ № 1618 к.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 решение суда от 09.10.2020 изменено: с ИП ФИО6 в пользу ИП ФИО5 взыскано 217 659 рублей денежных средств, уплаченных за наборы мягкой мебели, 152 187 рублей 19 копеек упущенной выгоды, 6 867 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2018 по 09.10.2020 с продолжением их начисления по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму задолженности 50 329 рублей с 10.10.2020 по день фактической уплаты задолженности, 13 438 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2018 по 09.10.2020 с продолжением их начисления по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму задолженности 86 080 рублей с 10.10.2020 по день фактической уплаты задолженности, а также 25 915 рублей 20 копеек расходов на оплату услуг представителя, 12 418 рублей расходов по оплате экспертизы, 16 197 рублей расходов по оплате судебной экспертизы. ИП ФИО5 обязана возвратить ИП ФИО6 наборы мягкой мебели Ниагара-2 заказ № 1262к, Манчестер заказ № 1470к, Манчестер заказ № 1618к в течение десяти рабочих дней с момента получения от ответчика денежной стоимости названного товара, путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 35 633 рублей 40 копеек.

Ответчик также обратился с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 92 250 рублей 05 копеек. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2021 производство по заявлению ИП ФИО5 в части распределения судебных расходов в сумме 26 000 рублей, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, прекращено. Суд взыскал с ИП ФИО6 в пользу ИП ФИО5 21 596 рублей судебных расходов; с ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО6 взыскал 83 508 рублей 15 копеек судебных расходов; произвел зачет взысканных сумм, в результате которого с ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО6 взыскано 61 912 рублей 15 копеек.

Истец с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец считает, что суд неправомерно прекратил производство по заявлению ИП ФИО5 в части распределения судебных расходов в сумме 26 000 рублей, поскольку указанные расходы не были заявлены истцом в ходе рассмотрения дела по существу. Также истец не согласен с суммой расходов на оплату услуг представителя, определенной судом в пользу ответчика. Истец считает, что представленными документами (актом от 01.06.2019 № 1, счетом от 01.06.2019 № 15, квитанцией от 01.06.2019 № 000652) не подтверждается, что услуги были оказаны адвокатом Усковым Л.Л., что услуги были оказаны по настоящему делу. Истец также ссылается на то, что Усков Л.Л. в судебных заседаниях пояснения не давал, доказательства не представлял, следовательно, объем работы, выполненной представителем, не соответствует заявленной сумме. Истец считает, что представитель ФИО3 является штатным сотрудником ИП ФИО6 Кроме того, истец не согласен с расходами по оплате услуг по договорам поручения.   

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.10.2021 до 11 часов 20 минут 11.10.2021, представители ответчика (до перерыва) и истца (после перерыва) свою позицию по делу поддержали.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 29 Постановления № 1 указано, что суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции были понесены расходы в общей сумме 74 000 рублей.

При обращении с исковым заявлением истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 48 000 рублей (лист дела 80 том 2).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции признал обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 48 000 рублей, и взыскал их с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (лист дела 51 том 3).

При рассмотрении дела по существу в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя по первой инстанции в сумме 74 000 рублей истец представил следующие документы:

-  договор/заявку от 16.06.2018 № 10, заключенный с ИП ФИО4,

- счет от 17.12.2019 № 29 на сумму 7 000 рублей, платежное поручение от 24.12.2019 № 221 об оплате услуг в размере 7 000 рублей, 

- счет от 23.03.2020 № 04 на сумму 5 000 рублей, счет от 25.12.2019 № 31 на сумму 7 000 рублей, платежное поручение от 26.03.2020 № 48 об оплате услуг в размере 12 000 рублей, 

- счет от 08.10.2019 № 16 на сумму 7 000 рублей, платежное поручение от 10.10.2019 № 158 об оплате услуг в размере 7 000 рублей, 

- акт от 09.10.2020 № 21 на сумму 7 000 рублей, платежное поручение от 27.10.2020 № 197 об оплате услуг в размере 7 000 рублей,

- счет от 29.05.2020 № 13 на сумму 7 000 рублей, платежное поручение от 01.06.2020 № 84 об оплате услуг в размере 7 000 рублей, 

- счет от 12.09.2019 № 13 на сумму 7 000 рублей, платежное поручение от 24.09.2019 № 142 об оплате услуг в размере 7 000 рублей, 

- счет от 28.08.2019 № 17 на сумму 7 000 рублей, счет от 22.06.2018 № 14 на сумму 20 000 рублей, платежное поручение от 04.10.2018 № 104 об оплате услуг в размере 27 000 рублей.

Часть документов, в том числе платежное поручение от 27.10.2020 № 197 было представлено в суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу.

В суде апелляционной инстанции истец также оспаривал решение суда от 09.10.2020 в части расходов на оплату услуг представителя и дополнительно пояснил, что расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции составили 74 000 рублей, из которых предъявлены только 48 000 рублей (лист дела 121 том 3). 

Рассмотрев апелляционную жалобу истца, суд апелляционной инстанции в постановлении от 25.02.2021 согласился с судом первой инстанции о доказанности истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 48 000 рублей. Суд апелляционной инстанции установил, что факт несения данных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 16.06.2018 № 10, платежными поручениями от 04.10.2018 № 104 на сумму 27 000 рублей, от 24.09.2019 № 142 на сумму 7 000 рублей, от 01.06.2020 № 84 на сумму 7 000 рублей, от 27.10.2020 № 197 на сумму 7 000 рублей.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 вступило в законную силу, сторонами не обжаловано.

Из настоящего заявления ИП ФИО5 следует, что истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением спора по существу в суде первой инстанции, в сумме 26 000 рублей.

Однако как следует из установленных выше обстоятельств, данные требования истца уже являлись предметом судебной оценки при вынесении решения от 09.10.2020 и постановления от 25.02.2021. 

Несмотря на то, что при рассмотрении спора по существу истцом были понесены расходы в сумме 74 000 рублей, ИП ФИО5 просила взыскать с ответчика только 48 000 рублей. Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истец не представил расчет заявленной суммы расходов (48 000 рублей). После принятия апелляционным судом постановления от 25.02.2021 истцом не были понесены дополнительные расходы, связанные с рассмотрением спора по существу в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно прекратил производство по заявлению ИП ФИО5 в части распределения судебных расходов в сумме 26 000 рублей, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

Ответчик заявил о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 92 250 рублей 05 копеек. 

В подтверждение факта несения данных расходов ответчик представил следующие документы:

- договор об оказании юридической помощи от 10.05.2019, заключенный с адвокатом Усковым Л.Л., дополнительное соглашение к договору от 10.05.2019 № 1, акты приема-сдачи оказанных услуг от 01.06.2019 № 1, от 01.11.2019 № 2, от 21.12.2019 № 3, от 01.03.2020 № 4, квитанции об оплате услуг на сумму 102 000 рублей,

- договор на оказание юридических услуг от 01.08.2019, заключенный с ФИО3, акты оказанных услуг от 31.08.2019, от 30.09.2019, от 31.10.2019, от 30.11.2019, от 31.12.2019, от 31.01.2020, от 29.02.2020, от 31.03.2020, от 30.04.2020, от 30.06.2020, от 31.10.2020, от 31.10.2020, от 31.03.2021, расписки в получении денежных средств от 04.10.2019, от 31.12.2019, от 08.04.2020, от 30.06.2020, от 31.12.2020, от 07.04.2021 на сумму 78 500 рублей, расходные кассовые ордера, 

- договоры поручения от 10.09.2019 № 1, от 15.07.2020 № 2, заключенные с ФИО7, отчет об исполнении поручения от 20.09.2019, акты о выполнении услуг № 1, чеки об оплате 20 000 рублей за оказанные услуги.

Всего ответчиком были понесены расходы в сумме 200 500 рублей, которые с учетом частичного удовлетворения исковых требований, заявлены в сумме 92 250 рублей 05 копеек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание категорию и степень сложности спора, количество судебных заседаний, продолжительность судебных заседаний, объем и характер выполненной работы, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что являются документально подтвержденными, обоснованными и разумными, связанными с рассмотрением настоящего дела, судебные расходы в сумме 181 500 рублей, которые пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с истца в размере 83 508 рублей 15 копеек.

Из материалов дела видно, что Усков Л.Л. и ФИО3 оказали ответчику услуги по составлению процессуальных документов, представляли интересы ответчика в судебных заседаниях. 

Доводы истца о том, что договором об оказании юридической помощи от 10.05.2019, актом от 01.06.2019 № 1, счетом от 01.06.2019 № 15, квитанцией от 01.06.2019 № 000652 не подтверждается, что услуги были оказаны адвокатом Усковым Л.Л., что услуги были оказаны по настоящему делу, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительности. Предметом договора от 10.05.2019 является оказание адвокатом юридических услуг доверителю, в том числе в судебных инстанциях, по иску ИП ФИО5 о взыскании стоимости товара, упущенной выгоды, процентов, судебных расходов по договору поставки от 29.05.2017 № 20-К17. В актах и квитанциях имеется ссылка на указанный договор. Основания считать, что юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела, были фактически оказаны ответчику иным лицом, отсутствуют. 

Доводы истца о том, что в судебных заседаниях представитель ответчика Усков Л.Л. пояснений не давал, подлежат отклонению.

Привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит нормам АПК РФ и является правом стороны. Степень участия каждого представителя в судебных заседаниях, их процессуальная активность согласовывается между представителями и с доверителем, а также зависит от конкретных обстоятельств развития судебного процесса. 

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что стоимость участия другого представителя ответчика – ФИО3 составляет 5 000 рублей за одно судебное заседание.

Согласно Рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатам, утвержденным Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» (протокол от 30.12.2010 № 18), участие адвоката в суде первой инстанции (1 судодень) составляет от 15 000 рублей, по сложным делам от 25 000 рублей. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что общая стоимость услуг представителей за участие в судебном заседании с учетом сложности спора в сумме 20 000 рублей за 1 судодень не является завышенной или несоответствующей объему оказанных услуг. 

Доводы истца о том, что ФИО3 является штатным сотрудником ИП ФИО6, подлежат отклонению, поскольку ничем не подтверждены. 

В трудовой книжке ФИО3 нет сведений о ее работе у ИП ФИО6 В штатном расписании ИП ФИО6 должность юриста отсутствует.  

Также истец считает, что не подлежат возмещению расходы по оплате услуг по договорам поручения от 10.09.2019 № 1, от 15.07.2020 № 2.

Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

10.09.2019 между ИП ФИО6 (доверитель) и ФИО7 (поверенный) был заключен договор поручения № 1, по условиям которого поверенный обязуется представлять интересы доверителя при осмотре мягкой мебели, находящейся у ИП ФИО5 Стоимость услуг составляет 10 000 рублей (пункт 3.1. договора).

Согласно отчету об исполнении поручения от 20.09.2019, акту о выполнении услуг № 1 поверенным был произведен осмотр товара.

Оказанные поверенным услуги ответчиком оплачены (чек по операции Сбербанк он-лайн от 26.09.2019).

Предметом настоящего иска являлось требование ИП ФИО5 о взыскании стоимости некачественного товара, поставленного ИП ФИО6 по договору поставки. 

Для того чтобы проверить доводы истца, ответчику было необходимо осмотреть товар. 

В связи с тем, что ИП ФИО6 проживает в 

<

...>, а спорный товар находится в распоряжении ИП ФИО5 в г. Находка Приморского края, ответчик был вынужден заключить договор поручения с ФИО7

В представленных документах указаны наименования диванов, заводские номера заказов, а также характеристики товара, в связи с этим доводы истца о том, что отсутствуют основания считать, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являются несостоятельными.

Довод истца о том, что результаты осмотра не были приняты во внимание судом, подлежат отклонению, поскольку осмотр диванов был необходим ответчику в целях формирования своей правовой позиции по делу. 

Согласно части 2 статьи 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

15.07.2020 между ИП ФИО6 (доверитель) и ФИО7 (поверенный) был заключен договор поручения № 2, по условиям договора поверенный обязуется представлять интересы доверителя при проведении судебной товароведческой экспертизы товара. Вознаграждение поверенного составляет 10 000 рублей (пункт 3.1. договора).

Согласно заключению эксперта от 28.08.2020 № 020-01-00135 осмотр диван-кроватей проводился в присутствии истца и представителя ответчика.

Оказанные поверенным услуги ответчиком оплачены (чеки по операции Сбербанк он-лайн от 27.07.2020, от 31.07.2020).

Доводы истца о том, что в ходе проведения экспертизы была установлена вина ИП ФИО6 в поставке некачественной мебели, подлежат отклонению, поскольку спорные расходы связаны с реализацией истцом своего процессуального права на присутствие при проведении экспертизы.

Доводы истца о том, что из чеков не следует, что оплату за оказанные поверенным услуги, произвел ответчик, апелляционным судом не принимаются, поскольку условиями договоров поручения предусмотрена оплата в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет (банковскую карту) поверенного. Таким образом, оплата произведена в соответствии с условиями договора. Кроме того, факт оплаты услуг поверенного ответчиком истец в суде первой инстанции не оспаривал, соответствующих доводов не заявлял.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2021 по делу № А28-4841/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                               

Л.И. Черных