ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.09.2024                                                                              Дело № А40-216004/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Архиповой Ю.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, по доверенности от 22.08.2023;

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - ФИО3, по доверенности от 01.02.2024, общества с ограниченной ответственностью «Автолизинг» - без участия (извещено;

рассмотрев 05.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и обществу с ограниченной ответственностью «Автолизинг»

о признании страхового полиса (договора) прекратившим действие

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ответчик, ООО «СК «Согласие») и обществу с ограниченной ответственностью «Автолизинг» (далее - соответчик, ООО «Автолизинг») о признании страхового полиса (договора) серии 0002810 № 0873974 от 27.12.2021, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Автолизинг» прекратившим своё действие с 05.11.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024, заявленные истцом требования были удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «СК «Согласие», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

ИП ФИО1 и ООО «Автолизинг» представили письменные отзывы на кассационную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласились, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее. 

Представитель ООО «Автолизинг» в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СК «Согласие» о признании дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак М404XT 126, произошедшего 05.11.2022 по адресу: 

<

...>, страховым случаем по договору страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга («КАСКО лизинг»; полис серии 0002810 № 0873974/21ТЮЛ от 21.12.2021), взыскании 953 000 руб. страхового возмещения, 17 623,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.11.2022 по 20.02.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2023 по день принятия судебного акта, 9 000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, а также 22 592 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2023 по делу № А40-38564/2023, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

При этом, при рассмотрении дела № А40-38564/2023 судами было установлено, что 21.12.2021 между ООО «СК «Согласие» и ООО «Автолизинг» в отношении транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак М404XT 126, был заключен договор страхования КАСКО-Лизинг серии 0002810 № 0873974/21ТЮЛ со сроком действия с 27.12.2021 по 26.12.2024. 

Истец является лизингополучателем указанного транспортного средства на основании договора лизинга № 2925735-ФЛ/ЕПА-21от 27.12.2021, заключенного с ООО «Автолизинг» (лизингодатель). 

В соответствии с условиями договора лизинга ИП ФИО1 ежемесячно производит уплату лизинговых платежей по установленному в договоре графику в размере 50 346 руб. Помимо лизинговых платежей, в соответствии с разделом 4 договора ИП ФИО1 обязана оплачивать страховую премию по договору страхования в размере 42 405 руб. в соответствии с графиком оплат по договору. 

При этом сторонами по договору страхования являются ООО «Автолизинг» (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик). 

В соответствии с условиями договора страхования, выгодоприобретателем в случаях угона и конструктивной гибели транспортного средства является лизингодатель - ООО «Автолизинг», во всех остальных случаях (кроме риска «гражданская ответственность» и «несчастный случай») выгодоприобретателем является истец. 

Судами было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила именно конструктивная гибель транспортного средства. 

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных ИП ФИО1 требований суды установили, что выгодоприобретателем в данном случае (конструктивной гибели транспортного средства) является ООО «Автолизинг», в свою очередь ООО «Автолизинг» не отказалось и не переуступило ИП ФИО1 право требования суммы страхового возмещения по риску «конструктивная гибель ТС».

В настоящем споре, истец ссылается на положения пункта 6.5.4 Правил страхования, указывая, что в результате конструктивной гибели транспортного средства страховой полис (договор) серии 0002810 № 0873974 от 27.12.2021, заключенный между ООО «СК «Согласие» и ООО «Автолизинг» прекратил свое действие с 05.11.2022.

При этом, ООО «Автолизинг» и ООО «СК «Согласие» продолжают считать договор страхования действующим, а, соответственно, требуют уплаты лизинговых платежей и страховой премии.

А 20.03.2023 ИП ФИО1 от ООО «Автолизинг» поступило требование о выплате штрафной неустойки по договору лизинга на том основании, что лизингополучатель не произвел оплату очередного (второго) страхового взноса по договору страхования. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 с настоящим иском в арбитражный  суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными для настоящего спора судебными актами по делу № А40-38564/2023 установлен факт конструктивной гибели транспортного средства, в связи с чем, удовлетворили требования истца. Суды указали на то, что реализация прав ИП ФИО1 по договору страхования поставлена в зависимость от волеизъявления ООО «Автолизинг» и ООО «СК «Согласие», в то время как прекращение договора КАСКО-Лизинг 0002810 № 0873974/21ТЮЛ должно было наступить вне зависимости от их воли и от факта признания случая страховым в силу пункта 6.5.4 Правил страхования и статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы ООО «СК «Согласие», изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы ответчика основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.062024 по делу № А40-216004/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

  

Председательствующий-судья                                                    Д.Г. Ярцев                

Судьи:                                                                                              Е.В. Кочергина

 

                                                                                                       Ю.В. Архипова