Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62208/2016

19 апреля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2017 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Буткевич Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климентьевым Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель:  Индивидуальный предприниматель ФИО1

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу 

третьи лица: 

1. ИФНС по Всеволожскому району Ленинградской области

2. УФНС России по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения от 22.04.2016 №19-04/07033 и об обязании устранить допущенные нарушения прав предпринимателя

при участии: 

- от заявителя: ФИО2, доверенность от 09.11.2016;

- от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 11.01.2017; ФИО4, доверенность от 09.02.2017;

- от третьего лица: 

1. ФИО5, доверенность от 12.01.2017; ФИО6, доверенность от 12.01.2017;

2. ФИО7, доверенность от 07.04.2017;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Заявитель, Налогоплательщик, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу (далее – Заинтересованное лицо, Инспекция, Налоговый орган) № 19-04/07033 от 22.04.2016 года, а также об обязании МИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу устранить нарушенные права и интересы предпринимателя.

Определением суда от 22 декабря 2016 года в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС по Всеволожскому району Ленинградской области и УФНС России по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленные требования. Инспекция возражала против удовлетворения заявления по мотивам изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 по налогам и сборам, в том числе по УСН, НДФЛ, земельному налогу, транспортному налогу за период с 01.01.2012 года по 31.12.2014 года.

25 августа 2014 года, по результатам проверки, Инспекция вынесла Решение о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения № 19-04/07033 от 22.04.2016 года, в соответствии с которым:

- налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 части первой Налогового кодекса РФ;

- доначислен налог в связи с применением Упрощенной системы налогообложения за период 2012 -2013 года в сумме 4 624 345 руб.;

- в связи с доначислением налога УСН начислен штраф в сумме 924 869 руб.;

- в связи с доначислением налога УСН начислены пени в сумме 1 513 994,49 руб. за несвоевременную уплату налога;

- доначислен налог на доходы физических лиц в период 2013 - 2014 года в сумме 14 921 703 руб.;

- в связи с доначислением налога НДФЛ начислен штраф в сумме 2 984 340 руб.;

- в связи с доначислением налога НДФЛ начислены пени в сумме 1 748 717,09 руб. за несвоевременную уплату налога;

- доначислен налог на добавленную стоимость за период 2013- 2014 года в сумме 15 517 087 руб.;

- в связи с доначислением налога НДС начислен штраф в сумме 7 758 544 руб.;

- в связи с доначислением налога НДС начислены пени в сумме 3 138 106,35 руб. за несвоевременную уплату налога.

Предприниматель в порядке ст. 138 Налогового кодекса РФ подал в Управление ФНС России по Ленинградской области апелляционную жалобу на Решение. Управление ФНС России по Ленинградской области, рассмотрев апелляционную жалобу, вынесло Решение от 01.08.2016 года № 16-13/32188@, согласно которому, оставило обжалуемое Решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции № 19-04/07033 от 22.04.2016 года, Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель считает оспариваемое решение недействительным в полном объеме, поскольку налогоплательщик утратил право на применение УСН во 2-м квартале 2012 года, а не в 3-м квартале 2013 года, как установлено Инспекцией, что влечет недействительность расчетов; Инспекцией необоснованно не приняты заявленные налогоплательщиком вычеты; доходы от продажи земельных участков, квартир, доли в уставном капитале общества связаны с предпринимательской деятельностью заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении (с учетом уточненного заявления, поступившего в суд 22.12.2016 года л.д.1-48 т.14); представитель заинтересованного лица с доводами заявителя не согласился, полагает, что решение налогового органа законно и обоснованно.

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В рамках налоговой проверки Инспекцией установлено, что ФИО1 в 2012 – 2014 гг. был зарегистрирован в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя. В проверяемый период Налогоплательщик находился на упрощенной системе налогообложения с объектом «доходы». В ходе проверки Инспекцией установлено, что в 3-м квартале 2013 г. Доходы Предпринимателя превысили 60 миллионов рублей, в связи с чем Заявитель утратил право на применение УСН. В связи с этим, за 2013-2014 гг. Налогоплательщику были доначислены НДФЛ, НДС, пени, штрафы. Помимо этого, за 2012-2013 гг. Налогоплательщику доначислены суммы по УСН, штрафы, пени, поскольку, ряд сделок, задекларированных Предпринимателем в качестве личных (с уплатой НДФЛ), были переквалифицированы Инспекцией как совершенные при осуществлении предпринимательской деятельности.

Суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Решением №19-04/07033 от 22.04.2016 Инспекцией установлено, что в период 2012-2014 гг. Налогоплательщиком приобретено недвижимое имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр-кт В.О., д. 85.  Согласно договорам, представленным Налогоплательщиком в Инспекцию, им приобретены нежилые помещения обшей площадью 5 809,11 кв. м., из которых 

¾ 2 029,55 кв. м. по договорам долевого участия в строительстве и купли-продажи совместно с ФИО8 и ФИО9 у ООО «Дом на Среднем» ИНН 

<

***> от 10.06.2009 №ОС-06/09-3/4.5-12-н, от 11.03.2010 №ОС-03/10-3/4-36н, от 11.03.2010 №ОС-03/10-3/4-37н, от 11.03.2010 №ОС-03/10-3/5-40-н, от 02.04.2010 №ОС-04/10-5/1-18н, от 30.08.2011 №КП-08/11-3/3-10/81 (25н);

¾ 3 367,36 кв. м. по договорам долевого участия в строительстве и купли-продажи у ООО «Дом на Среднем» от 09.04.2012 №КП-04/12-27 (72-н), от 30.08.2011 №КП-08/11-10.29.9 (29-н, 57-н, 26-н), от 12.09.2011 №КП-08/11-35.38.39 (91-н, 94-н, 95-н), от 09.04.2012 №КП-04/12-32.22.33.16 (67-н, 71-н, 84-н, 42-н), от 02.04.2010 №ОС-04/10-3/1.2-14-н;

¾ 412,2 кв. м. по договорам купли-продажи с ФИО8 от 15.05.2012 №КП-05/12-5/1-18/1 (53н), от 04.05.2012 №КП-05/12-18 955-н).

Кроме того, Налогоплательщиком приобретено 2 квартиры (по 162,9 кв. м. и 161,7 кв. м.) у ООО «Дом на Среднем» по договорам от 23.01.2012 №КП-03/11-3/3-74 (кв. 177), от 05.10.2011 №КП-09/11-3/3-65 (кв. 162), а также одна квартира приобретена у ФИО10 (площадь 41,8 кв. м.) по договору от 01.03.2012 №КП-03/12-3/4-96 (кв. 199).

Всего за проверяемый период Налогоплательщиком переведено из нежилого фонда в жилой и реализовано 1703,4 кв. м. (18 квартир), реализовано 7 нежилых помещений (общей площадью 1251,6 кв. м.), а также 1/6 доли в 6 помещениях (общей площадью 1999,3 кв.м.).

Суд установил, что сделки по реализации вышеуказанных объектов недвижимого имущества совершены заявителем в рамках предпринимательской деятельности, а потому должны облагаться УСН.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Деятельность Заявителя по реализации недвижимого имущества обладает всеми признаками предпринимательской деятельности.

А.С. Буравой при продаже объектов недвижимого имущества был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в качестве видов предпринимательской деятельности Налогоплательщик избрал «Капиталовложения в собственность» (ОКВЭД 65.23.3), «Покупка и продажа собственного жилого недвижимого имущества» (ОКВЭД 70.12.1), «Покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений» (ОКВЭД 70.12.2), «Покупка и продажа земельных участков» (ОКВЭД 70.12.3). Деятельность Предпринимателя была направлена на систематическое получение прибыли от продажи объектов недвижимого имущества.

Инспекцией установлено, что в 2012 году Налогоплательщик реализовал недвижимое имущество по договорам от 04.04.2012 года №КП-04/12-3/3-74 (кв. 177) на сумму 17 421 068,00 руб. (покупатель ФИО11), от 12.12.2012 года №КП-12/12,25,33,92,9395,96-Н на сумму 26 589 500,00 руб. (покупатель ФИО8). В 2013 году Налогоплательщик реализовал недвижимое имущество по договорам от 25.01.2013 б/н на сумму 6 400 000,00 руб. (покупатель ФИО12, кв. 199), от 31.01.2013 №КП-01/13-72-Н на сумму 6 492 000,00 (покупатель ФИО8, помещение 72 Н), от 04.03.2013 б/н на сумму 7 017 852,00 руб. (покупатель ФИО13, кв. 162), от 27.03.2013 №26/29 на сумму 13 152 000,00 руб. (покупатель ФИО9, помещения 26 Н и 29 Н). 

Налогоплательщик представил в Инспекцию декларацию по форме 3-НДФЛ, отразил доходы от продажи указанных объектов в качестве доходов, не связанных с предпринимательской деятельностью, заявил вычеты в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ. Инспекция установила, что данные доходы должны были быть учтены Налогоплательщиком в составе доходов при исчислении налоговой базы по УСН, а не НДФЛ.

Суд соглашается с выводами Налогового органа, поскольку данная деятельность являлась предпринимательской.

Вместе с тем суд критически оценивает доводы Инспекции о не связанности сделок по продаже земельных участков с кадастровыми номерами 47:01:1629001:2207 (уч. 120), 47:01:1629001:2210 (уч. 123), 47:01:1629001:2227 (уч.140), 47:01:1629001:2228 (уч.141), 47:01:1629001:2232 (уч.145), квартиры №410 (покупатель ФИО14) и доли в уставном капитале ООО «Дом на среднем» с предпринимательской деятельностью.

Деятельность А.С. Буравого по продаже объектов недвижимости (земельных участков и квартир) обладает всеми признаками предпринимательской деятельности, а потому отдельные сделки не могли быть признаны совершенными налогоплательщиком вне рамок предпринимательской деятельности. Налоговым органом не представлено доказательств того, что данное имущество приобреталось Предпринимателем для личных целей. Доводы Инспекции о том, что реализация данного имущества была отражена Налогоплательщиком в декларациях 3-НДФЛ, не могут быть приняты во внимание, поскольку сама Инспекция при проведении проверки переквалифицировала часть сделок Предпринимателя и доначислила УСН, несмотря на то, что доходы от этих сделок Предприниматель задекларировал в 3-НДФЛ. Инспекция необоснованно применила различные налоговые режимы для однотипных сделок Заявителя.

Возражения Инспекции о том, что земельные участки с целевым назначением – ведение дачного хозяйства не могут быть учтены в качестве предпринимательской деятельности не подтверждаются материалами дела. 

Площадь участков (118 соток) и их разрозненное размещение на территории ДНП не позволяют их использование в личных целях для ведения подсобного хозяйства. Участки, как пояснил Налогоплательщик, приобретались в период строительства ДНП и не использовались налогоплательщиком с момента приобретения.

Сделки купли-продажи земельных участков носили систематический характер, объекты недвижимости, как на момент приобретения, так и на момент их продажи предпринимателем по своему характеру и потребительским свойствам не были предназначены для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью,  целями.

Таким образом, продажа земельных участков соответствует критериям предпринимательской деятельности.

Налоговый орган при переквалификации отношений Налогоплательщика, необоснованно не включил в доходы от предпринимательской деятельности денежные средства, полученные от продажи квартиры №410 по договору №КП-12/11-6/3-74(410) от 20.12.2011 на сумму 22 524 064,00 руб. (покупатель ФИО14).

Материалами дела подтверждено, что договоры на приобретение квартир и помещений заключались в момент строительства дома, располагающегося по адресу Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., д.85, с 2009 г. по 2012 г., договоры типовые, условия и обстоятельства продажи иных квартир не отличаются от условий продажи квартиры ФИО14. Налоговый орган произвольно исключил доходы от сделок по продаже квартир из доходов от предпринимательской деятельности. Реализация всех без исключения квартир относится к предпринимательской деятельности, о чем свидетельствует систематический характер деятельности и большое количество объектов.

В части признания денежных средств, полученных от продажи доли компании ООО «Дом на Среднем», доходом, не связанным с предпринимательской деятельностью, суд не соглашается с доводами Налогоплательщика и считает решение Налогового органа в этой части законным.

28.09.2006 Предпринимателем был заключен договор купли-продажи доли (покупатель - компания Mertzon Holding limited), сумма договора составила 6 435 000,00 долларов США. В 2012 году налогоплательщик получил доход от продажи в доли в размере 33 208 874,00 рублей, в 2013 г. - 1 919 083,00 рублей (часть общей суммы от продажи доли). Сумма исчисленного и уплаченного налога в бюджет составили за 2012 г. 4 008 334, за 2013 г. -  231 682 руб.

Как указано в Письме Минфина России от 09.08.2016 г. № 03-04-05/46598 независимо от того, что на момент продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью налогоплательщик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, доходы от продажи доли в уставном капитале общества подлежат отражению в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ).

Таким образом, доход от продажи доли ООО «Дом на среднем» должен быть учтен, как полученный в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, и облагаться НДФЛ.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, проверив расчет Налогоплательщика, суд приходит к выводу, что Налогоплательщик утратил право на применение УСН во 2-м квартале 2012 года, а не в 3-м квартале 2013 года, как это ошибочно указано в оспариваемом решении. Доход от продажи доли ООО «Дом на Среднем» не влияет на момент прекращения УСН, поскольку превышение порога в 60 млн. рублей допущено Налогоплательщиком без учета данного дохода.

Следовательно, расчет, произведенный Инспекцией, неверен, а оспариваемое решение частично недействительно.

В части непринятия Инспекцией налоговых (профессиональных) вычетов по НДФЛ судом установлено следующее.

Суд полагает, что Заявитель доказал обоснованность и подтвержденных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (профессиональные вычеты), которые учитываются при определении налоговой базы по НДФЛ.

В соответствии со статьей 220 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 налогового кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Суммы налога на имущество физических лиц, уплаченного налогоплательщиками, указанными в настоящем подпункте, принимаются к вычету в том случае, если это имущество, являющееся объектом налогообложения в соответствии со статьями главы «Налог на имущество физических лиц» (за исключением жилых домов, квартир, дач и гаражей), непосредственно используется для осуществления предпринимательской деятельности.

Инспекцией необоснованно признаны не подтвержденными заявленные расходы на приобретение квартир №473, 474, пом. 5Н по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса от 02.04.2010 №ОС-04/10-3/1,2-14-Н, заключенного с ООО «Дом на Среднем» в общей сумме 23 076 833,00 рублей. В материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций Налогоплательщика. Представленные в суд документы в совокупности подтверждают право на профессиональные вычеты за 2012 и 2013 годы.

В оспариваемом решении Инспекцией сделан вывод о неправомерном включении в состав профессиональных вычетов суммы документально неподтвержденных расходов в размере 39 936 000,00 рублей в 2014 году. Данный вывод не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Инспекцией не приняты расходы по покупке кв. 475, кв. 476, кв. 477, кв. 478, кв. 482, кв. 480, кв. 481, кв. 479 в 2014 году, поскольку Налоговому органу не было представлено достаточных доказательств реальности хозяйственных операций Налогоплательщика. Реализованные квартиры №475, 476, 477, 478, 481, 482 были приобретены, как помещение №67Н и квартиры № 479 и 480 по договору купли-продажи №КП-04/12-32,22,33,16 (67-н, 71-н, 84-н, 42-н) от 09.04.2012 у ООО «Дом на Среднем». Таким образом, расходы на приобретение квартиры соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса РФ и могут быть приняты в качестве профессионального вычета согласно статье 221 Налогового кодекса РФ.

В материалы дела представлены подписанные двусторонние акты зачета требований, а также платежные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций Налогоплательщика. Представленные в суд документы в совокупности подтверждают право на профессиональные вычеты за 2014 году.

Помимо этого, Инспекцией необоснованно не учтены расходы в ТСЖ за содержание имущества, в частности помещения №67Н. Также суд признает обоснованными и подтвержденными расходы Налогоплательщика в виде уплаты процентов за пользование кредитом по договору №1991-1-109012 от 27.07.2012 г., заключенному с  ОАО «Сбербанк России»  на сумму 19 851 894,30 рублей. Данные расходы подтверждены выписками по расчетным счетам Налогоплательщика. Расходы в сумме 2 396 811,39 за коммунальные услуги по объектам недвижимости, связанным с предпринимательской деятельностью также должны были быть учтены Инспекцией при определении налоговой базы по НДФЛ.

В соответствии с п.1 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется, как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 ст. 258 НК РФ  установлено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В связи с изложенным суд признает расходы на амортизацию за 2013-2014 годы  в размере 13 176 903 рублей подтвержденными и уменьшающими налоговую базу по НДФЛ (профессиональные вычеты). Подтвержденными суд считает также расходы Налогоплательщика на сантехнические материалы и отделочные материалы, использованные для ремонта помещений, сдаваемых в аренду в размере 4 297 411,28 руб.

Таким образом, суд установил, что Инспекцией, вопреки требованиям Налогового кодекса РФ, не учтены подтвержденные и обоснованные расходы Налогоплательщика, которые уменьшают налоговую базу по НДФЛ, а потому расчет Заявителя следует признать верным. 

В вопросе доначисления НДС, пени и штрафа по НДС суд признает решение Инспекции недействительным частично.

Как следует из материалов дела, после проведения налоговой проверки, переквалификации отношений Налогоплательщика он завил возражения о том, что Инспекция не учла налоговые вычеты по НДС в сумме 15 672 481 руб.

В оспариваемом решении Инспекция пришла к необоснованному выводу о том, что у Налогоплательщика не возникло право на применение налоговых вычетов по НДС в связи с тем, что Предприниматель при применении УСН избрал для себя объектом налогообложения «доходы», счета-фактуры, предъявленные Налогоплательщику выставлены 1 кварталом 2013 года, то есть в тот период, в котором Налогоплательщик применял УСН.

Инспекция, с учетом переквалификации хозяйственных операций, должна была определить действительный размер налоговой обязанности ИП ФИО1, и рассчитать сумму налога к доплате с учетом полагающихся налогоплательщику вычетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей  172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В отношении части заявленной к вычету суммы налога на добавленную стоимость налогоплательщиком нарушены положения статьи 172 НК РФ.

Судом признается право Заявителя на принятие к вычету предъявленного ему НДС в сумме 1 931 186,00 рублей по счету-фактуре №18 от 31.10.2011 и 2 187 339,00 рублей по счету-фактуре №27 от 15.05.2012, поскольку документы, необходимые для принятия НДС к вычету достаточны и оформлены надлежащим образом, нереальность деятельности Инспекцией не доказана.

Вместе с тем, Налогоплательщик неправомерно предъявил налоговые вычеты по оборудованию в размере 5 010 893 руб. по счету-фактуре №1 от 15.01.2013 г., 305 392 руб. по счету-фактуре №к0201 от 18.01.2013 г. (№2 от 18.01.2013г.) и 5 325 410 руб. по счету-фактуре №к0201 от 18.01.2013 г. (№3 от 18.01.2013г.).

Исследовав материалы дела, суд установил, что в платежном поручении №1 от 19.09.2012 г. на сумму 35 000 000 руб. указано в назначении платежа "перечисление денежных средств Комиссионеру для закупки оборудования по договору №2/ИП от 14.09.2012 г. НДС не облагается". Аналогичная ситуация во втором платежном поручении №2 от 21.09.2012 г. на сумму 35 000 000 руб., в котором указано в назначении платежа "перечисление денежных средств Комиссионеру для закупки оборудования по договору №3/ИП от 20.09.2012 г. НДС не облагается". 

Также судом установлено, что в составе профессиональных налоговых вычетов принята не вся стоимость оборудования, приобретённого по договору комиссии №2/ИП от 14.09.2012 г. и №3/ИП от 20.09.2012 г. у комиссионера ООО "Производители Инженерных систем".

Таким образом, налогоплательщик не имеет права на предъявление всей суммы НДС к вычету по оборудованию и материалам.

В связи с тем, что налогоплательщик не указал, в какой части оборудование и материалы используется в предпринимательской деятельности, а суд лишен возможности определить это самостоятельно, оснований для принятия НДС к вычету по оборудованию и материалам не имеется и суд исключает из состава налоговых вычетов сумму НДС, заявленную по счету-фактуре №1 от 15.01.2013 г., №к0201 от 18.01.2013 г. (№2 от 18.01.2013г.) и №к0201 от 18.01.2013 г. (№3 от 18.01.2013г.) в размере 10 641 695 руб.

Сумма НДС к доплате определяется за каждый налоговый период, как положительная разница между исчисленной суммой налога, и суммой НДС, подлежащей вычету. Исчисленная сумма за 2012-2014 годы составила 16 838 046,00 рублей, сумма НДС к вычету – 5 030 786,00 рублей.

Таким образом, общая сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет по итогам 2012-2014 г. составляет 11 807 259 руб. Размер штрафа по недоимке по НДС составляет 20% от неуплаченной суммы налога, что составляет 11 807 259*20% = 2 361 452 руб.

Пени по НДС составили 2 218 716 руб.

Всего сумма налогов, пеней и штрафов к доплате составляет 16 788 885 руб.:

НДФЛ

НДС

Всего, руб.

Налог

Пени 

Штраф

Налог

Пени

Штраф

305 084

35 358

61 017

11 807 259

2 218 716

2 361 452

16 788 885

В этой части решение налогового органа является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований Заявителя не имеется.

Руководствуясь статьям 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу № 19-04/07033 от 22.04.2016 о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ за период 2013 - 2014 год в сумме 14 616 619,00 рублей, штрафа за неуплату НДФЛ в сумме 2 923 323,00 рублей, пени за неуплату НДФЛ в сумме 1 713 359,09 рублей, доначисления НДС за период 2013 - 2014 год в сумме 3 709 828,00 рублей, штрафа за неуплату НДС в сумме 5 397 092,00 рублей, пени за не уплату НДС в сумме 919 390,35 рублей.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя ФИО1.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 300 руб. расходов на оплату государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья Буткевич Л.Ю.