Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-4055/2016

г. Нальчик

21 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года Полный текст решения изготовлен  21 июня 2017 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  А.Ю. Маировой,                            

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Б. Мальбаховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КРТ Система" (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>), г.Санкт-Петербург

к  муниципальному казенному учреждению «Местная Администрация сельского поселения Морзох Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>), с.п. Морзох, к Кабардино-Балкарской Республике в лице Правительства Кабардино-Балкарской Республики

о  взыскании 242 178 рублей 84 копеек,

в отсутствие представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью "КРТ Система" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к муниципальному казенному учреждению «Местная Администрация сельского поселения Морзох Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» о взыскании 242 178 рублей 84 копеек, из которых: 182 880 рублей- основной долг; 59 298 рублей 84 копейки - неустойка.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание арбитражного суда не явились, в связи с чем дело рассмотрено без участия сторон, по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления, суд установил следующие обстоятельства.

02.12.2013 между местной администрацией с.п. Морзох Урванского муниципального района КБР и ООО «КРТ Система» были заключены договоры № 353, № 354, № 355, № 356 по разработке схем теплоснабжения, водоснабжения и ГИС системы водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения с.п. Кахун Кабардино-Балкарской Республики.

По условиям договора № 353 заказчик поручает, принимает и оплачивает работы, а исполнитель принимает на себя выполнение работы по разработке ГИС системы водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения с.п. Морзох Урванского муниципального района КБР. В соответствии с договором № 353 стоимость работ составляет 50 000 руб. 

По условиям договора № 354 заказчик поручает, принимает и оплачивает работы, а исполнитель принимает на себя выполнение работы по разработке схемы водоотведения с.п. Морзох Урванского муниципального района КБР. В соответствии с договором № 354 стоимость работ составляет 36 240 руб. 

По условиям договора № 355 заказчик поручает, принимает и оплачивает работы, а исполнитель принимает на себя выполнение работы по разработке схемы водоснабжения с.п. Морзох Урванского муниципального района КБР. В соответствии с договором № 355 стоимость работ составляет 60 400 руб. 

По условиям договора № 356 заказчик поручает, принимает и оплачивает работы, а исполнитель принимает на себя выполнение работы по разработке схемы теплоснабжения с.п. Морзох Урванского муниципального района КБР. В соответствии с договором № 356 стоимость работ составляет 36 240 руб. 

Согласно условиям договоров оплата за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет (пункт 3.1 договора). Окончательный расчет производится после сдачи исполнителем и приемки представителем заказчика выполненных работ, оформленных актом (п. 3.2 договора). 

В соответствии с актами выполненных работ  №1 к договорам № 353, № 354, № 355, № 356 датированных 20 декабря 2013 года ООО «КРТ Система» выполнило работы в полном объеме и в предусмотренный договором срок. Администрация приняла работы, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акты выполненных работ подписаны сторонами 20 декабря 2013 года.

Согласно п. 5.3 договоров,  в случае просрочки исполнения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, размер неустойки устанавливается в размере 1/300  действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, задолженность Администрации по договору № 353 от 02.12.2013 составила 16 212 руб. 50 коп.; по договору № 354 от 02.12.2013 составила 11 750 руб. 82 коп.; по договору № 355 от 02.12.2013 составила 19 584 руб. 70 коп.; по договору № 356 от 02.12.2013 составила 11 750 руб. 82 коп. Размер неустойки на момент обращения с исковым заявлением в суд составил 59 298 руб. 84 коп.

19 мая 2016 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако указанная претензия осталась без ответа.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и действовавшим на тот момент Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (утратил силу с 01.01.2014, далее по тексту - Закон).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 1 Закона N 94-ФЗ, действующего в период заключения спорных договоров, данный Федеральный закон регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1 Закона N 94-ФЗ).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 11017/10, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 отмечено, что Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, названный Закон был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу статьи 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

В пункте 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ предусмотрено исключение из общего правила, когда заказ может быть размещен у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), - в случае осуществления поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке - 100 тыс. рублей (в соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 8143-У); при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с названным пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Кодексом.

Таким образом, для применения данного исключения заказчик должен убедиться в наличии двух условий: цена каждой сделки не должна превышать 100 тыс. рублей; общая сумма сделок с одноименными товарами (работами, услугами) в течение одного квартала не должна превышать 100 тыс. рублей.

С учетом изложенного в круг фактических обстоятельств, подлежащих установлению при оспаривании сделок ввиду нарушения ими пункта 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, входит проверка соблюдения заказчиком приведенных условий.

Из содержания представленных истцом договоров № 353, № 354, № 355, № 356 от 02.12.2013 следует, что они заключены без проведения торгов, со ссылками на положения пункта 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, согласно которым закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае  осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2011 N 2518/11, предусмотренная пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ оговорка направлена на пресечение искусственного разделения (дробления) единого заказа на группу однородных, сумма по каждому из которых не превышает предельного размера расчетов наличными деньгам.

Судом установлено, что спорные договоры на выполнение работ заключены без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ. Спорные договоры заключены без проведения торгов.

Между тем финансирование местной администрации с.п. Морзох осуществляется из муниципального бюджета публично-правового образования, в связи с чем заключение муниципального контракта является обязательным для сторон. Взыскание стоимости выполненных работ при отсутствии муниципального контракта дает возможность недобросовестным поставщикам и муниципальным заказчикам получить незаконные преференции в обход Закона N 94-ФЗ. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В данном случае договоры на выполнение работ заключены без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ, посягают на публичные интересы, что свидетельствует об их ничтожности.

Соответчик сообщил суду, что Правительством КБР не осуществлялось финансирование с.п. Морзох под договоры № 353, № 354, № 355, № 356 от 02.12.2013. 

Из вышеуказанных договоров подряда следует, что они заключены в один и тот же день,  общая сумма по договорам превышает 100 000 руб. и составляет 182 880 руб., что превышает лимит установленный пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, при этом по всем договорам сторонами выступают истец и ответчик, предметом их являются взаимосвязанные работы по разработке схем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения  с.п. Морзох.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что действия сторон по заключению таких договоров свидетельствуют об их недобросовестности, т.е. действиях в обход Закона для создания формальной видимости соблюдения требований пункта 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ.

Учитывая, что действия сторон в рассматриваемом случае фактически направлены на дезавуирование ограничений предусмотренных пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, суд пришел к выводу о недействительности данных сделок.

При этом, в условиях отсутствия государственного контракта на поставку товаров, выполнение работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Возможность согласования выполнения работ в обход Закона N 94-ФЗ и удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных поставщиков и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Указанная правовая позиция подтверждена позицией ФАС СКО в постановлении от 25.02.2015 по делу N А32-10642/2014, а также правовой позицией, содержащейся в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 №18045/12 и от 04.06.2013 №37/13.

При этом, как указано выше, разделение выполнения однородных работ на 4 договора № 353, № 354, № 355, № 356 подтверждает намерение сторон обойти положения федерального закона №94-ФЗ.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании основного долга является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 7 844  руб.  В соответствии со статьей 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований, судебные расходы, понесенные стороной по уплате госпошлины и по оплате услуг представителя, не возмещаются.

В связи с отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска с ответчика, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска с Кабардино-Балкарской Республики в лице Правительства Кабардино-Балкарской Республики.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. В иске истцу отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                               А.Ю. Маирова