АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-7500/2018

02 ноября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Русские насосы»

 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 31.05.2024  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024

по делу № А79-7500/2018

 

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Русские насосы»

об обязании общества с ограниченной ответственностью «Центр детского тенниса»

предоставить встречное обеспечение в рамках обособленного спора 

о признании недействительными торгов по реализации имущества должника

и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов,

в процедуре банкротства ФИО1,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

ФИО2,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ее кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Центр детского тенниса» (далее – ООО «Центр детского тенниса») обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании недействительными торгов по продаже принадлежащего должнику земельного участка, договора купли-продажи от 15.05.2023, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Русские насосы» (далее – ООО «Русские насосы», Общество; покупатель) по итогам проведения торгов, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка в конкурсную массу.

Арбитражный суд определением от 12.12.2023, удовлетворив ходатайство ООО «Центр детского тенниса», принял обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок до рассмотрения спора о признании торгов недействительными.

ООО «Русские насосы» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о понуждении ООО «Центр детского тенниса» предоставить обеспечение возмещения возможных для Общества убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в сумме 927 728 рублей 95 копеек, уплаченных покупателем по договору купли-продажи от 15.05.2023, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму.

Суд первой инстанции определением от 31.05.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Русские насосы» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.05.2024 и постановление от 07.08.2024 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что причинение принятыми обеспечительными мерами убытков состоит в уплате им денежных средств за приобретенный земельный участок и в риске их невозвращения Обществу. При этом суды не рассмотрели по существу требование заявителя о предложении ООО «Центр детского тенниса» предоставить встречное обеспечение; доказательства направления судом предложения предоставить обеспечение возмещения возможных для Общества убытков отсутствуют. Тем самым, по мнению заявителя жалобы, суды допустили нарушение принципов обеспечения равной судебной защиты прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц, состязательности и равноправия сторон, нарушили право Общества на возврат уплаченных им денежных средств, чем поставили права кредитора выше прав ООО «Русские насосы», как участника торгов. Общество также ссылается на неправильное указание судом первой инстанции в качестве заявителя рассматриваемого ходатайства конкурсного управляющего.

ООО «Центр детского тенниса» в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 31.05.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, может по ходатайству ответчика потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», если после принятия обеспечительных мер в суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения. 

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений к ним, применение мер встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда. При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивает наличие либо отсутствие предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер. Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу (заявителю) временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне. 

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Обществом доказательства применительно к его аргументам о необходимости предоставления встречного обеспечения, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что наличие реальной угрозы причинения убытков в результате принятия арбитражным судом обеспечительных мер не подтверждено. Суды сочли факт причинения Обществу убытков носящим предположительный характер. 

Судебные инстанции приняли во внимание, что обеспечительные меры приняты в целях сохранения существующего положения сторон, предотвращения значительного ущерба заявителю, недопущения затруднения исполнения судебного акта по результатам рассмотрения спора о признании торгов недействительными.

Наложенные в результате применения судом обеспечительных мер ограничения являются лишь временной мерой, действующей до наступления обстоятельств, перечисленных в частях 4 – 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом Общество при наличии на то оснований вправе обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном в статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставив соответствующие доказательства. 

Аргумент о затруднительности или невозможности возврата Обществу уплаченных им по договору купли-продажи денежных средств отклонен судом округа, так как соответствующие обстоятельства не носят объективный характер, документально не подтверждены и сами по себе не являются достаточным основанием для принятия встречных обеспечительных мер. 

В отсутствие достаточных доказательств существования реальной угрозы причинения убытков в результате принятых обеспечительных мер суды обоснованно не наши оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Русские насосы».

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необъективный подход судов при решении вопроса о предоставлении встречного обеспечения не может быть принята во внимание, поскольку данное утверждение ничем не подтверждено. Процессуальные действия, не удовлетворяющие одну из сторон процесса, не являются свидетельством необъективности, предвзятости или пристрастности суда.

Вопреки утверждению Общества, судами не допущено выхода за пределы заявленных требований, поскольку суд первой инстанции квалифицировал требования заявителя, проанализировав его доводы и аргументы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства. Иная формулировка существа требований Общества не свидетельствует о выходе судов за пределы заявленных им требований.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное указание судом первой инстанции заявителя ходатайства о встречном обеспечении подлежит отклонению, поскольку свидетельствует о явной опечатке, допущенной при изготовлении обжалованного судебного акта, которая может быть исправлена в порядке, предусмотренном в части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход спора.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Суд кассационной инстанции не выявил допущенных судами двух инстанций процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем могли бы являться основанием для их отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа также не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 31.05.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 по делу № А79-7500/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русские насосы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

В.А. Ногтева