Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого,7, Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4802/2023

05 декабря 2023 года

г. Липецк

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Истоминой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргачевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

«Шэньчжэнь Вейболи Технолоджи Ко. Лтд. (Shenzhen Weiboli TechnologyCo Ltd)» (КНР, г. Шэньчжэнь, р-н Баоань, ул. Сисян, мкр. Лаодун, ВантинБилдинг, корпус 1, оф. 2102; почт. адрес: 400062, 

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Липецкая обл., г. Липецк, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 27.06.2023 г., сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката),

УСТАНОВИЛ:

05.06.2023 г. «Шэньчжэнь Вейболи Технолоджи Ко. Лтд. (Shenzhen Weiboli Technology Co Ltd)» (далее – истец,) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак № 808049, а также расходов по восстановлению нарушенного права  в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика в общем размере 350 руб. 00 коп., почтовых расходов в общем размере 129 руб. 50 коп., расходов, связанных с заказом выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. 00 коп.

Определением от 09.06.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.07.2023 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 27.11.2023 г. представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает исковое заявление в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.11.2023 г.

В судебное заседание 28.11.2023 г. (после перерыва) представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (https://kad.arbitr.ru/). Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 кодекса.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает исковое заявление в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ответчика пояснил, что возможность представить иные доказательства у него отсутствует, просил, в случае признания требований обоснованными, снизить размер компенсации до максимально возможного предела.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд установил следующее.

12.12.2022 г. в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: 

<

...>, ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар Жидкость для vape (парения). 

Указанный товар приобретен истцом по договору розничной купли продажи. В подтверждение сделки продавцом выдан чек от 12.12.2022 г. на сумму 350 руб. 00 коп. с реквизитами ответчика. Процесс заключения договора купли-продажи, в порядке статей 12, 14 ГК РФ, в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался истцом посредством ведения видеозаписи. 

Совокупность доказательств – приобретенный товар, чек, видеозапись процесса заключения договора купли-продажи – подтверждает факт продажи товара от имени ответчика.

На данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения стоварным знаком № 808049 (дата регистрации 20.04.2021 г., срок действия до 28.09.2030 г.).

Исключительные права на товарный знак принадлежат истцу на основаниивыписки из реестра товарных знаков ФИПС № 808049.

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащего ему исключительного права. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. 

Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 3009158 с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на спорные товарные знаки, которая оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ответчиком нарушены исключительные права Шэньчжэнь Вейболи Технолоджи Ко. Лтд. (Shenzhen Weiboli Technology Co Ltd)» на товарные знаки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, судпришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения истца и ответчика, связанные с защитой исключительных прав, регулируются положениями части 4 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результатинтеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрировантоварный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использованиятоварного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым непротиворечащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать безразрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественногоили сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действуетво всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующегоразрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГКРФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушенииисключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требоватьот нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсацияподлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель,обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненныхему убытков. 

Таким образом использование для индивидуализации товаров и услугобозначения, тождественного или сходного с ним до степени смешения товарномузнаку иного лица, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знакзарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. В бремя доказывания ответчика, в свою очередь,входит доказывание законности использования спорного обозначения.

Материалами дела, в частности выпиской из реестра товарного знака ФИПС, подтверждён факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак № 808049.

Следует отметить, что лицо, указанное в качестве продавца, признаётся таковым, пока обратное не будет доказано в суде.

Спорный товар приобретен истцом по договору розничной купли-продажи.В подтверждение сделки продавцом выдан чек от 12.12.2022 г. на сумму 350 руб. 00 коп. с реквизитами ответчика. Процесс заключения договора купли-продажи фиксировался истцом посредством ведения видеозаписи, из которой, среди прочего, усматривается, что оплата товара произведена дистанционно с использованием системы онлайн-перевода.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Президиума ВС РФ № 10 от 23.04.2019 г.) факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путемпредставления документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иныхдоказательств, например аудио- или видеозаписи. 

Судом установлено, что видеосъемка процесса покупки контрафактного товара произведена путем непрерывной фиксации происходящих событий и отчетливо отображает местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи чека, а также содержание выданного чека, соответствующего приобщенному к материалам дела документу и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств (статьи 12, 14 ГК РФ, статья 64 АПК РФ).

Видеозаписью также подтверждается факт того, что истцом в суд предоставлен именно тот товар, в отношении которого возник спор.

Представленные доказательства составляют неразрывную, логически последовательную цепочку материалов, подтверждающих факт реализации спорного товара ИП ФИО2

О фальсификации представленных правообладателем доказательств ответчиком не заявлено, доводов, свидетельствующих о монтаже видеозаписи, не приведено, доказательств, опровергающих факт того, что покупка спорного товара и видеозапись этой покупки производились в ином месте, в иное время или в отношении иного товара не представлено. Каких-либо доказательств того, что представленный в материалы дела чек выдан в отношении иного товара, чем тот, на который ссылается истец, а также имеется на видеозаписи, в материалы дела не приобщено, как и не приобщено доказательств того, что от имени ответчика действовало иное неуполномоченное им лицо.

Одним из юридических значимых обстоятельств, подлежащих установлениюсудами при рассмотрении дел соответствующей категории, является установление тождественности или сходства до степени смешения либо их отсутствие междутоварным знаком, принадлежащим истцу, и обозначением, использованным ответчиком для индивидуализации своих товаров/услуг, либо однородных товаров/услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, и товаров/услуг, вводимых в гражданский оборот ответчиком.

В материалы дела представлен непосредственно сам товар. В целях установленияобстоятельств наличия либо отсутствия факта нарушения ответчиком исключительныхправ истца на товарный знак, судом проведён сравнительный анализ сходства товарного знака истца и обозначений, используемых ответчиком, а также проведенанализ однородности товаров.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения междупротивопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, а также нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 г. № 482 (далее - Правила № 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 23.04.2019 г. № 10.

В абзаце пятом пункта 162 постановлении Пленума ВС РФ от 23.04.2019 г. № 10 указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловомукритериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннемуубеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Сравнив обозначения, зарегистрированные за истцом в качестве товарного знака, с обозначением, на товаре, реализованном ответчиком, суд полагает, что в настоящем случае можно утверждать о том, что указанные выше обозначения фонетически, семантически и графически (визуально), а также в силу производимого общего зрительного впечатления, обусловленного их близким композиционным построением, сходны до степени смешения с товарными знаками истца и могут ввести в заблуждение потребителя относительно лица, реализующего товары. Товар, в отношении которого ответчик использует спорные обозначения, однороден с товаром, в отношении которогозарегистрирован товарный знак, право на который принадлежат истцу.

Таким образом в результате исследования представленных в материалы деладоказательств установлено наличие сходства сравниваемого обозначения и товарногознака, а также однородность товара, в отношении которого ответчиком использованоспорное обозначение, с товаром, для которого зарегистрирован товарный знак истца.

Следует отметить, что продавец не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, в том числе в связи с отсутствием его вины, поскольку его деятельность является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Вместе с тем продавец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет нарушения/не нарушения реализацией товара прав третьих лиц в поле интеллектуальной собственности, поскольку на товары нанесены средства, служащие для индивидуализации товаров.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что им при закупке товара производилась указанная проверка, равно, как не представлено и доказательств того, что представленный к продаже товар не нарушает прав третьих лиц на зарегистрированный товарный знак. 

Таким образом, из обстоятельств дела усматривается, что истцом доказанкак факт принадлежности ему права на товарный знак, так и факт его использованияИП ФИО2 без разрешения правообладателя.

На основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

 Истец при обращении в арбитражный суд с иском по настоящему делу избрал вид компенсации, взыскиваемой за нарушение указанного права, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, а именно в размере 50 000 руб. 00 коп. за товарный знак.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. При этом в силу пункта 62 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 г. № 10 при определении размера компенсации суд учитывает, в том числе обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (например, носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых им по своему внутреннему убеждению.

Судом установлено, что спорным товаром являлась Жидкость для vape (парения), которая потенциально опасна для здоровья потребителя, поскольку изготавливается без доказательств соблюдения обязательных стандартов качества и безопасности, установленных для производства указанного товара.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что пренебрежительное отношение ответчика к исполнению возложенной на него законом обязанности по обеспечению качества реализуемой продукции и недопустимости продажи контрафактного товара, продажа ответчиком контрафактного товара несёт существенную угрозу охраняемым публичным интересам. 

Вместе с тем из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 13.12.2016 г. № 28-П следует, что снижение размера компенсации менее размера, установленного пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ возможно по заявлению ответчика и при одновременном наличии следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера компенсации, мотивированное однократным совершением правонарушения, наличием на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Изучив данное ходатайство, проверив доводы, изложенные в нем, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях, с учетом абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 г. № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», от 24.07.2020 г. «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда» № 40-П и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Так, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 г. № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Суды не лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины.

При этом с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое, то есть не может составлять менее стоимости права использования товарного знака (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 г. № 40-П).

Предусмотренная пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация, будучи мерой гражданско-правовой ответственности, имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер, который, наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками - должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 г. № 2256-О, восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя (пункт 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 г. № 40-П).

Таким образом, в соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается именно на ответчика.

Из «Картотеки арбитражных дел» усматривается, что правонарушение ИП ФИО2 на дату судебного заседания совершено единожды, на иждивении указанного лица находятся двое несовершеннолетних детей 2020 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данные факты истцом в установленном порядке не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, суд, учитывая возражения ответчика против заявленных требований, однократность совершения нарушения, которое подразумевает, что противоправное деяние, в том числе в сфере нарушения интеллектуальных прав, было совершенно лицом впервые независимо от конкретных обстоятельств нарушения и лица, чье право было нарушено такими действиями, что использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, не является существенной частью хозяйственной деятельности предпринимателя, то, что однократной продажей контрафактного товара нарушены права на несколько товарных знаков и результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, считает возможным применить положения пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, и снизить подлежащий взысканию размер компенсации до 5 000 руб. По убеждению суда, установленный размер компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерен последствиям совершенного ответчиком нарушения, направлен на восстановление имущественного положения истца, при этом исключено неосновательное обогащение правообладателя.

Требования в остальной части искового заявления признаются судом не обоснованными н не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1) расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно указаниям высшей судебной инстанции, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем следует отметить, что в пункте 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 г. № 46-П разъяснено что, решение арбитражного суда о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, определенной истцом (правообладателем) в минимальном размере, установленном законом, - как по основаниям его принятия, так и по вызываемым юридическим последствиям - не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований, обусловленным отсутствием (недоказанностью) надлежащих оснований для их признания судом полностью обоснованными.

Оценка такого судебного акта для целей распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, должна учитывать выявленные Конституционным Судом Российской Федерации отличительные особенности итогового определения судом размера компенсации за нарушение индивидуальным предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности исключительных прав и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 г. № 28-П и от 24.07.2020 г. № 40-П).

В указанном контексте следует иметь в виду, что, если согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вместо возмещения убытков требует от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанных прав, он определяет ее размер с учетом минимального предела, прямо установленного законом; при этом компенсация подлежит взысканию только при доказанности правонарушения.

Анализ приведенных положений позволяет полагать, что снижение арбитражным судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, когда требование о выплате такой компенсации было заявлено правообладателем в минимальном размере, предусмотренном нормами ГК РФ для соответствующего нарушения, не может по своим отличительным юридическим параметрам приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 г. № 19АП-1912/2022 по делу № А35-5785/2021).

Принятие соответствующего судебного акта фактически означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя, а снижение размера подлежащей выплате компенсации обусловливается не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного им ее минимального размера, а наличием оснований для использования особого правомочия арбитражного суда, обусловленных не избыточностью исковых требований, а необходимостью - с учетом обстоятельств конкретного дела и личности нарушителя - соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции, выполняющей, наряду с защитой частных интересов правообладателя, публичную функцию превенции (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 г. № 28-П).

Сопоставимого подхода относительно возможности возложения на правообладателя, чьи исключительные права на объекты интеллектуальной собственности были нарушены, обязанности выплатить - в случае снижения судом заявленного им размера компенсации - в полном объеме расходы на оплату услуг представителя ответчика придерживается и Верховный Суд Российской Федерации, полагающий, что соответствующее решение не только не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Возложение на правообладателя указанной обязанности противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует правообладателю защищать свое нарушенное право в судебном порядке (пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 г.).

Таким образом, часть 1 статьи 110 АПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает взыскания с обладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных нарушителем таких прав, в случае, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации (пункт 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 г. № 46).

В данном деле истец заявил требование о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. за одно нарушение исключительных авторских прав на средство индивидуализации – товарный знак, при этом ответчик признан нарушителем исключительных прав истца. 

Таким образом суд, с учетом изложенных выше позиций, полагает, что в настоящем случае оснований для применения пропорционального порядка распределения оплаченной государственной пошлины и судебных издержек не имеется (постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.06.2022 г. № С01-811/2022 по делу № А51-1475/2021), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, включающие в себя издержки по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., а также издержки по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика в размере 350 руб. 00 коп., почтовые расходы в общем размере 129 руб. 50 коп.

Судебные издержки, связанные с заказом выписки из ЕГРИП, в размере 200 руб. 00 коп., удовлетворению не подлежат, поскольку представленная истцом непосредственно выписка из ЕГРИП № 4300256В/2023 от 19.01.2023 г. в отношении ИП ФИО2 не является безусловным основанием, позволяющим суду прийти к выводу о фактическом несении указанных издержек, поскольку данный документ не только получен в нарушении срока, установленного пунктом 9 статьи 126 АПК РФ (не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд),  но и представлен в копии.

Иных документов, подтверждающих правомерность несения судебных издержек в данной части, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебных издержек на оплату выписки из ЕГРИП.

В силу пункта 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств.

Согласно части 1 статьи 80 АПК РФ вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам.

Арбитражный суд вправе сохранить вещественные доказательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, и возвратить их после вступления указанного судебного акта в законную силу (часть 2 статьи 80 АПК РФ).

Вместе с тем, АПК РФ оговаривает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц (часть 3 статьи 80 АПК РФ).

Так в случае, когда распространение материальных носителей, в которых выражено средство индивидуализации, приводит к нарушению исключительного права на это средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению (пункт  4 статьи  1252 ГК РФ).

При таких обстоятельствах приобщенное в материалы дела вещественное доказательство не может быть возращено и подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 117, 167-170, 216, 228, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (Липецкая обл., г. Липецк, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу «Шэньчжэнь Вейболи Технолоджи Ко. Лтд. (Shenzhen Weiboli TechnologyCo Ltd)» (КНР, г. Шэньчжэнь, р-н Баоань, ул. Сисян, мкр. Лаодун, ВантинБилдинг, корпус 1, оф. 2102; почт. адрес: 400062, 

<

...>)  компенсацию за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак № 808049 в размере 5 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., судебные издержки по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика, в размере 350 руб. 00 коп., почтовые расходы в общем размере 129 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части искового заявления и заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Вещественное доказательство – Жидкость для vape (парения) «Elfbar»  уничтожить после вступления решения суда в законную силу и истечения срока установленного на его обжалование в кассационном порядке.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

 

Судья                                                                                                Е.А. Истомина