АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14917/2017

02 апреля 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2018 года, полный текст решения изготовлен 02 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Митиной О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомфорт» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 27.10.2017 № 1541 (до перерыва),

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомфорт» (далее – ООО «УК «Теплокомфорт», ответчик)  о взыскании задолженности в сумме 227 051 руб. 51 коп. за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в период с 21.04.2017 по 20.07.2017 в многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Сыктывкар, ул. Ручейная, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2017 исковое заявление ПАО «Т Плюс» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2017 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 05.02.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2018 в связи с выходом судьи Авфероновой О.В. в отставку дело № А29-14917/2017 передано в канцелярию Арбитражного суда Республики Коми для перераспределения с использованием автоматизированной информационной системы. Дело № А29-14917/2017 распределено судье Митиной О.П.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 19.03.2018.

Истец заявлением от 09.02.2018 уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность за период с 21.04.2017 по 20.07.2017 в сумме 173 650 руб. 43 коп. Как следует из расчётов взыскиваемой суммы, количество тепловой энергии на подогрев теплоносителя определено истцом в пределах норматива в размере 0,0713 Гкал/куб.м (л.д. 87, 89, 91).

Арбитражный суд принимает уточнённые исковые требования к рассмотрению.

ООО «УК «Теплокомфорт» подало ходатайство от 16.03.2018 № 261/18, в котором просило отложить судебное разбирательство и истребовать у истца сведения о наличии (отсутствии) в спорных домах изоляции на стояках, наличии (отсутствии) наружной сети горячего водоснабжения, сведения о нормативе на подогрев, применяемом в г. Сыктывкаре с 01.07.2017. Судебное заседание, назначенное на 19.03.2018, ответчик просил провести в отсутствие своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

Ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и обязании истца направить ответчику сведения о наличии (отсутствии) в спорных домах изоляции на стояках, наличии (отсутствии) наружной сети горячего водоснабжения, сведения о нормативе на подогрев, применяемом в г. Сыктывкаре с 01.07.2017 суд отклоняет, так как ООО «УК «Теплокомфорт», являясь управляющей организацией, должно обладать информацией относительно наличия (отсутствия) изоляции стояков и наружной сети горячего водоснабжения, а применённые нормативы являются общедоступными сведения. Кроме того, ООО «УК «Теплокомфорт» в соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право знакомиться с материалами дела, однако ответчик, располагаясь по месту нахождения суда, данным правом не воспользовался, у ответчика имелось более 4 месяцев для представления мотивированных возражений по существу спора. 

ПАО «Т Плюс» в письменных пояснениях от 25.01.2018 указывало, что в домах №№ 59, 59/1 по ул. Ручейной отсутствует наружная сеть горячего водоснабжения и изоляция на стояках, приложив приказ об установлении норматива; ООО «УК «Теплокомфорт» своё мнение относительно величины норматива на подогрев горячей воды суду не высказало. 

В судебном заседании 19.03.2018 объявлялся перерыв до 26.03.2018, информация о котором размещена в картотеке арбитражных дел и в календаре судебных заседаний.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установи следующее.

По данным официального сайта https://www.reformagkh.ru, ООО «УК «Теплокомфорт» с 01.08.2015 по настоящее время осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Сыктывкар, ул. Ручейная, 

<

...>.

Договор теплоснабжения в документарной форме в отношении данных домов сторонами не подписывался.  

В подтверждение количества тепловой энергии и объема теплоносителя истец представил в материалы дела акты списания показаний тепловой энергии и теплоносителя за периоды с 21.04.2017 по 20.05.2017, с 31.05.2017 по 20.06.2017, с 21.06.2017 по 30.06.2017, с 01.07.2017 по 20.07.2017 (л.д. 64-71).

По расчётам истца, стоимость отопления и горячего водоснабжения за период с 21.04.2017 по 20.07.2017 составляет 173 650 руб. 43 коп. (л.д. 85, 87, 89, 91). Количество тепловой энергии на цели отопления и объём теплоносителя определены истцом на основании показаний тепловычислителей №№ 263753, 217820, расход тепловой энергии на цели горячего водоснабжения рассчитан  исходя из объёма теплоносителя и норматива на подогрев в размере 0,0713 Гкал/куб.м., который действует с 01.07.2016 в отношении домов г. Сыктывкара с полотенцесушителями и неизолированными стояками (приказ Службы Республики Коми по тарифам от 14.07.2015 № 45/2).

По сведениям истца, ответчик задолженность не погашал. ООО «УК «Теплокомфорт» также не заявляло о наличии платежей за спорный период.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя послужило основанием для обращения ПАО «Т Плюс» в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое потребление абонентом коммунальных ресурсов свидетельствует о наличии между ним и энергоснабжающей организацией договорных отношений даже при отсутствии договора в виде единого документа, подписанного сторонами. 

Исходя из судебной практики, сформированной на основании постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 5614/13 по делу № А40-61736/2012, неподписание договора энергоснабжения не лишает ресурсоснабжающую организацию права на взыскание стоимости коммунальных услуг с лица, управляющего многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918 по делу № А51-19554/2014, управляющая компания не освобождается от обязанности оплачивать коммунальные ресурсы и тогда, когда потребителями принято решение о переходе на прямые расчеты.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик количество тепловой энергии и объём теплоносителя не оспорил, контррасчёт взыскиваемой суммы не произвёл, о погашении задолженности не сообщил.

В материалах дела отсутствуют сведения о несогласии ответчика с какими-либо исходными данными, о необходимости применения более низкого норматива на подогрев теплоносителя ООО «УК «Теплокомфорт» не сообщало. 

Проверив расчёт истца, арбитражный суд установил, что предъявленная сумма не превышает стоимости коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, подлежавшей уплате ООО «УК «Теплокомфорт» в соответствии с обязательными для сторон правилами. 

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Т Плюс» к ООО «УК «Теплокомфорт» о взыскании задолженности за период с 21.04.2017 по 20.07.2017 в сумме 173 650 руб. 43 коп. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение уточнённых исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 6 210 руб. 

Истец представил справку Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2017 по делу № А29-3752/2017 на возврат государственной пошлины в сумме 8 840 руб. 75 коп. вместе с оригиналом платёжного поручения от 16.12.2016 № 58602 (л.д. 7-8).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 210 руб., а излишне уплаченная государственная пошлину в сумме 2 630 руб. 75 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомфорт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>;             ОГРН:  

<

***>) 179 860 руб. 43 коп., в том числе: 173 650 руб. 43 коп. задолженности, 6 210 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:  

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 630 руб. 75 коп.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                  О.П. Митина