АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 октября 2024 года

Дело №

А56-129675/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 6 Управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» ФИО1 (доверенность от 11.01.2024), от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» ФИО2 (доверенность от 31.01.2024),

рассмотрев 09.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 6 Управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу             № А56-129675/2023, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 6 Управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», адрес: 188510, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, ул. Заречная, д. 22 тупик, стр. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), а при недостаточности денежных средств у Учреждения - с Федеральной службы исполнения наказаний, адрес: 119049, Москва, Житная ул., д. 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Служба), 49 204 руб. 61 коп. неустойки за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, поставленной за период с 01.09.2023 по 31.10.2023, начисленную за период с 19.10.2023 по 06.12.2023.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2024, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 27.03.2024 и постановление от 26.06.2024 и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что просрочка платежей допущена по не зависящим от Учреждения обстоятельствам, по причине несвоевременного финансирования со стороны распорядителя и администратора денежных средств соответствующего бюджета.

Заявитель ссылается на наличие оснований для применения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, податель жалобы указывает на необходимость применения размера неустойки, предусмотренного Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон                  № 44-ФЗ).

Также заявитель не согласен со взысканием 39 979 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В письменных пояснениях Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представитель Учреждения подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен договор (контракт) на поставку электрической энергии для государственных (муниципальных) нужд от 09.03.2023 № 78130000000231 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В пункте 7.1 Договора указано, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в виде пеней в размере, установленном действующим законодательством российской Федерации. Начисление пеней производится за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока оплаты.

Ссылаясь на нарушение Учреждением сроков оплаты, установленных Договором, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Установив, что Учреждение своевременно не оплатило поставленную электрическую энергию, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ, пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), суды признали обоснованным требование об уплате 49 204 руб. 61 коп. неустойки, начисленной за период с 19.10.2023 по 06.12.2023.

При рассмотрении спора суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено и Учреждением не подтверждено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Довод кассационной жалобы об отсутствии вины Учреждения в просрочке оплаты по Договору правомерно не принят судами во внимание в силу следующего.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Суды установили, что Учреждение не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер для своевременной оплаты поставленной по Контракту электрической энергии.

Недофинансирование не освобождает Учреждение от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств, в связи с чем у судов не имелось оснований для освобождения Учреждения от ответственности в порядке статьи 401 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что неустойка должна быть рассчитана на основании Закона № 44-ФЗ, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Закона № 35-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Таким образом, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Учреждения по Договору, заключенным в целях удовлетворения нужд энергоснабжения, Компания при расчете неустойки обоснованно руководствовалась положениями Закона № 35-ФЗ.

Суды также правомерно не усмотрели оснований для отказа во взыскании с ответчиков судебных расходов по госпошлине, поскольку иск Компании поступил в суд первой инстанции через систему «Мой арбитр» 28.12.2023, в то время как оплата произведена 29.12.2023.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы, приведенные Учреждением в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А56-129675/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 6 Управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

 

А.А. Кустов

 М.В. Пастухова