АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14770/19

09 октября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   02 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            09 октября 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-14770/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "Долговые инвестиции" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

к закрытому акционерному обществу "Стивидорная компания "Международный донской порт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо – акционерное общество «Российская железная дорога»

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 19.04.2019;

от ответчика: представитель Пак Ю.В. по доверенности от 24.04.2019;

от третьего лица: представитель ФИО3 по доверенности от 25.01.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Долговые инвестиции" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Стивидорная компания "Международный донской порт" с требованием о взыскании ущерб в порядке суброгации в размере 6236741,16 руб.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица представил отзыв на исковое заявления.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлен перерыв до 02 октября 2019 года. 

После перерыва судебное заседание было продолжено. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее.

07.12.2015г. АО «СО «ЖАСО» и АО «СОГАЗ» заключили соглашение №1, определяющее условия совместного участия в открытом конкурсе №1933/ОК-ЦФ/15, целью которого являлось заключение договора страхования тягового подвижного состава ОАО «РЖД».

28.12.2015г. ОАО «РЖД» (в качестве страхователя), АО «СО «ЖАСО» и АО «СОГАЗ» (в качестве страховщиков) заключили договор страхования тягового подвижного состава №1750379, но условиям которого страховщик(и) обязуется за плату (страховую премию), установленную в страховых полисах, при наступлении предусмотренных договором событий (страховых случаев), возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этих событий в пределах страховых сумм, определенных страховыми полисами.

На основании заключенного договора от 28.12.2015г., был выдан страховой полис №01/1750379/019/15-5.3 ДКС1.1. Дополнительным соглашением №1 от 31.03.2016г. к страховому Полису №01/1750379/019/15-5.3 ДКС1.1 внесены дополнения. 31.03.2016г. дополнительным соглашением №1 к договору страхования тягового подвижного состава №1750379 от 28.12.2015г. также внесен ряд изменений.

В соответствии с вышеуказанными договорами (соглашениями, полисами) ответственность страховщиков определена в равных долях (по 50 %).

28.04.2016г. на станции Заречная Северо-Кавказской железной дороги (далее по тексту - ст. Заречная СКЖД) произошел пожар при производстве маневровой работы по подаче 44 вагонов на подъездном пути стрелочного перевода №101, принадлежащем ЗАО «СОЮЗ» и находящемся в аренде ЗАО «Стивидорная Компания «Международный Донской Порт» (далее по тексту - Ответчик), тепловозом ЧМЭЗ №3309 приписки ТЧЭ-Батайск в голове состава и локомотивом ЧМЭЗ №6041 в хвосте состава, произошёл сход 43,44 цистерны и тепловоза ЧМЭЗ №6041, при котором возникла искра и произошло возгорание цистерн. Далее огонь перекинулся на тепловоз ЧМЭЗ №6041, застрахованный но полису №01/1750379/019/15-5.3 ДКС1.1 к договору страхования тягового подвижного состава №1750379 от 28.12.2015г., что подтверждается выпиской из перечня имущества, находящегося на балансе ОАО «РЖД» и застрахованного по полису №01/1750379/019/15-5.3 ДКС1.1 к договору страхования тягового подвижного состава №1750379 от 28.12.2015г.

В результате возгорания тепловоз ЧМЭЗ №6041 получил значительные механические и термические повреждения.

Согласно экспертному заключению от 29.04.2016г. комиссией было установлено, что причиной допущенного схода явилось нарушение ЗАО «Стивидорная Компания «Международный Донской Порт» требований пункта 16 главы 4 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России №286 в части не содержания путей необщего пользования в исправном техническом состоянии.

Согласно п. 10.4.1 дополнительного соглашения №1 от 31.03.2016г. к договору страхования тягового подвижного состава №1750379 от 28.12.2015г., если произошедшее событие признано страховым случаем, АО «СО «ЖАСО» (страховщик-1) от своего имени и от имени страховщика-2 (АО «СОГАЗ») утверждает страховой акт.

Согласно п. 10.4.1.1 дополнительного соглашения №1 от 31.03.2016г. к договору страхования тягового подвижного состава №1750379 от 28.12.2015г., АО «СО «ЖАСО» выплачивается: общая сумма страховой выплаты по ущербу в размере 12 473 482,33 руб., расходы на экспертизу по страховому случаю в размере 36 490,00 руб.

Согласно п. 10.4.1.2 дополнительного соглашения №1 от 31.03.2016г. к договору страхования тягового подвижного состава №1750379 от 28.12.2015г., АО «СОГАЗ» перечисляет АО «СО «ЖАСО» часть страхового возмещения в размере 6 236 741,16 руб., расходы на экспертизу по страховому случаю в размере 12 245,00 руб.

13.09.2016 г. АО «СО «ЖАСО», признав случай страховым (о чем составлен страховой акт №2649 от 31.08.2016г.), во исполнение обязательств по договору страхования и дополнительного соглашения №1, перечислило на расчетный счет ОАО «РЖД», денежные средства в размере 12 473 482,33 руб., что подтверждается платежным поручением №3168759 от 13.09.2016г.

Согласно условиям договора страхования и дополнительного соглашения №1, АО «СОГАЗ» перечислило АО «ЖАСО» часть страховой выплаты по ущербу в размере 6 236 741,16 руб., что подтверждается платежным поручением №80783 от 20.09.2016г.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из указанных правовых норм следует, что у АО «СО «ЖАСО», как у страховщика, выплатившего страховое возмещение, возникло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки.

В рассматриваемом случае, лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страховании, является ЗАО «Стивидорная Компания «Международный Донской Порт» на основании следующего.

Согласно пункту 8 экспертного заключения от 29.04.2016г., комиссия по результатам проведенного расследования пришла к выводу, что причиной допущенного схода (вагонов) явилось нарушение ЗАО «Стивидорная Компания «Международный Донской Порт» требований пункта 16 гл. IV Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных Приказом Минтранса России №286, в части не содержания путей необщего пользования в исправном техническом состоянии.

В ответе на досудебную претензию, направленную 25.08.2017г. в адрес ответчика в целях соблюдения порядка, установленного п. 5 ст. 4 АПК РФ, ответчик, рассмотрев претензию, признал её необоснованной со ссылкой на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017г. по делу №А53-28854/2016.

Ответчик указал, что указанным судебным актом, имеющим прецедентное значение, установлена вина грузоперевозчика (ОАО «РЖД») в сходе вагонов. Указанным судебным актом установлено, что в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, которые профессиональный перевозчик ОАО «РЖД», не мог предвидеть и устранить в целях освобождения его от гражданско-правовой ответственности как субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Однако наличие или отсутствие вины владельца железнодорожного пути необщего пользования не являлось предметом рассмотрения дела №А53-28854/2016.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

27.03.2017г. между АО «СО «ЖАСО» в качестве цедента, и ООО «ЦДУ-Подмосковье» в качестве цессионария, был заключен договор №270317 уступки прав (требований) с последующей выплатой процентов, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по дебиторской задолженности и нереализованным правам (требованиям) по суброгации, регрессам, штрафным санкциям и неисполненным обязательствам страховых агентов, иным требованиям к третьим лицам (должникам). Перечень прав (требований) закреплен в Приложении №1 к договору.

Право (требование) по договору страхования №01/1750379/019/15-5.3 ДКС1.1 от 28.12.2015г. в размере 12 473 482,33 руб. указано в п. 9 названного Перечня.

25.08.2017г. в адрес ЗАО «Стивидорная компания «Международный Донской Порт» было направлено уведомление об уступке прав требования.

11.04.2019г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ на основании заявления, в связи со сменой наименования исполнителя с ООО «Центр долгового управления - Подмосковье» на ООО «Долговые инвестиции». Указанная информация подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 11.04.2019г., свидетельством о постановке на учет российской организацией в налоговом органе.

Таким образом, право требования в размере 6 236 741,16 копеек, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, перешло к ООО «Долговые инвестиции» (ранее поименованное как ООО «Центр Долгового Управления - Подмосковье»).

Размер причиненных убытков в связи со спорным крушением подтверждается представленными в материалы дела страховым актом №2649 от 31.08.2016, актом осмотра поврежденного объекта страхования от 09.08.2016, составленным ООО «Айсис», платежными документами.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками, связанными со сходом тепловоза, подтверждается техническим заключением Южного УГЖДН Ространснадзора от 17.05.2016.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что в данном крушении виноват перевозчик, что установлено Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу №А53-28854/2016.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данным утверждением, поскольку ответчик не являлся стороной договора перевозки, тогда как судом апелляционной инстанции было указано на то, что спор по делу №А53-28854/2016 вытекал из договора перевозки. В настоящем случае предметом спора являются внедоговорные убытки, к которым правила ответственности перевозчика за утрату груза не могут быть применены.

Ответчик также ссылается на заключение экспертов Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» № 7910/1 /Ц от 22.06.2016, в котором указано, что работник, на которого возложена обязанность по переводу стрелок грубо нарушил Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, так как либо не запер стрелочный перевод на закладку и не убедился, что остряк плотно прилегает к рамному рельсу, если осуществлял перевод стрелки, либо не проверил положение закладки при движении состава по стрелочному переводу, если не осуществлял перевод стрелки, что и привело к сходу 2-х железнодорожных вагонов № 50950377, № 58647082 и тепловоза ЧМЭЗ № 6041 на стрелочном переводе № 101, центр которого находится на ПК 12-19.71 ходового пути № 7 (необщего пользования), проходящего вдоль улицы 1 -я Луговая, промышленная зона «Заречная» г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 Ы17-ФЗ «О железнодорожном транспорте» конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего, пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусори и снега.

В соответствии с ч. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, ответчик, являясь владельцем железнодорожного пути, в силу ст. 209,210, 616 ГК РФ несет бремя содержания имущества и обязан предпринимать должные меры по содержанию данного имущества в исправном состоянии.

Между ОАО «РЖД» и ЗАО «Стивидорная компания «Международный Донской Порт» заключен договор №221/1 от 12.08.2013 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ответчика при станции Заречная Северо-Кавказской железной дороги, согласно пункту 19.3 которого ответчик как владелец железнодорожного пути необщего пользования обязан содержать железнодорожные пути в соответствии с требованиями ПТЭ и обеспечивать безопасность движения на железнодорожном пути необщего пользования.

На основании п. 3 главы 1 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных Приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г. № 286, (далее - ПТЭ) настоящие Правила обязательны для выполнения всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы (оказывающие услуги) для пользователей услугами железнодорожного транспорта, связанные с организацией и (или) осуществлением перевозочного процесса, а также работы (услуги), связанные с ремонтом железнодорожного подвижного состава и технических средств, используемых на железнодорожном транспорте, охраной объектов железнодорожного транспорта и грузов, и их работниками (далее - работники железнодорожного транспорта).

На основании п. 16 главы 4 ПТЭ инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования (далее - инфраструктура), железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения, устройства, механизмы и оборудование железнодорожного транспорта должны содержаться их владельцами в исправном техническом состоянии.

Согласно п. 17 главы 4 ПТЭ техническое обслуживание, ремонт (включая межремонтные сроки) и содержание сооружений и устройств инфраструктуры и железнодорожных путей необщего пользования обеспечивается в порядке, установленном, соответственно, владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования на основании норм и правил, а также технической документации.

Как следует из технического заключения Ространснадзора именно нарушение требований Правил технической эксплуатации железных дорог России со стороны ЗАО «Стивидорная Компания «Международный Донской Порт» в части неудовлетворительного технического содержания стрелочного перевода № 101 стало причиной крушения вагонов.

Согласно требованиям п. 18 Приложения № 1 «Техническая эксплуатация сооружений и устройств путевого хозяйства» к ПТЭ на железнодорожных путях необщего пользования контрольными стрелочными замками оборудуются нецентрализованные стрелки:

- ведущие к главным и приемо-отправочным железнодорожным путям общего пользования;

- ведущие в предохранительные и улавливающие тупики;

- примыканий к главным железнодорожным путям на перегонах.

Стрелочный перевод № 101 ЗАО «Стивидорная Компания «Международный Донской Порт» не выполняет вышеперечисленные функции и, следовательно, не должен быть оборудован контрольными замками, так как это не требуется п. 18 Приложения № 1 ПТЭ. Стрелочный перевод № 101 с одной стороны примыкает к пути необщего пользования № 7, принадлежащему ООО «Ростовский универсальный порт» станции Заречная, с другой стороны к пути № 12, принадлежащему ООО «Ростовский универсальный порт».

В акте первичного осмотра места схода двух вагонов и тепловоза ЧМЭЗ на стрелочном переводе № 101 указаны технические характеристики стрелочного перевода - ширина рельсовой колеи в корне остряков по боковому направлению при осмотре составила 1505 мм, что является нарушением норм железнодорожной колеи. Согласно п. 9 Приложения №1 ПТЭ ширина колеи менее 1512 мм и более 1548 мм не допускается.

Согласно п. 1.2 Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути, утверждённая МПС РФ № ЦП-774 от 01.07.2000, редакция от 21.01.2008, в задачу текущего содержания пути входят систематический надзор за комплексом сооружений пути и путевых устройств и содержание их в состоянии, гарантирующем безопасное и бесперебойное движение поездов с максимальными допускаемыми (усыновленными приказом начальника железной дороги) скоростями.

В материалы дела ответчиком представлена Инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном нуги необщего пользования ЗАО «Стивидорная компания Донской порт», арендованного у владельца пути необщего пользования ЗАО «Стивидорная компания Донской порт», примыкающего к железнодорожному пути необщего пользования ООО «Ростовский универсальный порт» станции Заречная (далее - Инструкция).

На основании п. 1.9 Инструкции руководство ответчика своим приказом устанавливает ответственность должностных лиц по следующим вопросам:

- содержание пути, стрелочных переводов, сигнальных знаков «Осторожно! Негабаритное место», «Граница пути н/п», предельных столбиков, стрелочных указателей и указателей путевого заграждения;

- очистка ж.д. пути от снега, грязи, остатков груза и креплений, обкос и прополку травы, отвод паводковых и ливневых вод от устройств путевого хозяйства.

Пункт 5.3 Инструкции гласит, что поддержание в технически исправном состоянии и обслуживание пути необщего пользования ответчика производится за его счет. Зa состоянием территории пути необщего пользования, обеспечивающим безопасные условия работы маневровых бригад и приемосдатчиков: очистка путей, стрелочных переводов, соблюдение габарита (в т.ч., при выгрузке грузов), освещение, исправность технических средств и инвентаря, обозначение негабаритных мест, ответственность возлагается на ответчика.

Согласно п. 6.4 Инструкции  работы  но переводу  нецентрализованных стрелок выполняются работниками железной дороги с их оплатой по соглашению сторон согласно договору на оказание услуг.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о заключении договора на оказание услуг, оплате работы по переводу нецентрализованных стрелок.

Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

Ссылка ответчика на пункт 62 Порядка организации маневровой работы на железнодорожных станциях к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации не может быть принята судом во внимание, поскольку материалами дела не подтверждено, что находящийся во владении путь необщего пользования находится в границах железнодорожной станции Заречная.

Таким образом, содержание пути и обеспечение безопасности движения железнодорожного транспорта по спорному пути возложено именно на ответчика, но не на ОАО «РЖД». Доводы ответчика о том, что ОАО «РЖД» нарушило Правила перевозок опасных грузов, отклоняются судом, поскольку материалами дела не подтвержден сход вагонов именно ввиду отсутствия вагона-прикрытия между локомотивом и цистернами.

Ссылка ответчика не проведение ремонта железнодорожного пути также не свидетельствует об исправности стрелочного перевода в момент крушения.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Стивидорная компания "Международный донской порт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Долговые инвестиции" 6236741 рубль 16 копеек ущерба, 54184 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЖигало Н. А.