﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71907/2017

23 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.34

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2020 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Полубехиной  Н.С., Слоневской  А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:  

- от заявителя: Чередниченко Д.Ю. (доверенность от 13.12.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2858/2020)  закрытого акционерного общества «Строительно-Монтажное Управление № 303» в лице конкурсного управляющего Бондаренко Алексея Анатольевича

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 по делу № А56-71907/2017/тр.34, 

принятое по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 303»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 (объявлена резолютивная часть) по обособленному спору №А56-71907/2017/з.5 заявление ООО «Управляющая компания «Река-Море» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Строительно-Монтажное Управление №303» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сафонова Виктория Михайловна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16.03.2019 № 46.

В арбитражный суд 06.06.2019 поступило  заявление ООО «Стройгазмонтаж»   о включении требования в размере 99 542 034,94 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 12.06.2019 требование кредитора определено рассмотреть после введения в отношении ЗАО «Строительно-Монтажное Управление №303» процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением арбитражного суда от 10.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Алексей Анатольевич.

В связи признанием должника банкротом определением от 25.10.2019 суд назначил к рассмотрению заявление кредитора на 10.12.2019.

Определением от 27.12.2019 требования признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра, признаны подлежащими учету отдельно и подлежащими удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе представитель должника просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Податель жалобы указывает, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие возникновение задолженности у должника.

Так, к заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Стройгазмонтаж» приложены копии платежных поручений не заверенные надлежащим образом.

Кроме того, на копиях платёжных поручений, предоставленных в материалы дела, отсутствуют отметки банка об исполнении операции.

Также кредитором представлены копии платежных поручений,  в назначении платежа которых указано «Обеспечительный платеж по предварительному договору №СГМ17-034 от 06.02.2017 на СМР».

Указанные суммы кредитор учитывает в расчете размера предоставленного аванса по Договору субподряда № СГМ17-036 от 22.02.2017.

Однако по условиям Договора не предусмотрено зачисление сумм обеспечительных платежей в счет аванса.

Более того, сам предварительный договор №СГМ17-034 от 06.02.2017 в материалы дела не представлен.

ООО «Стройгазмонтаж» к заявлению о включении в реестр требований кредиторов также прикладывает копии писем-уведомлений о предоставлении банковских гарантий.

Копии писем не заверены надлежащим образом, отсутствует информация о направлении данных писем в адрес ЗАО «СМУ-303», в частности, не приложены квитанции об отправке либо отметки о принятии должником.

Более того, к заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника не приложено письменное обращение ЗАО «СМУ-303» о выплате аванса по Договору субподряда № СГМ17-036 от 22.02.2017 и выставленный ЗАО «СМУ-303» счет, на основании которого проводилось перечисление денежных средств, как того требует пункт 4.3. договора.

Также отсутствуют сведения о согласовании сторонами Гаранта, формы и содержания банковской гарантии.

Исчисление неустойки от цены работ (1 444 732 002,01 руб.) явно несоразмерно наступившим последствиям и приводит к неосновательному обогащению со стороны ООО «Стройгазмонтаж».

Во исполнение постановлений Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 и от 08.04.2020 № 821 суд апелляционной инстанции изменял дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-2858/2020) .

27.02.2020 в суд от представителя заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.02.2017 между ООО «Стройгазмонтаж» (ООО «СГМ», подрядчик) и ЗАО «Строительно-Монтажное Управление №303» (субподрядчик) заключен договор субподряда №СГМ17-036 на выполнение работ по реконструкции и строительству объектов ФГБОУ «МДЦ «Артек».

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора в случае выплаты должнику авансовых платежей, в качестве обеспечения обязательств по их возврату должник обязан предоставить ООО «Стройгазмонтаж» безусловную банковскую гарантию на  выплаченный аванс. Данное обеспечение должно быть предоставлено в течение 14 дней с момента получения письменного уведомления. 

Согласно представленным документам, ООО «Стройгазмонтаж» перечислило должнику 90 569 190 рублей на основании платежных поручений.

Выплаченные кредитором авансовые платежи в нарушение пункта 4.3.1 не обеспечены должником безусловной банковской гарантией, о чем                                  ООО «Стройгазмонтаж» неоднократно уведомляло должника в целях понуждения к выполнению условий договора.

Пункт 4.3.1 договора предусматривает, что за нарушение субподрядчиком срока предоставления гарантии подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01% от цены работ за каждый день просрочки до исполнения субподрядчиком обязательств по предоставлению безусловной безотзывной банковской гарантии. Неустойка рассчитывается с даты направления подрядчика уведомления в адрес субподрядчика.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.3.2 в обеспечение обязательств должника по уплате любых платежей по договору, должник в течение 30 календарных дней с момента подписания договора обязан предоставить                            ООО «Стройгазмонтаж» безотзывную банковскую гарантию на сумму 10% от цены работ (144 473 200,20 рублей). 

В связи с данным обстоятельством кредитор с учетом положений пункта 4.3.2 договора начислил неустойку в размере 0,01% от цены работ за каждый день просрочки предоставления банковской гарантии.

Из расчета кредитора следует, что на авансовые платежи в соответствии с пунктом 4.3.1 договора с 15.09.2017 (14 дней с даты получения уведомления – 31.08.2017) по 29.05.2018 за 257 дней на 1 444 732 002,01 руб. начислена неустойка в размере 37 129 612,45 руб.; за неисполнение договора в соответствии с пунктом 4.3.2 за период с 24.03.2017 (30 дней с даты подписания договора) по 29.05.2018 за 432 дня на 1 444 732 002,01 руб. начислена неустойка в размере 62 412 422,49 руб.

Изложенные обстоятельства явились основанием для предъявления требования.

Суд первой инстанции признал требования обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Должник ссылается на непредставление ООО «СГМ» в материалы дела копий платежных поручений, заверенных банком.

Вместе с тем, копии платежных поручений, заверенных банком,  приобщены ООО «СГМ» к материалам дела.

В суд апелляционной инстанции представлены поручения содержащие отметку банка о списании средств.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о неисполнении Должником своей договорной обязанности по предоставлению банковских гарантий. Это обстоятельство и послужило основанием для начисления неустойки, расчет которой   признан судом первой инстанции правильным.

Доводы о несоразмерности также получили надлежащую оценку.

Соразмерность  неустойки  последствиям нарушения    обязательства предполагается,     в  связи  с  чем   ответчик  должен  представить  доказательства  явной  несоразмерности  последствиям  нарушения   обязательства    (пункт 73 Постановления  Пленума  Верховного   Суда  Российской   Федерации   от 24.03.2016 № 7 «О  применении   судами   некоторых   положений   Гражданского   кодекса  Российской   Федерации   об  ответственности  за  нарушение  обязательств»).

Доказательств   явной  несоразмерности   неустойки     последствиям  нарушения  обязательств  ответчик в  материалы  дела  в  нарушение  положений  статьи  65   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации   не  представил. 

Общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства, то есть от поведения самого должника. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.12.2019 по делу №  А56-71907/2017/тр.34  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.С. Полубехина

 А.Ю. Слоневская