АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-19461/2016 

19.07.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  12.07.2017   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   19.07.2017   года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>)      

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ГРУППА «ИЛИМ» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>)

3-е лицо – ООО «Финтранс ГЛ» (191119, 

<

...>, литер А; 666685, Иркутская область, г. Усть-Илимск-15, а/я 760).

о взыскании 279 630 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 22.04.2016, паспорт;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 17.01.2017г., паспорт; 

от 3-его лица – ФИО4 представитель по доверенности от 20.03.2015г., паспорт.

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика  279 630 руб., составляющих  неустойку за занижение провозных платежей,  рассчитанную на основании п. 4 §3 ст. 16 СМГС.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что при контрольной перевеске вагона №42065235 установлено несоответствие указанных ответчиком сведений о массе груза в накладной №21087096, что в силу закона является основанием для уплаты перевозчику неустойки в установленном размере.

Ответчик иск отклонил, поскольку исходя из системного толкования положений пункта 4.3 главы 9 Правил перевозок грузов, статьи 5 СМГС, параграфов 1, 2, 3 статьи 16 СМГС определение массы перевозимого груза производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления, в данном случае решение вопроса о наличии перегруза вагонов зависит от применения Рекомендаций МИ 3115-2008. Ответчик  указал, что  лесоматериал круглый хвойных пород не относится к сухим грузам, а согласно акту экспертизы №017-06-00003 от 30.03.2017 Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири  перевозится во влажном состоянии, в силу чего при расчете следует применять 2%, установленные ст. 43 СМГС. Согласно расчету ответчика вес груза по спорной накладной на станции отправления определен правильно, провозные платежи при отправке груза на станции отправления не были занижены. Таким образом, ответчик полагает, что коммерческий акт составлен незаконно и противоречит требованиям, установленным пунктом 35.4 раздела VII СМГС. 

Кроме того, по мнению ответчика, несоответствие массы груза, указанной в железнодорожной накладной не привело к нарушению грузоподъемности вагона; неустойка, рассчитанная истцом на основании п. 4 §3 ст. 16 СМГС, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а несоответствие массы груза, указанной в железнодорожной накладной, не привело к превышению грузоподъемности. Ходатайствовал о применении  к заявленным требованиям положений ст. 333 ГК РФ.

Истец вышеуказанные доводы ответчика отклонил, учитывая различие характеристик путевого и вагонного хозяйства в Российской Федерации и Китайской Народной Республики подлежат применению положения СМГС, поскольку они имеют приоритет над Рекомендациями МИ 3115-2003; кроме того, нормами СМГС предусмотрено применение погрешности, равной 1%, применение дополнительных погрешностей не предусмотрено.  Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

ООО «Финтранс ГЛ», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, доводы ответчика поддержало, просит в иске отказать.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.   

Между ОАО «РЖД» и ОАО «ГРУППА «ИЛИМ» заключен договор перевозки груза по железнодорожной накладной №21087096 от станции Усть-Илимск ВСЖД до станции Эрлянь КНР, станция перехода Наушки, грузоотправитель - ОАО «ГРУППА «ИЛИМ». 

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 15.07.95 №101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», международные договоры Российской Федерации заключаются с иностранными организациями, а также с международными организациями от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), от имени Правительства Российской Федерации (межправительственные договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти (договоры межведомственного характера). 

Согласно пункту 3 статьи 30 названного Закона, международные договоры межведомственного характера опубликовываются по решению федеральных органов исполнительной власти, от имени которых заключены договоры, в официальных изданиях этих органов. 

С 01.11.1951 введено в действие Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении. 

В соответствии с частью 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 5 указанного Закона, если международным договором установлены правила, отличающиеся от установленных норм национального законодательства, то применяются правила международного договора. 

Соглашением о международном грузовом сообщении (далее-СМГС)  устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Поскольку груз, по вышеуказанной накладной принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Китай, к спорным правоотношениям применению подлежат положения СМГС в редакции, действующей в спорный период.

В соответствии с параграфом 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение № 1 к СМГС, далее - Правила).

Положения пунктов 4.3 и 4.7 Правил допускают возможность определения отправителем общей массы груза (брутто), погруженного в вагон, различными способами (как расчетным, так и путем взвешивания) с учетом особенностей груза и технической возможности, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

В силу положений параграфа 1 статьи 23 СМГС, статьи 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной.

Отношения, возникающие между  железными дорогами Российской Федерации  и грузоотправителями, грузополучателями регулируются Федеральным законом  Российской Федерации «Устав  железнодорожного транспорта  Российской Федерации» (далее  –  УЖТ РФ).

Так, согласно статье 26 УЖТ РФ,  при предъявлении грузобагажа для перевозки отправитель должен указать в заявлении его массу и количество мест.  Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Взвешивание грузов, грузобагажа обеспечивается:

перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования;

грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего  и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования. Осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов, грузобагажа оплачивается грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем) в соответствии с договором.

Вес груза в вагоне №42065235 определен отправителем и указан в железнодорожной накладной №21087096.

Согласно § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за занижение провозных платежей,  рассчитанную на основании п. 4 §3 ст. 16 СМГС в размере 279 630 руб.

Пунктом 4 §3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей. 

Неустойка по пункту 4 §3 статьи 16 СМГС (в редакции, действующей на дату перевозки) взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Нормативные положения относительно определения количества мест и массы груза при приеме грузов к перевозке установлены Правилами перевозки грузов, являющимися приложением к СМГС.

В частности, пунктом 4.3 Правил перевозки грузов предусмотрено, что определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

В силу пункта 4.4 Правил перевозки грузов отправитель указывает в накладной количество мест груза, за исключением: грузов, перевозимых в вагоне навалом, насыпью, наливом; груза в таре, упаковке или штучного груза, перевозимых на открытом подвижном составе или в контейнерах открытого типа, если общее количество мест превышает 100.

Согласно пункту 4.7 Правил перевозки грузов общую массу груза (брутто), погруженного в вагон, ИТЕ или АТС, определяют в зависимости от рода груза и технической возможности взвешиванием или расчетным путем. 

В параграфе 1 статьи 23 СМГС указано, что перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. При этом проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

С учетом указанной нормы при осуществлении российским перевозчиком такой проверки (в том числе проверки правильности указания отправителем в железнодорожной накладной сведений о массе груза) подлежат применению нормы Устава железнодорожного транспорта (УЖТ РФ).

В соответствии со статьей 41 УЖТ РФ масса груза считается правильной, если разница между массой груза определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

При определении наличия оснований для взыскания с отправителя неустойки по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС необходимо проверять, превышает ли выявленная при проверке разница в массе груза допустимые погрешности измерений или нет. При этом допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Если отправителем не соблюдены условия перевозки или отправка не отвечает сведениям, указанным отправителем в накладной, то в порядке, предусмотренном статьей 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» и статьей 32 «Дополнительные расходы, связанные с перевозкой груза» настоящего Соглашения, перевозчику должны быть возмещены все расходы, вызванные проверкой и подтвержденные документально (§ 2 статьи 21 СМГС). 

Судом установлено,  что на станции Наушки ВСЖД при контрольной перевеске в вагоне №42065235 на предмет соответствия фактической массы груза  массе груза, указанной в перевозочном документе в железнодорожной накладной №21087096, было обнаружено несоответствие (неправильность указания сведений о массе груза), о чем составлен акт общей формы и коммерческий акт.

Согласно коммерческому акту № ВСБ1600340/110 от 20.02.2016 в результате проведенной контрольной перевески  вагона № 42065235 в движении на электронных весах РТВ-Д, учетный № 1062, максимальный предел взвешивания 200 тонн, дата государственной поверки 01.10.2015, калибровки 12.01.2016, оказалось: вес брутто – 84900 кг, тара – 26000 кг, вес нетто – 58900 кг. В соответствии со ст.43 СМГС процентное увеличение массы груза нетто составляет 1%. 575кг. Вес нетто по документу – 57500кг. С учетом расхождения вес нетто составил 58325 кг, что более против веса указанного в документе на 825 кг., что также подтверждается актом общей формы  № 3196 от 20.02.2016.

Ответчик, возражая против иска, указал на необходимость применения при проверке достоверности сведений о массе перевозимого груза предельного расхождения в результатах определения массы нетто груза, рассчитываемого согласно Рекомендаций государственной системы обеспечения единства измерений МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденной ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования 30.05.2008 (далее также - Рекомендация МИ 3115-2008), при том, что при применении этого предельного расхождения (1,54%) наряду с предусмотренной СМГС нормой естественной убыли указанные ответчиком в накладных сведения о массе перевозимых грузов являются правильными и провозные платежи уплачены им верно. 

Ответчиком представлен расчет разницы в массе груза, определенной на станции отправления и станции назначения с учетом Рекомендаций МИ 3115-2008.

  Ответчик  также считает, что  лесоматериал круглый хвойных пород не относится к сухим грузам, а согласно акту экспертизы №017-06-00003 от 30.03.2017 Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири  перевозится во влажном состоянии, в силу чего при расчете следует применять 2%, установленные ст. 43 СМГС. 

Также ответчиком указано, что  при определении им массы груза на станции отправления использовались электронные весы, которые прошли поверку и были признаны ОАО «РЖД» годными к эксплуатации, т.е. взвешивание спорного груженого вагона производилось на поверенных весах вагонных заводской номер 224, принадлежащих ООО «Финтранс-ГЛ» посредством автоввода с автоматическим внесением показателей в локальное программное обеспечение  весов, в связи с чем, считает, что результат расчетов  излишка массы груза, проведенные истцом и зафиксированные в коммерческом акте  на спорный вагон, недостоверны  и противоречат положениям СМГС, а также внутренним правилам, действующим на железной дороге отправления. Согласно расчету ответчика вес груза по спорной накладной на станции отправления определен правильно, провозные платежи при отправке груза на станции отправления не были занижены. Ответчик полагает, что коммерческий акт составлен незаконно и противоречит требованиям, установленным пунктом 35.4 раздела VII СМГС. 

Суд находит доводы ответчика обоснованными в связи со следующим.

Согласно положениям п. 35.4 раздела VII  СМГС , действующей  до 01.07.2016, если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза или увеличение превышает нормы , установленные в ст. 43 «Ограничение ответственности при недостаточности массы груза» СМГС.

В силу  ст. 43 СМГС нормы естественной убыли установлены - два процента от массы жидких или сданных к перевозке в сыром (влажном) состоянии грузов;  один процент от массы сухих грузов.

В соответствии со статьей 41 УЖТ РФ, применяемой при проверке перевозчиком массы груза на станции назначения и подлежащей применению в данном случае по аналогии, масса груза считается правильной, если разница между массой груза определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

Поскольку  в соответствии с положениями ст. 23 УЖТ РФ проверка массы  груза  производится в порядке, установленном национальным законодательством, применение Рекомендаций МИ 3115-2008 для определения предельного расхождения  в результатах определения массы нетто не противоречит действующему законодательству, иной способ определения предельного отклонения истцом не указан, оснований полагать недопустимыми ( недостоверными)  величины предельного отклонения, определенные  в соответствии с данными Рекомендациями, у суда не имеется.

Исходя из положений п.1.9, 5.2, 7.2.1 Рекомендаций, масса груза, определенного перевозчиком при контрольной перевеске в пути следования, считается правильной, если разница между массой груза, установленной при перевеске, и массой груза, указанной в накладной, не превышает предельного отклонения результат измерений массы грузов.

При таких обстоятельствах, суд находит, что при расчете  массы груза следует применять величину предельного отклонения, рассчитанную согласно Рекомендациям МИ 3115-2008. И в случае, если превышение массы груза при перевеске находится в пределах нормы естественной убыли, установленной для данного вида грузов, коммерческий акт не составляется.

Возражений против величины предельного расхождения -1,54%, определенного ответчиком, истец не представил.

Согласно статье 29 СМГС документальным подтверждением и основанием для наступления ответственности, предусмотренной ст. 16 СМГС, является коммерческий акт, который составляет перевозчик, если при проверке груза во время его перевозки, установит, несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной (пункт 1 параграф 1 ст.29 СМГС).

Указанные в статье 43 СМГС (подлежащей применению с учетом пункта 35.4 Правил перевозки грузов) нормы установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным превышениям и недостачам независимо от условий конкретной перевозки.

С учетом применения ответственности отправителя (ответчика) при отправке груза лесоматериалы круглые во влажном состоянии (естественная влажность) применяется норма при увеличении массы груза в размере 2% установленная п.2 ст.43 СМГС.

Истец надлежащими доказательствами не оспорил доводы ответчика, что  перевозимый груз относится к влажным.

Суд находит расчет ответчика верным.

Следовательно, основания для составления коммерческого акта в порядке п.35.4 Правил перевозок грузов, а также взыскания неустойки в размере 279 630 руб. предусмотренной пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС отсутствуют.

Исходя из пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМ ГС необходимыми условиями для взыскания с отправителя неустойки являются одновременно неправильное указание им в накладной сведений о массе груза и вызванное этим занижение размера провозных платежей. При этом с учетом того, что при определении платы за перевозку груза пунктами 2.3.1 и 2.3.2 Тарифного руководства № 1 (Прейскурант № 10-01, утвержденный постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-Т/5) предусмотрено округление общей массы груза, сданного для перевозки в количестве более 10 тонн, до полной тонны (считая неполную тонну за полную), само по себе выявленное при проверке неправильное указание сведений о массе груза, не приведшее к занижению размера провозных платежей, не может являться достаточным для взыскания неустойки в соответствии с указанной выше нормой. 

При таких обстоятельствах, суд находит, что  исковые требования  удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                      Е.А. Кшановская