АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-247382/23

23 июля 2024 года

г. Москва

 Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2024 года Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Стрельникова А.И., судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В., при участии в судебном заседании: от истца: никто не явился, извещен; 

от ответчика: Лодкин С.А., дов. от 20.12.2023г.,  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Следственного комитета Российской Федерации  на решение от 09 февраля 2024 года  

Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 24 апреля 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску Индивидуального предпринимателя Истратова Ивана Евгеньевича к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ИП Истратов И.Е. обратился с исковым заявлением к Следственному 

комитету Российской Федерации о взыскании 3.762.762руб. 13коп.  задолженности, 478.498руб. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга  за период с 21.10.2023г. по дату фактической оплаты долга по государственному  контракту № 0173100014721000184 от 31.12.2021г., а также 90.000руб. расходов  на оплату услуг представителя.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2024 года  исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца  были взысканы 3.762.762руб. 13коп. задолженности, 418.168руб. 29коп.  неустойки, 50.000руб. расходов на оплату услуг представителя и 43.577руб.  19коп. расходов по уплате госпошлины, а также неустойка, начисленная на  3.762.762руб. 13коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы  долга за каждый день просрочки за период с 21.10.2023г. по дату фактической  оплаты долга, но не более цены по государственному контракту   № 0173100014721000184, а в в удовлетворении остальной части требований было  отказано (т.6, л.д. 102-104).  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля  2024 года указанное решение было оставлено без изменения (т.6, л.д. 136-138).  

 Не согласившись с принятыми решением и постановлением,  Следственный комитет Российской Федерации обратился с кассационной  жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и  процессуального права, на несоответствие выводов фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил  обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое  рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически  были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей  апелляционной жалобе.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы в полном объеме.  

 Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не  

направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и  постановления по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 31.12.2021г.  между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт   № 0173100014721000184, в соответствии с условиями которого истец обязался в  соответствии с заданием ответчика оказать услуги по техническому  обслуживанию и планово-предупредительным (ремонтным) работам  инженерных систем и оборудования административных зданий Следственного  комитета Российской Федерации, а ответчик обязался принять и оплатить  оказанные услуги. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по  контракту, что подтверждается актом № 05/184 сдачи-приемки оказанных услуг,  подписанным ответчиком без возражений. Пунктом 4.4. контракта  предусмотрено, что ответчик оплачивает фактически оказанные истцом за месяц  услуги в срок не более чем в течение 30 дней со дня подписания ответчиком  документов о приемке.  

Так, истец указал, что задолженность ответчика составила 3.762.762руб.  13коп. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним  без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с  настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается  решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах,  удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330,  

702, 711, 720, 779, 781 ГК РФ, правомерно исходил из того, что оказание истцом  спорных услуг было подтверждено актом сдачи-приемки оказанных услуг,  подписанным ответчиком без возражений, однако, доказательств надлежащей  оплаты услуг не было представлено, в связи с чем с последнего обоснованно  был взыскан долг в заявленной сумме.  

Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании  неустойки, предусмотренной п. 5.1.1. контракта, согласно которому в случае  просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истец вправе  потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый  день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства. Пеня начисляется в размере 1/300  действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, что по расчету истца  составляет 478.498руб. за период с 01.07.2022г. по 20.10.2023г. Также истцом  заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга за  период с 21.10.2023г. по дату фактической оплаты долга.  

Между тем, суд, проверив расчет неустойки, верно указал, что он  произведен истцом неверно ввиду следующего. Так, пунктом 4.4. контракта  предусмотрено, что ответчик оплачивает фактически оказанные истцом за месяц  услуги в срок не более чем в течение 30 дней со дня подписания ответчиком  документов о приемке. Согласно сведениям, размещенным на сайте, акт о  приемке выполненных работ № 05/184 от 31.05.2022г. был подписан  18.08.2022г., и, следовательно, неустойка подлежит начислению с 19.09.2022г.  (18.08.2022г. + 30 дней), что по расчету суда составляет 418.168руб. 29коп. за  период с 19.09.2022г. по 20.10.2023г. При этом суд верно не усмотрел оснований  для применения ст. 333 ГК РФ.  

В данном случае, исходя из разумности и соразмерности судебных  

расходов, а также с учетом проведения двух судебных заседаний и частичного  удовлетворения исковых требований, суд также посчитал возможным взыскать с  ответчика лишь 50.000руб. расходов на оплату услуг представителя  

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное  удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и  фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки  имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические  обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным  отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. В частности, суд верно  установил, что истец выполнил свои обязательства, предусмотренные  контрактом в полном объеме, в связи с чем оказанные услуги подлежат оплате.  В данном случае оснований для неоплаты заявленного долга не имеется.  

Кроме того, истец выполнил свои обязательства, предусмотренные и. 10.5.  контракта в полном объеме, в связи с чем довод ответчика о нарушении истцом  срока направления уведомления об изменении банковских реквизитов не  соответствует действительности.  

Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных  судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому  кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности  обжалуемых судебных актов.  

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов  судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального  права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли  бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной  инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе  

заявителем по делу.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной  жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с  оценкой которых согласна и кассационная инстанция.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2024 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024  года по делу № А40-247382/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий судья А.И. Стрельников 

 Судьи: Н.Н. Бочарова 

 ФИО1