/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22306/2017

27 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:  

от заявителя: Жуков А.Г. по доверенности от 07.02.2018, Щиплецова Н.В. по доверенности от 07.02.2018, Показанова Н.Е. по доверенности от 07.02.2018;

от заинтересованного лица: Иванов В.И. по доверенности от 23.08.2017, Трофименко О.А. по доверенности от 31.05.2017; 

от 3-го лица: Жуков А.Г. по доверенности от 07.02.2018, Щиплецова Н.В. по доверенности от 07.02.2018, Показанова Н.Е. по доверенности от 07.02.2018;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32646/2017)  ООО "Транспортный актив" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017 по делу № А56-22306/2017 (судья Грачева И.В.), принятое 

 

по заявлению ООО "Транспортный актив"

к Межрайонной ИФНС № 18 по Санкт-Петербургу,

3-е лицо: Конкурсный управляющий Беляев Денис Викторович,

о признании незаконным решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортный актив» (далее Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 24.11.2016 №1944 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа), обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 9 015 000 рублей.

Решением суда от 11.09.2017 в удовлетворении требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал позицию Общества и просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель налогового органа возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 11.11.2016 обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №18 по Санкт-Петербургу с Заявлением №б/н о возврате суммы излишне уплаченного налога (на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации), с просьбой вернуть излишне уплаченный Налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 9 015 000 рублей.

Решением от 24.11.2016 №1944 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) Инспекция отказала Обществу полностью в сумме 9 015 000 рублей 00 копеек в связи с несоответствием требований пункта 7 статьи 78 НК РФ (заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы).

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с жалобой исх.№2 от 07.12.2016 в Управление ФНС по Санкт-Петербургу, которая оставлена без удовлетворения.

Полагая решение Инспекции незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с  положениями статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика, по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи   или   представленному   через   личный   кабинет   налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с положениями статей 286 - 287, 289 НК РФ, определяющих порядок исчисления и уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль организаций и налога на прибыль организаций, определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль организаций производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за отчетным периодом.

Представление налогоплательщиком декларации по налогу на прибыль организаций за налоговый период с указанием к уменьшению сумм налога на прибыль организаций, ранее исчисленных и уплаченных в бюджеты по итогам отчетных периодов, влечет возникновение у него переплаты.

Юридические основания для возврата указанной переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума ВАС от 28.06.2011 № 17750/10.

ООО «Транспортный актив» зарегистрировано 28.06.2004. Общество состояло (состоит) на налоговом учете в период с 28.06.2004 по 13.05.2016 в Межрайонной ИФНС России № 7 по г. Москве, в период с 13.05.2016 по 07.09.2016 в Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу; с 07.09.2016 в Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу.

Как установлено судами из материалов дела, Обществом на протяжении 2013-2015 годов налог на прибыль не уплачивался. Последние уплаты налога произведены Обществом 24.04.2012 в сумме 39 221 руб. по платежному поручению № 23 от 24.04.2012, налог за 2011 год в сумме 14 093 879 руб. уплачен по платежному поручению № 919 от 28.03.2012 (налоговая декларация за 2011 год с суммой налога к уплате в размере 14 093 879 руб.).

Обществом за отчетные период в 2012 произведена уплата авансовых платежей в сумме большей, чем сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет за данный налоговый период.

В последующие периоды налогоплательщик не производил уплату налога, на протяжении всего времени у Общества переходящее сальдо переплаты, а также уменьшение начисленных расчетов, что подтверждается также и представленными ИФНС № 7 по г. Москве актами сверки расчетов с бюджетом.

 26.04.2012 Обществом сдана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2011 год,  где сумма налога уменьшилась до 5 222 865 руб., за 2012 год – уточненная налоговая декларация представлена с  суммой налога 732 761 руб. (27.06.2013), за 2013 год – налога  в сумме 4603998 руб. (24.03.2014).

По состоянию на 01.01.2012 у Общества имелась переплата в сумме 5 464 397,26 руб., на 01.01.2013 – 23 474 388,26 руб., на 01.01.2014 – 17 742 361,26 руб., на 01.01.2015 – 9169974,26 руб., на 01.01.2016 – 9 169 974,26 руб., на 22.11.2016 – 9 166137,26 руб.

То есть, сумма переплаты сложилась за счет сдачи уточненной налоговой декларации за 2011 год в 2012 году.

Поскольку на налогоплательщика возложена обязанность по самостоятельному исчислению и уплате налога, то Общество, представляя 27.03.2012 в налоговый орган по месту учета налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2012 год с суммой налога к уменьшению, располагало сведениями об уплате налога за 2012 год в большей сумме.

Кроме того, законодательство о налогах и сборах не ставит обязанность налогового органа зачесть или возвратить сумму налога в зависимость от момента, когда налогоплательщик узнал о наличии у него переплаты. Пункт 7 статьи 78 НК РФ  регламентирует, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. 

Момент, когда налогоплательщик узнал о переплате налога, касается общих правил исчисления срока исковой давности для обращения налогоплательщика в суд с иском о возврате соответствующих сумм из бюджета, тогда как в рассматриваемом случае предметом спора является оспаривание действий Инспекций, выразившихся в отказе в осуществлении возврата переплаты по налогу в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты спорных сумм налога и момента корректировки налогоплательщиком своих налоговых обязательств.

Довод общества о том, что Инспекция не вызывала Общество на совместную сверку расчетов и о переплате оно узнало только 07.09.2016 года несостоятелен, поскольку налогоплательщик поставлен на налоговый учет в Инспекцию только 07.09.2016. Заявление о проведении совместной сверки расчетов поступило в адрес Инспекции по телекоммуникационным каналам связи 01.12.2016.

Совестная сверка расчетов с бюджетом произведена 21.12.2016, составлен акт сверки по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам № 4536 за период с 01.01.2016 по 24.11.2016. Акт совместной сверки подписан со стороны Общества Щиплецовой Н.В. без разногласий.

ИФНС России № 7 по г. Москве (налоговый орган по месту учета Общества в период с 28.06.2004 по 13.05.2016) в ответ на запрос Инспекции от 27.12.2016 № 13-10/30516 письмом от 30.12.2016 № 07-16/57899 представила акты совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 3575 по состоянию на 23.04.2013, согласно которому переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ составила 32 822 085,26 руб.; № 7255 по состоянию на 20.11.2014, согласно которому переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ составила 9 169 974,26 руб., № 18118 по состоянию на 07.10.2015, согласно которому переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ составила 9 169 974,26 руб. 

Таким образом, вся сумма  переплаты по налогу сложилась в период, когда руководителями налогоплательщика были иные лица, а не Щиплецова Н.В. Акты №3575, №7255 от имени Общества подписаны его главным бухгалтером Бахметьевой И.Н., акт № 18118 подписан руководителем Общества Куст И.А., согласно данным ЕГРЮЛ на дату подписания акта. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что руководители Общества своевременно были осведомлены о наличии переплаты за счет излишне уплаченного налога и  не предпринимали никаких действий по ее возврату.

Таким образом, налогоплательщик узнал о переплате не из акта совместной сверки по состоянию на 07.09.2016, а гораздо раньше. Данный вывод также подтверждается и информацией самого Общества, а именно, с дополнением к жалобе Общество предоставило акты совместных сверок расчетов за периоды с 23.04.2013 по 25.11.2016.

 Смена руководителей не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Неосведомленность настоящего руководителя о наличии переплаты, не является основанием для изменения срока в течении которого  возможна подача заявления о возврате налога, либо перерыве срока исковой давности, так как при смене руководителя замены стороны в налоговом правоотношении не происходит.

Доводы Общества о том, что налоговый орган не сообщил налогоплательщику об известном ему факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога на прибыль подлежит отклонению.

Несообщение Инспекцией Обществу об излишней уплате налога не может означать изменения порядка исчисления срока исковой давности, поскольку указанный налог подлежит самостоятельному исчислению налогоплательщиком. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявитель располагал сведениями об имеющейся у него переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет по представлению 27.03.2013 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год, однако, в сроки, установленные пунктом 7 статьи 78 НК РФ с заявлениями о возврате переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в налоговый орган не обратился.

Поскольку Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль за пределами срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, суд первой инстанции правильно указал об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения недействительным,  в связи  с чем, отказал в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской     области от 11.09.2017 по делу N А56-22306/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 Л.П. Загараева