ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3762/2020

15 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 19.11.2020),

от ответчиков: ФИО3 (доверенности от 02.11.2020, 20.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-592/2021) Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2020 по делу № А56-3762/2020, принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к  1. федеральному автономному учреждению "Центр материально-технического обеспечения федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу", 

      2. Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

о взыскании 

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному автономному учреждению "Центр материально-технического обеспечения федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу" (далее - Учреждение) о взыскании 2 827 570 руб. 39 коп. задолженности по договору №78130000007604 от 01.01.2019 за период с 01.08.2019 по 31.10.2019, 59 577 руб. 49 коп. неустойки, начисленной с 19.09.2019 по 25.12.2019, а также неустойки, начисленной с 26.12.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства.

К участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Министерство).

Решением от 25.11.2020 исковые требования удовлетворены, с Учреждения, а при недостаточности денежных средств с Министерства, взыскано 2 827 570 руб. 39 коп. задолженности, 59 577 руб. 49 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная с 26.12.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанная исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, просит решение в части привлечения  Министерства к субсидиарной ответственности отменить, в данной части в иске отказать. 

От истца поступили письменный отзыв и дополнительные пояснения на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. 

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.01.2019 Компания (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили договор (контракт) на поставку электрической энергии для государственных (муниципальных) нужд №78130000009604, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Компания в период с 01.08.2019 по 31.10.2019 поставило Учреждению электрическую энергию и выставило счета для оплаты, однако Учреждение не оплатило потребленную по договору электрическую энергию (мощность), в связи с чем образовалась задолженность, что послужило поводом для начисления истцом неустойки и обращения в суд с иском.

Решение обжалуется в части привлечения Министерства к субсидиарной ответственности. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

В силу пункту 4.2 Устава Учреждения собственник имущества Учреждения не несет ответственность об обязательствам Учреждения. 

Согласно положениям пункта 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы также вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения, но лишь в случаях, если данным Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения по обязательствам этого учреждения.

Особенности применения указанных положений Кодекса для случаев ликвидации некоммерческих организаций предусмотрены Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (статьи 18 - 20; далее - Закон о некоммерческих организациях), а для ликвидации автономных учреждений - Федеральным законом от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Закон об автономных учреждениях).

Так, добровольная ликвидация автономного учреждения возможна по решению его учредителя (пункт 3 статьи 9 Закона об автономных учреждениях). Органом, принимающим решение о добровольной ликвидации муниципального автономного учреждения и назначении ликвидационной комиссии, является соответствующий муниципальный орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя данного учреждения в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 6 указанного Закона.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого автономного учреждения производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом. Если имеющихся у ликвидируемого автономного учреждения денежных средств (в том числе доходов, поступивших в самостоятельное распоряжение учреждения) недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений (пункты 4 и 5 статьи 19 Закона о некоммерческих организациях).

Для удовлетворения требования кредиторов автономного учреждения используется имущество, находящееся у него на праве оперативного управления, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за ним учредителем или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества (часть 4 статьи 2 Закона об автономных учреждениях).

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица (должника или кредитора) прекращает обязательство, кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона об автономных учреждениях собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения. Данное правило существовало с момента введения в действие указанного Федерального закона, которым было закреплено создание этого вида учреждений и особенности его правового статуса. Соответственно, такой вид учреждений изначально не предусматривал ответственности, в том числе субсидиарной, учредителя - собственника по долгам автономного учреждения.

Исключением являются положения пункта 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при недостаточности имущества автономного учреждения собственник несет субсидиарную ответственность по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2017 N 219-О, участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и с муниципальными автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения своих имущественных требований. Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

На основании изложенного суд неправомерно удовлетворил иск в части привлечения Министерства к субсидиарной ответственности, решение в этой части подлежит отмене. 

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.11.2020 по делу №  А56-3762/2020  отменить в части привлечения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий к субсидиарной ответственности.

В иске в этой части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова