Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А42-2067/2022

город Мурманск

9 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 2 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, помощником судьи Догужаевым М.В., при участии от истца ФИО2 (доверенность от 25.12.2021), от ООО «Северная сова» ФИО3 (доверенность от 03.08.2022), от ГОУП «Мурманскводоканал» ФИО4 (доверенность от 19.08.2022, до перерыва), ФИО5 (доверенность от 23.09.2022, после перерыва), рассмотрев в открытом заседании исковое заявление ФИО6 к ООО «Северная сова», ГОУП «Мурманскводоканал» о взыскании, третье лицо: ФИО7,

установил:

ФИО6 (г. Мурманск, ОГРНИП 313231105300036, далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сова» (183053, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2017, ИНН 

<

***>, далее – ответчик-1, Общество), государственному областному унитарному предприятию «Мурманскводоканал» (183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик-2, Водоканал) о солидарном взыскании 1 002 457 рублей ущерба и 23000 рублей расходов на проведение экспертизы.

В обоснование иска Предприниматель указал, что на момент залития являлся собственником нежилого помещения, общей площадью 323 м2, номера на поэтажном плане А/подвал/2а(1-11), с кадастровым номером 51:20:0002072:1547, расположенного в доме № 35 на улице Капитана ФИО8 в городе Мурманске. Залитие произошло 16.11.2021, что подтверждается актом. 13.12.2021 помещение было продано гражданину ФИО7, который впоследствии выполнил в нем ремонтные работы. 

В отзыве на иск ответчик-1 просил отказать в иске. В обоснование возражений указано, что залитие подвального помещения происходило из уличных сетей холодного водоснабжения, находящихся на балансе ГОУП «Мурманскводоканал». Поскольку авария произошла на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика-2, то и вина в действиях управляющей компании отсутствует. Кроме того, ответчик-1 указал, что размер ущерба значительно увеличен истцом в связи с изначально неудовлетворительным состоянием подвального помещения.

В отзыве на иск и в дополнениях к нему ответчик-2 также просил отказать в исковых требованиях. По мнению ГОУП «Мурманскводоканал» акт обследования от 16.11.2021, составленный истцом и управляющей компанией, является недостоверным и недопустимым доказательством. Истцом не представлено доказательств противоправного поведения ответчика-2. В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 управляющая компания должна обеспечить в многоквартирном доме надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвалов и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями. Ответственность за утечку воды из сетей, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, несет управляющая компания, поэтому она и является лицом, ответственным за залитие нежилого помещения. Кроме того, ГОУП «Мурманскводоканал» 22.11.2021 выполняло плановые работы по замене участка водопроводной сети у многоквартирного дома, в котором расположено спорное нежилое помещения. Никаких аварий на сети водоснабжения в спорный период Водоканалом не зафиксировано. Также ответчик-2 указал, что право на подачу иска у истца отсутствует, поскольку Предприниматель продал спорное помещение.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7.

По ходатайству ответчика-2, в определении от 11.08.2022 судом назначена строительно-технической экспертиза для определения размера ущерба. Производство по делу приостановлено.

Заключение эксперта поступило в суд 13.09.2022. Производство по делу возобновлено 23.11.2022, о чем вынесено протокольное определение. Заключение эксперта обозревалось судом в этом же судебном заседании.

В заявлении от 22.11.2022 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков 308197,1 рубля ущерба и 23000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны поддержали заявленные доводы и возражения. В судебном заседании объявлен перерыв с 23 ноября до 2 декабря 2022 года на стадии судебных прений. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица на основании части 5 статьи 156 АПК РФ.

Как следует из представленных доказательств, 16.11.2021 произошло залитие нежилого помещения, распложенного в многоквартирном доме № 35 по ул. ФИО8 в г. Мурманске, в результате которого истцу причинен ущерб.

Согласно акту обследования от 16.11.2021 составленного представителями управляющей компании установлено, что в результате аварии в системе холодного водоснабжения нарушена герметичность, в связи с чем, происходит подтопление подвального помещения.

По расчету истца, ущерб составляет 1 002 457 рублей. Размер убытков определен исходя из проведенной истцом независимой экспертизы.

Полагая, что виновниками затопления являются ООО «Северная сова», которое несет ответственность за техническое состояние и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, и ГОУП «Мурманскводоканал», обслуживающее сети холодного водоснабжения, ФИО6 направила ответчикам претензии с требованием о возмещении ущерба.

Претензии оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Факт затопления помещения подтверждается актом обследования от 16.11.2021, составленным представителями общества «Северная сова» и фотоматериалами, видеозаписью, представленной ответчиком-1.

Из представленных доказательств следует, что подтопление нежилого помещения произошло вследствие одновременного наличия следующих обстоятельств, повлекших поступление воды в подвал многоквартирного дома: аварии на сети водоснабжения, находящейся за внешней стеной дома и ненадлежащая герметизация фундаментов, стен подвалов, через которые вода, беспрепятственно поступила в помещения истца.

Ответчики не представили в материалы дела документов о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. В судебном заседании они пояснили, что договор водоснабжения между ними не заключен, однако данные границы установлены им исходя из общих правил по внешней стене многоквартирного дома.

В соответствии с подпунктами «в», «г» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать в соответствии с требованиями нормативно-технических документов эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем водоотведения принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Из анализа приведенных норм права следует, что обязанность по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства, возлагается в силу закона на такую организацию.

Поскольку в период причинения ущерба имуществу истца эксплуатацию водопроводной сети, на которой произошла авария, осуществляло ГОУП «Мурманскводоканал», ответственность за причинение убытков ненадлежащим состоянием такой сети возложена на ответчика-1.

Наряду с этим, в соответствии с пунктами 1, 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), состав общего имущества многоквартирного дома определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. В состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

На основании пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Кроме того, в соответствии с разделом II «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила) техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей. (п.4.1.1 Правил).

В соответствии с п. 4.1.9. Правил следует обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации. Обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д.

Не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными (п.4.1.11 Правил).

Не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования (п.4.1.15 Правил).

Материалами дела подтверждается и ответчиками не опровергнуто, что протекание воды до многоквартирного дома и попадание воды в дом стали возможными вследствие двух причин, а именно: авария на сети водоснабжения, находящейся на балансе Водоканала и ненадлежащего содержания управляющей организаций общего имущества многоквартирного дома, выразившегося в ненадлежащем состоянии несущих конструкций многоквартирного дома.

Из фактических обстоятельств спора следует, что в отсутствие любого из названных обстоятельств (аварии на водопроводной сети или ненадлежащего состояния стены многоквартирного дома) вред не был бы причинен имуществу истца, так как отсутствовал бы источник поступления воды.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что вред причинен истцу одновременным ненадлежащим содержанием водопроводной сети, за содержание которого ответственность возложена на ГОУП «Мурманскводоканал», и ненадлежащим состоянием общего имущества многоквартирного дома, за обслуживание которого отвечает ООО «Северная сова».

Статьей 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Солидарная ответственность лиц, совместно причинивших вред, обеспечивает интересы потерпевшего, который не мог бы в случае совместного причинения вреда разделить свое требование о возмещении вреда и предъявить его в соответствующем размере к каждому из причинителей. Такой порядок ответственности устраняет риски невозможности получения потерпевшим полного возмещения вреда в ситуации невозможности предъявления требования к кому-либо из лиц, совместно причинивших вред (например, в случае смерти, ликвидации или банкротства причинителя вреда).

Совместное причинение вреда имеет место в случаях, когда причинители действуют согласованно, скоординированно и когда их действия направлены на реализацию общего для всех намерения (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 № 305-ЭС19-13326).

Однако вред может быть причинен также и совместными действиями двух или нескольких лиц, действовавших независимо друг от друга, если возникший вред находится в причинной связи с действиями этих лиц и является нераздельным результатом таких действий.

Иными словами, если противоправные действия нескольких лиц в совокупности причинно обусловили вред как нераздельный результат этих действий, налицо совместное причинение вреда, влекущее солидарную ответственность причинителей.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, причинная связь должна быть прямой (непосредственной).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, учитывая, что, в отсутствие доказательств обратного, вред имуществу истца не был бы причинен, если хотя бы один из соответчиков не допустил вменяемое ему нарушение, и причиненный ущерб явился нераздельным результатом бездействия обоих ответчиков, суд полагает, что ГОУП «Мурманскводоканал» и ООО «Северная сова» могут быть признаны лицами, совместно причинившими вреда, в связи с чем, они несут солидарную ответственность.

Из совокупности представленных в дело доказательств суд полагает доказанным факт противоправного поведения как ГОУП «Мурманскводоканал», так и ООО «Северная сова», а также наличие причинной связи между поведением ответчиков и возникшим у истца материального ущерба.

Довод ответчика-2 об отсутствии события аварии на сети Водоканала, и производством плановых работ на сети не исключает факта причинения ущерба, который подтверждается актом обследования от 16.11.2021, составленным представителями общества «Северная сова» и фотоматериалами, видеозаписью, представленной ответчиком-1.

Кроме того, согласно пунктам 3.2.6, 3.2.31 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30.12.1999 № 168, техническая эксплуатация сети включает надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; предупреждение возможных аварийных ситуаций и их ликвидацию. К текущему ремонту сети относят профилактические мероприятия: прочистку линий, очистку колодцев (камер) от загрязнений, отложений и др.

При этом, замена участка трубопровода отнесена к работам капитального характера (пункта 3.2.41 Правил № 168).

Ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установление причин аварии ответчики не заявили. У суда отсутствуют основания для назначения такой экспертизы по собственной инициативе.

Довод ответчика-2 о том, что истец не может обращаться с иском о возмещении вреда по причине продажи помещения, не принят судом.

Отчуждение потерпевшим поврежденного имущества не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

Схожая правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложена в определении от 05.07.2016 № 88-КГ16-3.

Между сторонами возник спор о размере ущерба, поэтому для определения этого обстоятельства, в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, суд в определении от 11.08.2022 удовлетворил ходатайство ответчика-1 о назначении строительно-технической экспертизы.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1). Какие повреждения причинены нежилому помещению, общей площадью 323 м2, номера на поэтажном плане А/подвал/2а(1-11), с кадастровым номером 51:20:0002072:1547, расположенному в доме № 35 на улице Капитана ФИО8 в городе Мурманске, в результате залития, произошедшего 16.11.2021?

2). Какова общая рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта этого нежилого помещения на дату залития (16.11.2021)?

По результатам проведенных исследований в материалы дела представлено заключение эксперта от 10.09.2022 № 09/09/22-СЭ.

В выводах по вопросам № 1 и № 2 эксперт установил повреждения причиненные нежилому помещению спорным залитием, а также определил стоимость восстановительного ремонта.

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В обязанности эксперта включается как проведение полного исследования представленных ему объектов и материалов дела, так и обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В рассмотренном случае эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы лица, участвующие в деле не заявили.

У суда отсутствуют основания не согласиться с выводами эксперта, поскольку заключение эксперта не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется.

Выводы эксперта являются ясными, непротиворечивыми, основанными на исследованиях, методология и ход которых отражены с исчерпывающей полнотой в заключении.

Дефектов и противоречий, которые могли бы повлечь недостоверность и неправильность выводов эксперта, суд не установил. У суда не имеется оснований не принимать заключение строительно-технической экспертизы.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Следовательно, обоснованная сумма ущерба имуществу истца составила 308197,1 рубля.

Также на ответчиков относятся расходы истца на проведение внесудебной экспертизы в размере 23000 рублей, поскольку в ней зафиксированы первоначальные объемы повреждений имущества от залития. Размер ущерба, определенный на основании судебной экспертизы не связан с необоснованностью заключения внесудебного эксперта. Является следствием определения судебным экспертом обстоятельства неоднократности залития помещения.

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 № 581-О-О положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств отсутствия своей вины ответчики в материалы дела не представили.

Чек-ордером от 14.03.2022 операция 128 истец перечислил в федеральный бюджет 23255 рублей государственной пошлины.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 33322 и статьи 33340 Налогового кодекса РФ истцу из федерального бюджета возвращается 13631 рубль государственной пошлины в связи излишне уплаченной государственной пошлины.

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Северная сова» и государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» в пользу ФИО6 331197 рублей 10 копеек основного долга и 9624 рубля судебных расходов.

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета 13631 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

 

СудьяР.С. Дубровкин