Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29259/2017

20 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  20 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пряхиной Ю.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П. А. Коротких,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 

<

***>, адрес 190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера А) 

ответчик: Закрытое акционерное общество "Бюро комплексного проектирования" (ОГРН 

<

***>, адрес 191119, Санкт-Петербург, улица Звенигородская, 9-11) 

о взыскании неустойки в сумме 403952,40 руб. за период с 30.11.2015 по 03.06.2016 по пункту 7.2 договора

 

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 01.12.2016;

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 23.05.2017;

установил:

Истец обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании неустойки в сумме 403952,40 руб. за период с 30.11.2015 по 03.06.2016 по пункту 7.2 договора.

В материалы дела сторонами представлена переписка сторон. Переписка, представленная истцом с ходатайством от 25.08.2017, не содержит доказательств направления корреспонденции (писем о недостатках работ) ответчику.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, просил в удовлетворении требований отказать по основанию отсутствия  у ответчика  объективной возможности выполнить работы в установленный договором срок. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 30.12.2014 № 266/ТС-14, по которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется на свой риск, собственными силами и средствами выполнить проектно-изыскательские работы по реконструкции тепловых сетей, расположенных  по приведенному в пункте 1.1 договора  адресу, предусмотренные техническим заданием, техническим заданием на инженерные изыскания, включая, но не ограничиваясь, выполнение инженерных изысканий, выполнение обследования зданий и сооружений, разработку проектной, сметной и рабочей документации, с получением необходимых исходных данных, технических условий, согласованием ПИР с уполномоченными организациями и ведомствами в установленном порядке, с получением положительного заключения негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий и разработанной по договору проектно-сметной документации.

В силу пункта 2.1 договора предельная стоимость работ по договору составляет 1911600 руб.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ: начало выполнения работ по договору – 30 декабря 2014; окончание выполнения работ по договору – 30 ноября 2015.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, в том числе конечного, а также за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору, указанной в пункте 2.1, за каждый день просрочки.

Акт приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ подписан сторонами 03.11.2016 на сумму 1911481,72 руб., то есть работы были выполнены ответчиком на указанную дату.

Истец в иске, в уточнениях к иску, рассчитал ответчику неустойку за просрочку выполнения работ за период с 30.11.2015 по 03.11.2016 с суммы 1191600 руб.

Суд первой инстанции отмечает, что, поскольку 30.11.2015 является последним дней выполнения работ, просрочка может исчисляться только с 01.12.2015.

Истец базой для начисления неустойки принял сумму меньшую, чем стоимость работ по пункту 2.1 договора либо выполненных работ. Такой расчет является правом истца, исчислять неустойку с суммы, большей, чем привел истец, суд не вправе, так как данное действие ухудшило бы положение ответчика и привело бы к выходу за пределы предмета рассмотрения по делу.

Поскольку принятая истцом база для начисления неустойки меньше, чем сумма фактически выполненных работ и сумма по пункту 2.1 договора, неустойку надлежит исчислять именно с данной базы.

Ответчик ссылался на то, что по пункту 4.11 Технического задания необходимо было выполнить обязательную замену существующих футляров открытым или бестраншейным способом, проектом была предусмотрена замена футляров продавливанием; при согласовании рабочей документации с ФТС «ГУП ТЭК» было выставлено замечание по способу прокладки тепловой сети.

В соответствии с письмом от 18.12.2015 ответчик указал истцу, что в рамках выполнения проектных работ по объекту при согласовании рабочей документации в ФТС «ГУП ТЭК» было выставлено замечание по способу прокладки тепловой сети. Изменение типа прокладки с бестраншейной на открытую повлечет за собой необходимость дополнительных согласований, что требует от трех до пяти месяцев. Ответчик приостановил работы по объекту.

Согласно протоколу технического совещания от 29.12.2015 № 80/883 в ГУП «ТЭК СПб»  решено направить в адрес управления ремонта и реконструкции всю имеющуюся переписку с ГУП «ТЭК СПб» и сторонними организациями по договору; организовать совместное техническое совещание с представителем СПб ГУП «Горэлектротранс» о выдаче ТУ на реконструкцию тепловой сети открытым способом в месте пересечения ул. Дыбенко.

Данным протоколом подтверждается получение истцом письма ответчика от 18.12.2015 о приостановлении работ.

Доказательств возобновления работ в связи с устранением обстоятельств, вызвавших их приостановление, в конкретную дату, материалы дела не содержат.

Представленная сторонами в материалы дела иная переписка не свидетельствует об отсутствии у ответчика объективной возможности выполнения работ, исходя из указанных в пункте 1.1 договора обязанностей ответчика, наличии обстоятельств непреодолимой силы, которые не позволили в установленный срок завершить работы и препятствовали своевременному обоснованному приостановлению работ, либо свидетельствовали бы о вине истца в просрочке выполнения работ (статьи 401, 404 ГК РФ).

Следовательно, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ за период с 01.12.2015 по 18.12.2015.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 403952,40 руб. за период с 30.11.2015 по 03.06.2016.

Судом расчет неустойки проверен.

Размер неустойки за период с 01.12.2015 по 18.12.2015, исходя из уменьшенной истцом базы начисления неустойки, равен 21448,80 руб.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера указанной неустойки не имеется.

Следовательно, неустойка в данной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Основания для взыскания с ответчика неустойки в большем размере отсутствуют.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ЗАО «БКП» в пользу ГУП «ТЭК СПб» 21448,80 руб. неустойки, 588 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ГУП «ТЭК СПб» в доход федерального бюджета 9079 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Пряхина Ю.В.