﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27011/2021

23 ноября 2021 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцева Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клименко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова» (ОГРН 1025202396790, ИНН 5257008145)

к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ОГРН 1026102571065, ИНН 6154028021) 

о взыскании основной задолженности и неустойки в общем размере 5 021 602,97 руб., неустойки, начисленных на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Гилев А.С. по доверенности.

от ответчика - представитель Кузнецов Д.Н. по доверенности № 187 от 16.07.2021. 

установил, что АО «ГЗАС им. А.С. Попова» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ПАО «ТАНТК ИМ. Г.М. БЕРИЕВА» о взыскании основной задолженности и неустойки в общем размере 5 021 602,97 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 1618187319591442209021777/201/244/17 на выполнение работ по негарантийному ремонту от 04.09.2017.

	Представителем ответчика представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

	В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование, просил удовлетворить.

	Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

	Изучив материалы дела, суд установил, что между АО «ГЗАС им. А.С. Попова» (подрядчиком) и ПАО «ТАНТК ИМ. Г.М. БЕРИЕВА» (заказчиком)  заключен договор № 1618187319591442209021777/201/244/17 на выполнение работ по негарантийному ремонту от 04.09.2017, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести ремонт изделий на территории подрядчика.

	Стоимость работ, перечень изделий и их количество определяется спецификациями, являющимися приложениями к настоящему договору и его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

	В пункте 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 15.08.2021) сторонами согласован следующий порядок оплаты работ: предоплата в размере 50 % от ориентировочной стоимости работ, указанной в спецификации, осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней с момента получения счета от подрядчика на основании подписанного договора, при условии поступления денежных средств от Головного исполнителя, пропорционально объему поступления (пункт 2.2.1 договора). Окончательный расчет (за вычетом аванса) производится по твердо фиксированным ценам в течение 20 банковских дней с момента утверждения сторонами акта выполненных работ по счету подрядчика, при условии поступления денежных средств от головного исполнителя, но не позднее 30.04.2019.

	В соответствии с заключенными договорами подрядчик выполнил для заказчика работы, которые были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела. Ответчик, в нарушение условий договора, выполненные работы своевременно и полностью не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 4 897 161,40 руб.

	В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, АО «ГЗАС им. А.С. Попова» направило ПАО «ТАНТК ИМ. Г.М. БЕРИЕВА» претензию от 30.04.2021, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензии без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

	Так как пунктом 2.2.2 договоров предусмотрено, что окончательный расчет производится не позднее 30.04.2019, то окончательная оплата должна была быть произведена не позднее 30.04.2019, тогда как работы были переданы заказчику 28.12.2018.

	В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договору № 1618187319591442209021777/201/244/17 на выполнение работ по негарантийному ремонту от 04.09.2017. с приложениями и дополнительным соглашением к нему, акт, счет на оплату, претензию с доказательствами ее направления ответчику. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

	В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 4 897 161,40 руб.

Доводы ответчика о том, что обязательства по оплате выполненных работ у заказчика не возникли, в связи с отсутствием поступлений денежных средств от головного исполнителя судом не принимаются ввиду следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). На основании статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 2.2.2 спорного договора, окончательная оплата выполненных работ производится при условии поступления денежных средств от головного исполнителя, но не позднее 30.04.2019.

При заключении договора стороны действовали как свободные субъекты гражданский правоотношений, своей волей и в своем интересе. Исходя из буквального толкования условий спорного договора, стороны достаточно четко определили условия об оплате работ, указав, в частности, предельный срок, после наступления которого оплата должна быт произведена в любом случае (вне зависимости от поступления денежных средств от головного исполнителя).

Кроме того, гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса российской Федерации). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование либо специальное финансирование оборонного заказа применительно к деятельности ответчика, не освобождают последнего от исполнения обязательств перед истцом, возникших из гражданских отношений.

Заключая договор ответчик принял на себя, в том числе обязательство по своевременной оплате выполненных работ, которое не может быть поставлено в зависимость от финансирования. Более того, финансирование ответчика из бюджета не отменяет действие норм гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств.	

	Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков погашения задолженности в размере 124 441,57 руб., начисленной за период с 21.01.2021 по 31.07.2021 

	В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

	Согласно пункту 5.2 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по оплате окончательного расчета, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки.

	Поскольку ответчиком оплата выполненной работы своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным. Представленный расчет проверен судом, признан верным.

	Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется, так как, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по оплате окончательного расчета, предусмотренных настоящим договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки, и предусмотренный сторонами размер пени не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную ко взысканию сумму неустойки. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы пени и суммы основного долга является разумным и соразмерным.

	Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основной задолженности, начиная с 01.03.2020 г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

	Суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению, так как согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), с учетом размера основной задолженности, определенной судом по итогам судебного разбирательства в сумме 4 897 161,40 руб.

	При таких обстоятельствах суд считает, что иск АО «ГЗАС им. А.С. Попова» к ПАО «ТАНТК ИМ. Г.М. БЕРИЕВА» о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 5 021 602,97 руб., а также неустойки, начисленной на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств, подлежит удовлетворению полностью.

	Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в сумме 48 108 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом полностью.

	Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества  «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ОГРН 1026102571065, ИНН 6154028021) в пользу акционерного общества «Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова» (ОГРН 1025202396790, ИНН 5257008145) задолженность в размере 4 897 161, 40 рублей, 124 441, 57 рублей неустойки за период с 21.01.2021 по 31.07.2021 с продолжением начисления до момента фактического погашения долга из расчета 1/300 ключевой ставки за каждый день просрочки, а также 48 108 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

	Судья	Украинцева Ю. В.