1343/2023-31048(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-28658/2022

07 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мельниковой Н.А. судей Новиковой Е.М., Смирновой Я.Г. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца: ФИО2 (доверенность от 01.04.2022) от ответчика: ФИО3 (доверенность от 27.12.2022) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-475/2023) общества с ограниченной  ответственностью «84 Высота» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2022 по делу № А56-28658/2022,  принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «84 Высота» к  открытому акционерному обществу «Оборонэнерго»  

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «84 высота» (далее - ООО «84  высота») обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерное  общество «Оборонэнерго» (далее – ОАО «Оборонэнерго») о взыскании 226 736,50  руб. долга.  

Решением суда первой инстанции от 11.12.2022 в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой  обратилось ООО «84 высота», просит решение отменить, принять по делу новый  судебный акт, удовлетворив заявленные требования. Истец полагает, что дело А5665325/2020 имеет преюдициальное значение. Указывает, что после составления  АТП в отношении 1 и 2 очередей обязательства прекратились исполнением.  

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.02.2023 дело N А56-28658/2022 передано в  производство судьи Мельниковой Н.А.  

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы,  приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Ответчика доводы жалобы  отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «84 Высота» и ОАО «Оборонэнерго» заключен договор от 24.03.2016   № 07/16-пр об осуществлении технологического присоединения к электрическим  сетям ОАО «Оборонэнерго» по объемам: электроснабжение семи многоквартирных  жилых домов, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский  район, в/г Агалатово, южнее дома № 208.  

В соответствии с условиями договора выданы технические условия сроком  действия 2 года.  

13.04.2018 письмами № 27 и 28 ООО «84 Высота» уведомило ОАО  «Оборонэнерго» о выполнении технических условий.  

При этом, ООО «84 Высота» выполнены технические условия присоединения  объектов к сетям теплоснабжения согласно актам от 16.04.2018, акт водоотведения  от 01.06.2018, акт водоснабжения от 01.06.2018, акт сетей инженерно-технического  обеспечения от 19.06.2018.  

В обоснование исковых требований Общество указало, что весь период  строительства ОАО «Оборонэнерго» не выполняло свои обязательства по  указанному договору. После многочисленных жалоб, ОАО «Оборонэнерго»  выполнило свои обязанности по технологическому присоединению, в связи с чем  выдан акт от 15.05.2019 № 07/16 и акт об осуществлении технологического  присоединения от 29.05.2019.  

28.03.2019 осуществлена проверка (акт № 191-МА-19) Комитетом  государственного строительного надзора и государственной экспертизы в целях  введения жилых домов в эксплуатацию. Согласно акту выявлены нарушение -  отсутствие документов технологического присоединения домов к сетям  электроснабжения.  

19.06.2019, после выдачи актов технологического присоединения к сетям  электроснабжения, получено заключение о соответствии построенного объекта  капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной  документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и  требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета  используемых энергетических ресурсов, а 05.12.2019 разрешение на ввод объекта в  эксплуатацию.  

В связи с неисполнением ОАО «Оборонэнерго» своих обязательств по  технологическому присоединению, нарушены обязательства перед участниками  долевого строительства жилого дома. Согласно заключенных с гражданами  договоров, срок передачи объекта строительства - до конца 2 квартала 2018 года.  

Решениями судов общей юрисдикции с ООО «84 Высота» в пользу граждан  взыскана неустойка за просрочку сдачи жилых помещений, при этом указанными  судебными актами установлена вина ответчика в просрочке за период с 28.03.2019  по 29.05.2019.  

После выполнения мероприятий по технологическому присоединению  заявитель обязан уведомить сетевую организацию о выполнении технических  условий. Данное обязательство выполнено ООО «84 Высота».  

Однако, со стороны ОАО «Оборонэнерго» обязательства по договору  выполнены ненадлежащим образом с нарушением установленного срока, что  привело к возникновению у ООО «84 Высота» убытков.  

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец  обратился с настоящим иском в суд.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело,  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По смыслу статьи 15 и пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации убытки представляют собой негативные имущественные последствия,  возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или  имущественного права.  

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь  при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности:  совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у  субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие  причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;  наличие вины лица, допустившего правонарушение. В силу этого лицо, требующее  возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава  правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.  

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за  собой взыскание убытков.  

В качестве доказательств, подтверждающих размер понесенных убытков  истцом в материалы дела представлены судебные акты о взыскании компенсации с  ООО «84 Высота» в пользу дольщиков.  

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец полагал возможным  возложить ответственность за понесенные застройщиком убытки в полном объеме  на АО «Оборонэнерго», указывая на нарушение АО «Оборонэнерго» сроков  технологического присоединения объектов строительства в сетям сетевой  организации.  

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 Закона об электроэнергетике порядок  технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических лиц и  физических лиц к электрическим сетям устанавливается Правительством  Российской Федерации в соответствии с законодательством об электроэнергетике.  В соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 21 Закона об  электроэнергетике, Правительством Российской Федерации утверждены Правила N  861.  

Пунктом 2 Правил № 861 предусмотрено, что действие настоящих Правил  распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию,  ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств,  присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в  отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются  категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды  производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины  присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения  таких энергопринимающих устройств.  

В соответствии с пунктом 3 Правил № 861 сетевая организация обязана  выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по  

технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и  наличии технической возможности технологического присоединения.  

Согласно пункту 6 указанных Правил технологическое присоединение  осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией  и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими  Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой  организации, так как, данный вид договора на основании абзаца 2 части 1 статьи 26  Закона об электроэнергетике имеет статус публичного.  

При заключении с заявителем договора технологического присоединения,  сетевая организация обязана совершить мероприятия по установлению  обстоятельств свидетельствующих о наличии технической возможности  технологического присоединения лица к ней обратившегося.  

Итоговым результатом надлежащего исполнения сетевой организацией  принятых обязательств по договору технологического присоединения является  составление акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей,  акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об  осуществлении технологического присоединения.  

Правила технологического присоединения в соответствии со статьей 26  Закона об электроэнергетике содержат четко регламентированную процедуру  технологического присоединения, этапы которой перечислены в пункте 7 Правил №  861.  

Согласно материалам дела, 11.04.2022 между сторонами подписано  дополнительное соглашение № 3 к договору от 24.03.2016 № 07/16-пр, в  соответствии с которым стороны изменили (согласовали) сроки осуществления  технологического присоединения и максимальную мощность присоединяемых  энергопринимающих устройств, в том числе по 1 очереди - дома № 1 и № 2 - 132 кВт  в срок до 01.06.2019 (раннее по договору мощность была 150 кВт).  

Указанное дополнительное соглашение распространяет свое действие на  отношения, возникшие с 24.03.2016 года.  

Таким образом, у АО «Оборонэнерго» отсутствуют вина и противоправность в  его действиях, поскольку, акт АТП 29.05.2019 на дома № 1 и № 2 выдан в  соответствии со сроками согласованные Договором (дополнительным соглашением   № 3 от 11.04.2022), т.е. до 01.06.2019.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда по настоящему спору  сделаны без учета преюдициальных обстоятельств, установленных судебными  актами по делу N А56-65325/2020, отклоняются.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

По смыслу приведенной процессуальной нормы, преюдициальное значение  приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом  ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в  определенном объеме. Для окончательного вывода о преюдиции судебного акта  необходимо учитывать особенности ранее рассмотренного дела: предмет и  основание заявленных требований, предмет доказывания, доводы участников  спора, выводы суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами,  

представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными  судом. При этом текстовое содержание ранее принятого судебного акта само по  себе не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное.  

В силу правовых позиций, сформированных в постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2045/04 от 03.04.2007, N  13988/06 от 03.04.2007, N 3318/11 от 25.07.2011, пункте 16.2 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях» установленная нормой ч. 2 ст. 69 АПК РФ  преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную  силу судебным актом фактические обстоятельства; правовая оценка фактических  обстоятельств не является обязательной для арбитражного суда.  

Фактические обстоятельства - это жизненные факты, явления объективной  действительности, обусловленные фактическим поведением хозяйствующих  субъектов в сфере гражданского оборота.  

Кроме того, факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят  преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому  делу или в ином судопроизводстве (постановления Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 25.07.2011 N  3318/11, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 305- ЭС16-21318).  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  заявленных требований.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не  содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда  первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.12.2022 по делу № А56-28658/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Мельникова  

Судьи Е.М. Новикова  

 Я.Г. Смирнова