ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

06 июля 2023 года

дело №А56-21672/2021/сд.2

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной и А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Горизонт»: ФИО2 (доверенность от 30.03.2022);

от ООО «Мани Финанс»: ФИО2 (доверенность от 18.02.2021);

конкурсного управляющего ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11140/2023) общества с ограниченной ответственностью «Автодруг Парковки Штрафы Эвакуация» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по делу № А56-21672/2021/сд.2, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Автодруг Парковки Штрафы Эвакуация» о признании сделок должника недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЧекПей»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мани Финанс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЧекПей» несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.03.2021 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве.

Определением от 12.05.2021 (резолютивная часть объявлена 11.05.2021) арбитражный суд признал заявление обоснованным, ввёл в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим ФИО4 - члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Решением от 21.11.2021 (резолютивная часть объявлена 16.11.2021) арбитражный суд признал ООО «ЧекПей» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными (с учетом выделения судом первой инстанции соответствующей части требований в отдельное производство определением от 27.06.2022) платежей должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодруг Парковки Штрафы Эвакуация» на сумму 8 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 16.09.2022 арбитражный суд освободил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 19.01.2023 арбитражный суд утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО3 - члена Саморегулируемой организации межрегиональной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением от 06.03.2023 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление управляющего об оспаривании сделки.

Не согласившись с определением, ООО «Автодруг Парковки Штрафы Эвакуация» обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, настаивая на наличии оснований для признания сделок недействительными, одновременно ссылаясь на то, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» и общества с ограниченной ответственностью «Мани Финанс» возражали против удовлетворения жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства не нашёл своего подтверждения, поскольку судом первой инстанции было направлено в адрес ответчика определение о назначении судебного заседания по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и в апелляционной жалобе ответчика (идентификатор отправления 19085475018666). Согласно сведениям акционерного общества «Почта России» отправление не было получено ответчиком в связи с истечением срока хранения.

Нарушение органом почтовой связи порядка вручения почтовой корреспонденции апелляционным судом не выявлено. 

В рамках апелляционного производства ответчик также не обеспечивает получение судебной корреспонденции по своему юридическому адресу.

При таком положении оснований для перехода к рассмотрению заявления управляющего по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, не имеется.

По той же причине суд апелляционной инстанции не выявил условий для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных подателем апелляционной жалобы 04.07.2023 в 11 час. 53 мин. (чуть более за три часа до судебного заседания), поскольку в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ им не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, равно как заблаговременно раскрытия и в ходе апелляционного производства с учётом протокольного определения апелляционной инстанции от 30.05.2023. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отказал в приобщении к материалам дела дополнительных пояснений конкурсного управляющего, поступивших в суд апелляционной инстанции 30.06.2023, и документов со стороны конкурсного кредитора, поскольку в нарушение части 2 статьи 41, части 4 статьи 65, части 5 статьи 159 и части 2 статьи 262 АПК РФ они представлены в суд незаблаговременно, а также не раскрыты перед лицами, участвующими в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, должник осуществил следующие перечисления ООО «Автодруг Парковки Штрафы Эвакуация»: платёжным поручением от 15.10.2018 № 357 на сумму 700 000 руб. с назначением платежа «По договору займа № 1510/18 от 15.10.2018 г. (12%), НДС не облагается»; платёжным поручением от 17.10.2018 № 360 на сумму 400 000 руб. с назначением платежа «По договору займа № 1510/18 от 15.10.2018 г. (12%), НДС не облагается»; платёжным поручением от 19.10.2018 № 362 на сумму 900 000 руб. с назначением платежа «По договору займа № 1510/18 от 15.10.2018 г. (12%), НДС не облагается»; платёжным поручением от 02.11.2018 № 380 на сумму 2 000 000 руб. с назначением платежа «По договору займа № 6 от 27.09.2018 г. (12%), НДС не облагается»; платёжным поручением от 05.02.2019 № 38 на сумму 6 000 000 руб. с назначением платежа «По договору займа № 6 от 27.09.2018 г. (12%), НДС не облагается».

Ссылаясь на то, что поименованные платежи причинили вред кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции указал на мнимость сделок, а также наличие оснований для признания их недействительными как совершёнными с неравноценным встречным исполнением.

Между тем, по мнению апелляционного суда, судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — постановление №63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Исходя из пункта 8 постановления №63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с абзацем пятым пункта 8 постановления №63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно пункту 9 того же постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 8 постановления №63, сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Поскольку платежи сами по себе не предполагают встречного исполнения (его может предполагать лишь договор, во исполнение которого такой платеж производится), они могут оспариваться только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не по пункту 1 статьи 170 ГК РФ или по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В ситуации оспаривания по мнимости платежа, а не договора, во исполнение которого он произведен, суду первой инстанции следовало предложить конкурсному управляющему изменить предмет своих требований либо самостоятельно квалифицировать их исходя из направленности его интереса.

Следовательно, заявление конкурсного управляющего подлежало рассмотрению по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как уже приводилось выше, спорные платежи совершены менее чем за три года до возбуждения дела о банкротстве (29.03.2021), то есть могли быть признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при условии доказанности причинения ими вреда имущественным правам кредиторам, наличия у должника цели причинить такой вред и осведомленность ответчика об этом.

Совершение платежей в отсутствие надлежащего правового основания причиняет вред кредиторам; совершая такие платежи, должник не может не знать об этом, равно как не может не знать об этом и их получатель.

Между тем, в данном деле самим конкурсным управляющим указано, что ему было известно о наличии правового основания для платежа — договоры займа от 27.09.2018 и 15.10.2018.

Само по себе непредставление в материалы дела копий указанных договоров не свидетельствует о совершении платежей в отсутствие основания, поскольку даже из назначений платежа по платёжным поручениям следует согласование сторонами существенных условий договоров займа (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом из заявления конкурсного управляющего также видно, что предоставление займов являлось одним из основных видов деятельности должника.

Невозвращение сумм займа образует основания для предъявления к ответчику требований в исковом порядке, но не для признания сделки недействительной.

В рассматриваемом случае в результате оспаривания сделок должник оказался в худшем положении, чем был до этого, поскольку из материалов дела следует, что займы были выданы под 12% годовых; взыскание же сумм в порядке применения последствий недействительности сделок исходя из того, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), даёт лишь право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России.

В материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности либо иной заинтересованности участников сделки, что, в свою очередь, свидетельствовало бы об осведомлённости ООО «Автодруг Парковки Штрафы Эвакуация» о финансовом состоянии должника.

Из таблицы, которая приобщена апелляционным судом по ходатайству представителя кредиторов в судебном заседании, также не вытекает какая-либо заинтересованность участников сторон.

При рассмотрении апелляционной жалобы управляющий не смог пояснить, когда у должника возникли признаки объективного банкротства, равно как и доказать невозможность взыскания денежных средств в общем исковом порядке.

В соответствии с пунктом 12 Обзора Судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 года, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023, в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

Управляющим и обществами «Горизонт» и «Мани Финанс» не доказано, что оспариваемые перечисления совершены исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, а также то, что ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту осуществления исследуемых платежей.

Таким образом, совокупности условий для постановки вывода о возможности применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве к перечислениям по предмету спора апелляционной инстанцией не установлено.

В этой связи, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся должника. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по делу № А56-21672/2021/сд.2 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧекПей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодруг Парковки Штрафы Эвакуация» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

А.Ю. Сереброва