﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-56800/2019

г. Краснодар

11 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент инвестиции развитие» (ИНН 2365008122, ОГРН 1072365000971) – Клепиковой И.В. и Серкуш А.А. (доверенность от 31.05.2021), в отсутствие истца – межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) и третьего лица – Карапетяна Арташеса Геворковича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент инвестиции развитие» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А32-56800/2019, установил следующее.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – территориальное управление) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Менеджмент инвестиции развитие» (далее – общество) с исковым заявлением, в котором просило:

– обязать общество освободить земельный участок с кадастровым номером 23:51:0202007:1730 путем сноса автомобильной мойки самообслуживания, расположенной на предоставленном обществу в аренду земельном участке;

– взыскать с общества в случае неисполнения решения неустойку в размере 5 тыс. рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Иск основан на положениях статьей 209, 222, 263, 264, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьей 42, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и мотивирован следующим. Общество незаконно, в нарушение условий договора аренды от 09.04.2019 № 01-09/4205, разместило на части федерального земельного участка с кадастровым номером 23:51:0202007:1730 автомобильную мойку самообслуживания. Таким образом, часть указанного земельного участка используется арендатором не в соответствии с разрешенным использованием и целевым назначением.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Карапетян Арташес Геворкович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, иск удовлетворен. На общество возложена обязанность по демонтажу сооружения – автомобильной мойки самообслуживания, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:51:0202007:1730. В случае неисполнения обществом решения суда с него подлежит взысканию в пользу территориального управления неустойка в размере 5 тыс. рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, до дня фактического его исполнения.

Суды установили, что на земельный участок с кадастровым номером 23:51:0202007:1730 в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) зарегистрировано право собственности Российской Федерации (запись от 11.04.2018 № 23:51:0202007:1730-23/013/2018-1). Данный земельный участок площадью 6087 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 352800, Краснодарский край, Туапсинский район, г. Туапсе, ул. Богдана Хмельницкого, имеет вид разрешенного использования – для строительства надворных зданий и сооружений. Между территориальным управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 09.04.2019 № 01-09/4205 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:51:0202007:1730. Участок предоставлен обществу как собственнику недвижимого имущества: нежилого здания (кузнечный цех) с кадастровым номером 23:51:0102006:5166 (площадью 54,8 кв. м); нежилого здания (склад) с кадастровым номером 23:51:0102006:5142 (площадью 131,1 кв. м); нежилого здания (мастерская) с кадастровым номером 23:51:0202007:345 (площадью 275,3 кв. м); нежилого здания (душевая) с кадастровым номером 23:51:0202007:349 (площадью 42,7 кв. м). По условиям договора (пункт 5.1.3) арендатор имеет право возводить здания, сооружения в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием участка при условии письменного согласия арендодателя. В порядке осуществления контроля за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, территориальное управление провело проверку земельного участка с кадастровым номером 23:51:0202007:1730. По результатам проверки установлено, что на федеральном земельном участке с кадастровым номером 23:51:0202007:1730 расположена платная круглосуточная автомойка самообслуживания. Данное обстоятельство подтверждается актами осмотра земельного участка от 18.10.2018 и от 11.09.2019. Наличие пункта автомойки автотранспортных средств установлено также межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 23:51:0202007:1730, что подтверждается письмом от 23.05.2019 № 0103/10/812р. Возведение данного объекта в границах указанного земельного участка территориальным управлением не согласовывалось, разрешительная документация о правомерности размещения объекта у общества отсутствует. Ссылаясь на то, что общество самовольно возвело на земельном участке федеральной собственности объект недвижимости (автомойку самообслуживания) в нарушение его разрешенного использования, без получения разрешительной документации и согласия представителя публичного собственника, территориальное управление обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 304, 308.3, 606, 607, 615 Гражданского кодекса, статей 22, 40, 41, 43 Земельного кодекса. Суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 23:51:0202007:1730 по сведениям из ЕГРН имеет вид разрешенного использования – для строительства надворных зданий и сооружений. Возведенная обществом автомойка самообслуживания представляет собой самостоятельное сооружение и не обеспечивает функционирование зданий, расположенных в границах федерального земельного участка с кадастровым номером 23:51:0202007:1730. Таким образом, расположение данного объекта не соответствует как предмету договора аренды, так и разрешенному использованию земельного участка.  Довод ответчика о том, что спорный объект уже располагался на земельном участке, переданном в аренду, отклонен судами, установившими, что здание автомобильной мойки не указано в числе объектов, расположенных в границах земельного участка, на момент предоставления его в аренду обществу. При этом представитель федерального собственника земельного участка не давал согласия на возведение спорного объекта. В целях всестороннего исследования обстоятельств дела судом первой инстанции назначалась по делу судебная экспертиза. Заключением эксперта подтверждено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:51:0202007:1730 расположено нежилое сооружение (автомойка самообслуживания), которое не обладает признаками недвижимого имущества, поскольку не имеет прочную связь с землей. При этом конструктивные характеристики объекта позволяют осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба и без изменения его основных характеристик. Исходя из установленных обстоятельств, требование территориального управления об освобождении земельного участка от спорного объекта судами удовлетворено. Для исполнения обществом судебного акта требуется определенное время. Учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, а не приводить к его разорению и банкротству, суд определил судебную неустойку в размере 5 тыс. рублей за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения решения. Довод общества о самостоятельном изменении судом первой инстанции иска территориального управления о сносе самовольной постройки (статья 222 Гражданского кодекса) на иск об освобождении земельного участка путем демонтажа некапитального объекта (304 Гражданского кодекса) апелляционным судом отклонен. В силу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактического содержания правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Не принят и довод ответчика о том, что факт нецелевого использования земельного участка подтвержден истцом только актами осмотра. Помимо актов визуального контроля от 18.10.2018 и от 11.09.2019, наличие спорного объекта установлено межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (письмо от 23.05.2019 № 0103/10/812р), а также заключением судебного эксперта. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Кодекса.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Территориальным управлением заявлен иск об освобождении земельного участка с кадастровым номером 23:51:0202007:1730 путем сноса автомобильной мойки самообслуживания. Однако суд первой инстанции самостоятельно уточнил требования истца, изменив способ освобождения земельного участка (со сноса объекта на его демонтаж). Территориальное управление, у которого имелась реальная возможность уточнить исковые требования, данное процессуальное действие не совершило. При этом арбитражный суд не вправе по своему усмотрению изменять предмет и (или) основание заявленного иска. Судами не дана надлежащая правовая оценка доводам общества о том, что земельный участок передавался ему по акту приема-передачи, который является приложением к договору аренды. В пункте 2 договора указано, что фактическое состояние земельного участка с кадастровым номером 23:51:0202007:1730 соответствует условиям договора и его целевому назначению. Судами не учтено, что автомобильная мойка располагалась на земельном участке до предоставления его в аренду обществу. Таким образом, территориальное управление, предоставляя земельный участок в аренду, не имело возражений относительно уже размещенного в его границах некапитального объекта (автомобильной мойки самообслуживания).

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу не поступили. 

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, которую просили удовлетворить.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на земельный участок с кадастровым номером 23:51:0202007:1730 зарегистрировано право собственности Российской Федерации (запись в ЕГРН от 11.04.2018 № 23:51:0202007:1730-23/013/2018-1). 

Данный земельный участок площадью 6087 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 352800, Краснодарский край, Туапсинский район, г. Туапсе, ул. Богдана Хмельницкого, имеет вид разрешенного использования – для строительства надворных зданий и сооружений. 

Между территориальным управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 09.04.2019 № 01-09/4205 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:51:0202007:1730. Участок предоставлен обществу как собственнику недвижимого имущества: нежилого здания (кузнечный цех) с кадастровым номером 23:51:0102006:5166 (площадью 54,8 кв. м); нежилого здания (склад) с кадастровым номером 23:51:0102006:5142 (площадью 131,1 кв. м); нежилого здания (мастерская) с кадастровым номером 23:51:0202007:345 (площадью 275,3 кв. м); нежилого здания (душевая) с кадастровым номером 23:51:0202007:349 (площадью 42,7 кв. м). По условиям договора (пункт 5.1.3) арендатор имеет право возводить здания, сооружения в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием участка при условии письменного согласия арендодателя. 

В порядке осуществления контроля за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, территориальное управление провело проверку земельного участка с кадастровым номером 23:51:0202007:1730. По результатам проверки установлено, что на федеральном земельном участке с кадастровым номером 23:51:0202007:1730 расположена платная круглосуточная автомойка самообслуживания (акты осмотра от 18.10.2018 и от 11.09.2019). 

Ссылаясь на то, что общество самовольно возвело на земельном участке федеральной собственности объект недвижимости (автомойку самообслуживания) в нарушение его разрешенного использования, без получения разрешительной документации и согласия представителя публичного собственника, территориальное управление обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, восстановлению участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

В обоснование исковых требований территориальное управление ссылалось на возведение (размещение) обществом объекта недвижимости (автомойки самообслуживания) на арендуемом федеральном земельном участке с кадастровым номером 23:51:0202007:1730 в отсутствие разрешительной документации и согласия представителя публичного собственника (Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело доказательства (акты осмотра, заключение судебной экспертизы, иные материалы), оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды установили, что объект, о сносе которого заявлено территориальным управлением (автомобильная мойка самообслуживания), не обладает признаками недвижимого имущества. Поэтому правила статьи 222 Гражданского кодекса к данному спору неприменимы (пункт 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В статье 42 Земельного кодекса предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса). 

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса). 

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» указано следующее. В случае, когда арендатор использует имущество вопреки условиям договора аренды, иск арендодателя к арендатору о прекращении соответствующих действий должен квалифицироваться арбитражным судом как договорное требование, а не как иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения.

Судебные инстанции при разрешении спора установили, что размещенная в границах федерального земельного участка с кадастровым номером 23:51:0202007:1730, арендуемого обществом, автомойка самообслуживания представляет собой самостоятельное сооружение, не обеспечивающее функционирование расположенных на этом участке зданий. Следовательно, расположение данного объекта не соответствует как предмету договора аренды, так и разрешенному использованию земельного участка. С учетом указанных обстоятельств, судебные инстанции удовлетворили требование территориального управления, возложив на общество обязанность по освобождению части земельного участка с кадастровым номером 23:51:0202007:1730 от размещенного на нем объекта (путем демонтажа автомойки самообслуживания).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее. В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора – взыскателя (судебная неустойка). Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Кодекса).

Суд первой инстанции принял во внимание, что для исполнения судебного акта обществу потребуется определенное время. Поскольку размер присужденной в пользу кредитора судебной неустойки должен стимулировать должника к своевременному исполнению, суд определил неустойку в размере 5 тыс. рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы общества о самостоятельном изменении судом первой инстанции предмета иска, заявленного территориальным управлением, а также о том, что спорный объект уже располагался на земельном участке на момент передаче его в аренду, проверялись апелляционным судом и мотивированно отклонены. 

Податель жалобы, ссылаясь на самостоятельное изменение судом первой инстанции предмета требований, заявленных истцом, не учитывает положения статьей 133 и 168 Кодекса, а также разъяснения, приведенные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Территориальное управление в исковом заявлении просило освободить федеральный земельный участок от объекта (автомойки самообслуживания), возведенного (размещенного) в нарушение требований закона и условий договора аренды. Подлежащие применению к заявленному требованию нормы права (статьи 222, 304, 615 Гражданского кодекса) определяются арбитражным судом при разрешении спора самостоятельно. 

Довод ответчика о том, что спорный объект уже располагался на земельном участке с кадастровым номером 23:51:0202007:1730 при передаче его в аренду обществу, что свидетельствует о согласии территориального управления на его размещение, противоречит материалам дела, не подтверждающим данное обстоятельство. 

Доводы кассационной жалобы общества не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора. Суд округа не усматривает противоречий между выводами о применении норм права и установленными судами фактическими обстоятельствами, либо неправильного определения ими характера спорного материального правоотношения. Исполнена судебными инстанциями и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам спора, они основаны на исследовании материалов дела, им не противоречат и переоценке судом кассационной инстанции не подлежат. Обоснованность судебных выводов подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены судебных актов. Нарушений процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2021 по ходатайству общества исполнение решения и апелляционного постановления приостанавливалось на период до рассмотрения кассационной жалобы. В пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено следующее. Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления (часть 4 статьи 283 Кодекса). С учетом указанного срока приостановления исполнения судебного акта, на отмену приостановления исполнения указывается в постановлении суда кассационной инстанции, принимаемом по результатам рассмотрения кассационной жалобы, либо в отдельном определении.

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 12.05.2021 № 237). 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А32-56800/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							         В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                    А.И. Мещерин

                                                                                                                               И.В. Сидорова