ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-79402/2024

г. Москва

23 января 2025 года

Дело № А40-117382/24

Резолютивная часть постановления оглашена: 20 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен: 23 января 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б., 

судей Гузеевой О.С., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"КДК-Строй" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2024 

по делу № А40-117382/24 

по иску АО "ГИП" (ОГРН 

<

***>) 

к ООО"КДКСтрой" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании, 

по встречному исковому заявлению о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.07.2024.

УСТАНОВИЛ:

АО «ГИП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «КДК-строй» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 346 710 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.10.2022 по 16.04.2024 в размере 2 524 534,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2024 по 03.05.2024 в размере 17 440,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

ООО «КДК-строй» обратилось со встречным иском к АО «ГИП» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, оформленного в виде уведомления за № 02-131 от 15.03.2024; о взыскании долга в размере 1 123 375 руб.

Решением от 28.10.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО «КДК-строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2024 отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «Горинжпроект» к ООО «КДК-строй» отказать в полном объеме, удовлетворить в полном объеме встречные исковые требования ООО «КДК-строй» к АО «Гормнжпроект», признать недействительным односторонний отказ АО «ГорИнжПроект» от исполнения договора, оформленного в виде уведомления за №02-131 от 15.03.2024, взыскать с АО «ГорИнжПроект» в пользу ООО «КДК-Строй» 1 123 375 руб. в счет суммы основного долга по договору №080822/89-КДКС-СП от 08.08.2022, 24 234 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины за подачу встречного искового заявления, 30 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда ООО «КДК-строй» поддержало доводы апелляционной жалобы, АО «ГИП» по доводам апелляционной жалобы возражало, просило оставить решение без изменения. 

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы ходатайствовал о приобщении флеш-носителя с фотографиями, о проведении экспертизы, о прослушивание аудиозаписи судебного заседания от 16.10.2024.

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчик не был лишен возможности предоставить все имеющиеся у него доказательства по делу до вынесения решения по делу, ввиду чего не имеется оснований для приобщения дополнительных документов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела фотоматериалов, апелляционная коллегия исходит из отсутствия привязки фотографий к местности и, как следствие, отсутствие относимости доказательств к настоящему спору. Доказательства направления всех фотоматериалов в адрес АО «ГИП» не представлены.

Отказывая в ходатайстве о прослушивании аудиозаписи, коллегия исходит из того, что аудиозапись заседания не является доказательством по смыслу АПК РФ.

Отказывая в назначении экспертизы, апелляционный суд учитывает, что в нарушение ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", п. 3 п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в адрес суда не представлены согласие экспертного учреждения на производство экспертизы, сведения о размере вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, на депозитный счет суда не внесена денежная сумма.

Кроме того, совокупность собранных по делу доказательств позволяет рассмотреть спор без назначения судебной экспертизы.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, 08.08.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «ГорИнжПроект» (27.01.2023 реорганизовано в форме преобразование в Акционерное общество «ГорИнжПроект» (АО «ГИП», заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КДК-строй» (ООО «КДК-строй», подрядчик) заключен договор подряда № 080822/89-КДКС-СП (далее - договор).

В соответствии с договором подрядчик принял на себя обязательства на основании проектной документации (шифр: ИМ-18-523-П-2Э-КР) по объекту технологическая часть ТПУ на станции метро «Аминьевское шоссе». Этап 2: «ОРП для городских маршрутов». Этап 3: «Развитие улично-дорожной сети» (далее - объект) выполнить следующие работы, связанные с устройством фундаментальной части здания ООРП в рамках этапа 2: «ОРП для городских маршрутов».

Стороны согласовали срок выполнения работ 15.08.2022-30.09.2022.

Общая (приблизительная) цена всех работ составляет 4 476 125 руб., в т.ч. НДС 20%. Заказчиком произведена оплата (собственным средствами и с использованием денежных средств третьих лиц) на общую сумму 3 950 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 1 603 290 руб., в т.ч. НДС 20% (КС-2, КС-3 от 26.09.2022). Согласно доводам первоначального иска оставшиеся работы (64,8% от общего объема работ), предусмотренные договором, подрядчиком заказчику не предъявлялись.

Ссылаясь на то, что часть работ, предусмотренных договором, подрядчиком по состоянию на 15.03.2024 не выполнена, руководствуясь п. 2 ст. 405, п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), АО «ГИП» путем направления подрядчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (Исх. № 02-131 от 15.03.2024) в одностороннем внесудебном порядке отказалось от дальнейшего исполнения договора.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора получено подрядчиком 16.04.2024. Таким образом, 16.04.2024 договор расторгнут.

Согласно уведомлению подрядчик обязан вернуть сумму неотработанного аванса в полном объеме - в размере 2 346 710 руб., в т.ч. НДС 20%, в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления. В указанный срок денежные средства на расчетный счет АО «ГИП» не поступили.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 450.1, 453, 702, 708, 715, 1102 ГК РФ. Удовлетворяя первоначальный исковые требования в части неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции руководствовался ст. 330 ГК РФ, п. 11.1 договора, согласно которому в случае нарушения сроков выполнения работ (начального, промежуточного, конечного) подрядчик уплачивает заказчику в случае направления соответствующей претензии неустойку в размере 0,1% от стоимости (цены) договора за каждый день просрочки. Удовлетворяя первоначальный исковые требования в части взыскания процентов, суд первой инстанции руководствовался ст. 395, 1107 ГК РФ.

Согласно доводам апелляционной жалобы, в адрес ООО «КДК-строй в течение одного года и семи месяцев не было направлено ни одного заявления (претензии) о нарушении сроков выполнения работ, ввиду чего расторжение договора в одностороннем порядке является незаконным. При этом подрядчик настаивает, что выполнил все работы на сумму перечисленного аванса, в подтверждение чего ссылается на коммерческое предложение (т. 1 л.д. 108 - оборот), где имеется запись: «...Объем планируемых работ подтверждаю. Стоимость работ согласовать с ФИО3 Рук.проекта ФИО4 10.10.22г.».

Также ООО «КДК-строй» в апелляционной жалобе ссылается на то, что, отклоняя доводы ООО «КДК-строй», суд первой инстанции не выяснил, кем именно выполнены в соответствующей части работы по договору, учитывая, что договор с ООО «КДК-строй» не расторгался, а с иными лицами - не заключался; не запросил вышеуказанные сведения из ГУП «Метрополитен», как и сведения о введении объекта в эксплуатацию; проигнорировал доводы ООО «КДК-строй», изложенные во встречном иске, объяснениях, не дал оценку доказательствам, представленным в обоснование возражений на заявленные первоначальные требования.

Довод ООО «КДК-строй» об отсутствия уведомлений (писем) о нарушении сроков выполнения работ или о некачественном производстве строительно-монтажных работ, не свидетельствует о незаконности одностороннего отказа. 

15.03.2024 АО «ГИП» уведомило ООО «КДК-строй» об одностороннем отказе от исполнения договора № 080822/89-КДКС-СП от 08.08.2022. Данное уведомление содержало указание на необходимость представителям ООО «КДК-строй» прибыть 21.03.2024 для составления итоговых актов по договору № 080822/89-КДКС-СП от 08.08.2022. В указанное в письме время представители для составления акта не явились, о чем был составлен акт об отсутствии представителя.

На основании имеющихся в АО «ГИП» первичных документов бухгалтерского учета (акты КС-2, справки КС-3), подписанных сторонами, составлен акт приема-передачи результата незавершенных работ (далее - акт приема-передачи) и совместно с актом об отсутствии представителя направлен в ООО «КДК-Строй» сопроводительным письмом (исх. № 02-137/1 от 22.03.2024).

Мотивированного ответа на направленные в адрес ООО «КДК-строй» документы представлено не было. При этом возражения и отказ от подписания акта приема-передачи незавершенных работ от 16.04.2024 №07 не содержат документов в обоснование позиции, изложенной в письме, и, следовательно не могут рассматриваться как мотивированный отказ.

Таким образом, при осуществлении стороной (АО «ГИП») права на односторонний отказ от его исполнения, она действовала разумно и добросовестно (предложила прибыть для составления итогового акта, предоставила возможность рассмотреть составленные при неявке документы и дать мотивированный отказ), т.е. учитывала права и законные интересы другой стороны (ООО «КДК-строй»).

Ввиду соблюдения АО «ГИП» принципов разумности, добросовестности, отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ) является необоснованными.

Встречные требования подрядчик обосновывает актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости работ (КС-3) от 22.12.2024 на сумму 3 469 985 руб.

Стоимость работ, являющихся предметом требования по встречному исковому заявлению, составляет 3 469 985 и складывается из стоимости работ стоимости работ по договору в размере 2 534 390 руб. (2.1) и из стоимости дополнительных работ по дополнительному соглашению 935 595 руб. (2.2) (5 469 985 = 935 595 руб. + 2 534 390 руб.).

Однако, доказательств направления представленных в материалы дела КС-2, КС-3 от 22.12.2024 в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено, данные акты АО «ГИП» не подписаны.

Согласно п. 5.1. договора подрядчик до 20-го числа отчетного месяца формирует и передает заказчику по каждому виду фактически выполненных работ на основании комплект документов, поименованный в п. 5.1 договору № 080822/89-КДКС-СП от 08.08.2022. Документы передаются в 2 экземплярах на бумажном носителе и 1 на электронном носителе в формате Excel.

В соответствии с п. 65, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Вместе с тем, информации, подтверждающей доставку в адрес АО «ГИП» справки о стоимости выполненных работ (КС-3), актов о приемке выполненных работ (КС-2), журнала учета выполненных работ (КС-6а) в декабре 2022, ООО «КДК-строй» не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют первичные бухгалтерские документы: журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), на основании которого составляются акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Согласно п. 13.3 договора № 080822/89-КДКС-СП от 08.08.2022 все изменения и дополнения к договору действительны и имеют юридическую силу только при условии, что они оформлены письменно и подписаны полномочными представителями обеих сторон. Изменение или дополнение условий договора в одностороннем порядке не допускается.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения дополнительного соглашения к договору, по которому во встречном исковом заявлении заявлено требование об оплате. ООО «КДК-строй» не доказало, что согласовало с АО «ГИП» выполнение дополнительных работ в соответствии с положениями ГК РФ. 

Доводы о том, что дополнительное соглашение было согласовано с руководителем проекта ФИО4, не подтверждаются материалами дела, так как не представлено подтверждения того, что данное лицо являлось сотрудником АО «ГИП» и имело полномочия на согласование каких-либо документов и принятие работ.

Довод ООО «КДК-строй» о том, что здание ТПУ на станции метро «Аминьевская» введено в эксплуатацию, сам по себе не подтверждает выполнение спорных работ именно ООО «КДК-строй».

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы в части отклонения ходатайств, заявленных ООО «КДК-строй» в суде первой инстанции, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2024 по делу № А40-117382/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья А.Б. Семёнова

Судьи О.С. Гузеева

 В.И. Тетюк