46/2020-5080(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218- 

60-27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46623/2019

город Ростов-на-Дону

21 января 2020 года

15АП-23515/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А., судей Галова В.В., Малыхиной М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Кантри-Строй»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2018 по делу № А32-46623/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехМашКомплект» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Кантри-Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) при участии третьего лица - ФИО2, о взыскании процентов 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехМашКомплект» обратилось  в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Кантри-Строй» о взыскании суммы законных процентов по ч.2  ст.9 Закона № 214-ФЗ в размере 964 230,93 руб., законных процентов по ч.6 ст.9  Закона № 214-ФЗ за период с 05.06.2018 года по 18.11.2019 года в размере 675 134,  18 руб., законных процентов по ч. 6 ст.9 Закона № 214-ФЗ в размере 1/300  ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату фактического взыскания от суммы  долга 964 230 рублей 93 копеек за каждый день просрочки долга ежедневно до  полного исполнения судебного акта (с учетом уточнения исковых требований в  порядке ст. 49 АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2019 с  общества с ограниченной ответственностью «Кантри-Строй» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «ТехМашКомплект» взысканы проценты,  начисленные в порядке ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации» в размере 808 709,81 руб. и проценты, начисленные в  порядке ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и  о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»  в размере 657 207,76 руб., проценты, предусмотренные ч. 6 ст. 9 Закона 214-ФЗ в  размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату фактического  взыскания от суммы 808 709,81 руб. начиная с 19.11.2019 по день фактического  исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части исковых требований  отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Кантри-Строй» в доход  федерального бюджета взыскано 26 281,17 руб. государственной пошлины. С  общества с ограниченной ответственностью «ТехМашКомплект» в доход  федерального бюджета взыскано 3 112,83 руб. государственной пошлины.  

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и просил решение суда отменить и принять по делу новое решение,  снизив размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ч. 2 ст.  9 ФЗ № 214 до 100 000 рублей, по ч. 6 ст. 9 ФЗ № 214 до 100 000 рублей. В  обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что 20 февраля 2019  года между Лихач С.Н. и ООО «Виват-Групп» был заключен договор факторинга   № 193-НД/2018-пш, при этом 15.08.2019г. между ООО «Виват-Групп» и ООО  «Техмашкомплект» заключен договор факторинга № 195-НД/2019, согласно  которому ООО «Техмашкомплект» переходит право требования процентов по  расторгнутому договору в размере 1/300. В рамках дела А32-14076/2019 ООО  "Виват-Групп" обратилось в суд с иском к ООО «Кантри-Строй» по указанному  договору уступки. Таким образом, как указывает ответчик, в данном случае имеет  место взыскание с ответчика в пользу субъектов предпринимательской  деятельности неустойки в двойном размере – по 1/300 ставки рефинансирования,  установленной Центральным Банком Российской Федерации, разделенной между  ООО «Виват Групп» (цедент) и ООО «Техмашкомплект» (цессионарий).  Дробление неустойки между юридическими лицами, причитающейся в двойном  размере участнику долевого строительства - гражданину, свидетельствует о  намерении извлечь преимущество из своего незаконного поведения. Принимая во  внимание, что в настоящее время сторонами спорного правоотношения являются  субъекты предпринимательской деятельности, а размер подлежащей взысканию  неустойки значительно превышает ставку рефинансирования, установленную  Центральным банком Российской Федерации, возможно на основании статьи 333  ГК РФ уменьшить неустойку.  

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой  части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  20.06.2017 года между ФИО2 и ООО «Кантри-Строй» был  заключен договор № И9-11/17 участия в долевом строительстве. В связи с его  неисполнением в установленный договором срок, договор был расторгнут в  одностороннем порядке участником долевого строительства. Уведомление о  расторжении было направлено в адрес застройщика и было надлежащим образом  зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.  

При этом ответчик свои обязательства по возврату суммы, уплаченной по  договору долевого участия и процентов, начисление которых предусмотрено ч.2 и  ч. 6 ст.9 ФЗ № 214-ФЗ, не выполнил.  

07.06.2017 между ФИО2 и ООО «Кантри-Строй» был  заключен договор № И9-10/17 участия в долевом строительстве. В связи с его  неисполнением в установленный договором срок, договор был расторгнут в  одностороннем порядке участником долевого строительства. Уведомление о  расторжении договора было направлено в адрес застройщика и было надлежащим  образом зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.  

Денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет  цены по двум договорам участия в долевом строительстве в размере 6 200 100 руб.  были взысканы решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32- 29409/2018 года от 06.11.2018 года.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.01.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018 по делу   № А32-29409/2018 оставлено без изменения.  

06.02.2019 выдан исполнительный лист. Решение суда было исполнено на  сумму 6 199 830 рублей.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского суда от 20.06.2019  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу № А32-  29409/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Краснодарского края.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2019  производство по делу № А32-29409/2018 было прекращено в связи с отказом истца  от иска.  

20.02.2019 года между ООО «ВИВАТ ГРУПП» (фактор) и Лихач С.Н  (клиент) был заключен договор факторинга № 193-НД/2018-ПШ.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора факторинга клиент обязуется  уступить финансовому агенту - фактору денежные требования клиента к третьему  лицу (далее -должник), и оплатить оказанные услуги, а фактор обязуется  осуществлять учет денежных требований клиента к должнику и осуществлять  права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должнику  денежные требования к оплате, получать платежи от должника и производить  расчеты, связанные с денежными требованиями. Денежное требование переходит к  финансовому агенту в том объеме и на тех условиях, которые существовали к  моменту перехода денежного требования. В частности, к финансовому агенту  переходят права, обеспечивающие исполнение денежного требования  принадлежащие клиенту права, в том числе право на неуплаченные проценты и  

штрафы. К ООО «ВИВАТ ГРУПП» перешло право требования процентов по  расторгнутым договорам долевого участия в двойном размере, а также штрафа по  закону о защите прав потребителей.  

15.08.2019 года между ООО «ВИВАТ ГРУПП» (фактор 1) и ООО  «ТехМашКомплект» (фактор 2) был заключен договор факторинга № 195-НД/2019.  В рамках данного договора ООО «ВИВАТ ГРУПП» передало ООО  «ТехМашКомплект» денежное требование к ООО «Кантри-Строй» (далее -  должник), возникшее из договора факторинга от 20.02.2019, заключенного между  фактором ООО «ВИВАТ ГРУПП» и клиентом Лихач С.Н. и договоров № И9-11/17  от 20.06.2017 и № И9-10/17 от 07.06.2017 участия в долевом строительстве, в связи  с расторжением указанных договоров в результате неисполнения ООО «Кантри- Строй» обязательств перед клиентом, отказом ООО «Кантри-Строй» в  добровольном порядке удовлетворить требования клиента по возврату денежных  средств и процентов.  

По договору факторинга № 195-НД/2019 ООО «ТехМашКомплект» передано  право требования:  

- законных процентов за пользование денежными средствами по договору №  И9-11/17 участия в долевом строительстве от 20.06.2017, начисление которых  предусмотрено пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214- ФЗ  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации»;  

- законных процентов за пользование денежными средствами по договору №  И9-10/17 участия в долевом строительстве от 07.06.2017, начисление которых  предусмотрено пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214- ФЗ  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации»;  

- штрафной санкции, в размере 50% от суммы указанной в пункте 1.2.3 и  пункте 1.2.4 договора, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения  требования клиента, взыскание которого предусмотрено пунктом 9 статьи 4  Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в  некоторые законодательные акты Российской Федерации» и пунктом 6 статьи 13  Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите  прав потребителей);  

- законных процентов за нарушение срока возврата денежных средств  договору № И9-11/17 участия в долевом строительстве от 20.06.2017,  предусмотренных частью 6 статьи 9 ФЗ 214-ФЗ «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за период с  05.06.2018 (со дня следующего за днем истечения срока возврата денежных  средств) по день фактического исполнения обязательств, в размере 659,40 рублей  за каждый день просрочки платежа;  

- законных процентов за нарушение срока возврата денежных средств  договору № И9-10/17 участия в долевом строительстве от 20.06.2017,  предусмотренных частью 6 статьи 9 ФЗ 214-ФЗ «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за период с  05.06.2018 (со дня следующего за днем истечения срока возврата денежных  

средств) по день фактического исполнения обязательств, в размере 1  191,37 рублей за каждый день просрочки платежа.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о  выплате задолженности в добровольном порядке, которая осталась без  удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

По существу спора суд первой инстанции верно квалифицировал спорные  правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу.  

Легитимацию истца на обращение с настоящими требованиями суд первой  инстанции правомерно признал подтвержденной с учетом представленного в  материалы дела договора факторинга.  

Наличие у третьего лица денежного требования к ответчику в связи с  неисполнением обязательств из договоров долевого участия в строительстве,  подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

Гражданское законодательство закрепляет возможность перехода прав  кредитора по обязательству к иному лицу.  

Так, согласно положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства  кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования)  или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к  другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Одной из допускаемых законом форм такой уступки является заключение  договора факторинга.  

В соответствии со статьей 824 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона  (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту)  денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему  лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения  им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется  уступить финансовому агенту это денежное требование.  

Предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может  быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил  (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое  возникнет в будущем (будущее требование).  

Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть  определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который  позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения  договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.  

При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к  финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника  денежных средств, которые являются предметом уступки требования,  предусмотренной договором (статья 826 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Статьей 830 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он  получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об  уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении  

определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан  финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.  

По просьбе должника финансовый агент обязан в разумный срок  представить должнику доказательство того, что уступка денежного требования  финансовому агенту действительно имела место. Если финансовый агент не  выполнит эту обязанность, должник вправе произвести по данному требованию  платеж клиенту во исполнение своего обязательства перед последним.  

Исполнение денежного требования должником финансовому агенту в  соответствии с правилами настоящей статьи освобождает должника от  соответствующего обязательства перед клиентом (пункт 3 статьи 830  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как было указано ранее, договоры участия в долевом строительстве были  расторгнуты по инициативе участника долевого строительства.  

В соответствии с ч.2 ст.9 Закона № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения  договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение  двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения  договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение  десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику  долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а  также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными  средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по  возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.  Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого  строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора  до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если  участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты  уплачиваются застройщиком в двойном размере.  

Таким образом, закон регламентирует возмездный характер пользования  застройщиком денежными средствами участника долевого строительства на  случай, если договор расторгается без надлежащего исполнения.  

Расчет процентов по ч.2 ст.9 № 214-ФЗ, произведенный истцом, обоснованно  признан судом первой инстанции неверным, с учетом необходимости применения  при расчете процентов ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату  вынесения решения  

С учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета процентов  по ч.2 ст.9 № 214-ФЗ их размер составил: по договору долевого участия № И9- 10/2017 от 07.06.2017 - 524 774,22 руб., по договору долевого участия № И9- 11/2017 от 20.06.2017 - 283 935,59 руб., а в общей сумме - 808 709,81 руб.  

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов судом проверен и  признан верным. Основания для взыскания таких процентов судом установлены.  Поскольку в данном случае законные проценты являются платой за пользование  денежными средствами, к ним не могут быть применены ни правила статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, ни правила пункта 6 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, взыскание в  указанной части произведено правомерно.  

Согласно части 6 статьи 9 приведенного закона в случае нарушения  застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 статьи 9 Закона № 214-ФЗ срока  возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит  нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на  

эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату  денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные  проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата  застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока  зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных  средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких  денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства  является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном  размере.  

Таким образом, Закон N 214 устанавливает, по сути, законную неустойку за  нарушение срока исполнения застройщиком обязательства по возврату денежных  средств.  

Расчет процентов по ч.6 ст.9 № 214-ФЗ произведен истцом в соответствии с  текстом приведенной статьи, то есть проценты начислены на сумму, подлежавшую  выплате по части 2 статьи 9 по истечении установленного законом срока возврата  денежных средств в размере, определенном частью 2 статьи 9 по день  фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки по 1/300 ставки  рефинансирования.  

В Определении от 28.05.2008 № 606-О-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что на сумму процентов, рассчитанных по правилам части 2  статьи 9 ФЗ № 214 является допустимым начисление процентов предусмотренных  частью 6 статьи 9 ФЗ № 214, так как положения части 2 и 6 направлены на защиту  прав участников долевого строительства в случаях расторжения договоров участия  в долевом строительстве и не могут рассматриваться как нарушение  конституционные права.  

С учетом того, что судом был произведен перерасчет суммы процентов по ч.  2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ, проценты по ч. 6 ст. 9 Закона № 214-ФЗ на сумму  процентов также были обоснованно пересчитаны судом первой инстанции и  составили: по договору долевого участия № И9-10/2017 от 07.06.2017 - 657 207,76  руб.  

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов судом проверен и  признан верным.  

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. 

Каких-либо доводов о неправильности произведенного истцом расчета  апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).  

Ответчик, возражая против размера суммы процентов заявил в суде первой  инстанции о применении статьи 333 ГК РФ в отношении процентов,  предусмотренных ч.2 и ч. 6 ст.9 Закона № 214-ФЗ.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу  об отсутствии оснований для его удовлетворения.  

При этом, как верно указал суд первой инстанции, поскольку в данном  случае законные проценты на основании ч.2 ст.9 Закона № 214-ФЗ являются платой  за пользование денежными средствами, к ним не могут быть применены ни  правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни правила  пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Применительно к процентам на основании ч.6 ст.9 Закона № 214-ФЗ,  последние, по сути, представляют собой законную неустойку за нарушение срока  исполнения застройщиком обязательства по возврату денежных средств.  

Суд первой инстанции, отказывая в уменьшении размера указанных  процентов, исходил из того, что ответчиком доказательства несоразмерности  взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства не представлены,  поскольку из расчета неустойки усматривается, что таковая рассчитана исходя из  ставки рефинансирования в размере 1/300.  

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – постановление Пленума № 7) определил правовые подходы к применению  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 71 постановления Пленума № 7 установлено, что, если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

При этом в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума № 7  заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении  судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае,  если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой  инстанции.  

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума № 7,  возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков.  

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума № 7 при  оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем  условия правомерного пользования.  

В соответствии с положениями пункта 77 постановления Пленума № 7  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды  

Согласно пункту 78 постановления Пленума № 7 правила о снижении  размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна  компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия,  возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего  обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а  не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» № 81 от 22.12.2011 неустойка  может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со  стороны ответчика.  

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим  решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность  снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996   № 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во  внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к  последствиям нарушения обязательства.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и  имеющихся в нем доказательств.  

Как следует из материалов дела, на основании договора факторинга № 193- НД/2018-ПШ от 20.02.2019, заключенного между ООО «ВИВАТ ГРУПП» (фактор)  и Лихач С.Н (клиент), к фактору фактически перешло право требования с  должника процентов в том числе на основании ч. 6 ст. 9 Закона № 214-ФЗ в размере  1/150 ставки рефинансирования Банка России, который (фактор) впоследствии  уступил ООО «ТехМашКомплект» право требования взыскания в том числе  указанных процентов в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России.  

В соответствии со сложившейся судебной практикой по данному вопросу,  при взыскании неустойки, уступленной участниками долевого строительства  коммерческим организациям, суды исходят из несоразмерности неустойки,  рассчитанной исходя из двойного размера одной трехсотой ставки  рефинансирования Банка России, исходя из того, что в настоящее время сторонами  спорного правоотношения являются субъекты предпринимательской деятельности,  уменьшая размер пени до одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России.  

Обжалуемым решением суда в рамках настоящего дела с ответчика в пользу  истца взысканы проценты на основании ч. 6 ст. 9 Закона № 214-ФЗ (законная  неустойка) в размере 657 207, 76 руб. исходя из одной трехсотой ставки  рефинансирования Банка России.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 по  делу  

 № А32-14076/2019 с ООО «Кантри-Строй» в пользу ООО «ВИВАТ ГРУПП» также  взысканы проценты, начисленные в порядке ч. 2 ст. 9 Федерального закона от  30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных  домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации» в размере 808 709, 81 рублей и  проценты, начисленные в порядке ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г.   № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных  объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные  акты Российской Федерации» в размере 657 207, 76 рублей в связи с  неисполнением тех же договоров долевого участия в строительстве, заключенных с  ФИО2, и впоследствии расторгнутых последним.  

Таким образом, в результате совершения уступки права требования  процентов на основании ч. 6 ст. 9 Закона № 214-ФЗ (законная неустойка) Лихач  С.Н. и последующей уступки права требования ½ указанных процентов ООО  «ТехМашКомплект» - ООО «Виват Групп» и ООО «ТехМашКомплект» получили  право требования данной законной неустойки исходя из однократного размера  ставки рефинансирования каждое, с целью создания искусственного препятствия  ее дальнейшего снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и, как следствие, получения необоснованной выгоды, что  расценивается судом в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации как злоупотребление правом.  

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что в настоящее время  сторонами спорного правоотношения являются субъекты предпринимательской  деятельности, размер подлежащей взысканию неустойки значительно превышает  ставку рефинансирования, установленную Банком России, ходатайство ответчика о  снижении размера неустойки на основании ч. 6 ст. 9 Закона № 214-ФЗ суд  апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению, а размер  указанной неустойки подлежащим снижению до 328 603, 88 руб., исходя из одной  шестисотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов,  предусмотренных ч. 6 ст. 9 Закона 214-ФЗ в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ,  действующей на дату фактического взыскания, начиная с 19.11.2019 по день  фактического исполнения обязательства.  

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Кодекса истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

Поскольку сумма процентов по ч. 2 ст. 9 Закона 214-ФЗ согласно расчету  суда первой инстанции составила 808 709,81 рублей, постольку в рассматриваемом  случае, как верно указал суд первой инстанции, следует производить взыскание  

процентов по ч.6 ст.9 ФЗ № 214 на сумму 808 709,81 рубля начиная с 19.11.2019  по день фактического исполнения судебного акта.  

При этом с учетом установленных судом апелляционной инстанции  обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера законной  неустойки, последняя за период с 19.11.2019 по день фактического исполнения  судебного акта подлежит расчету исходя из 1/600 ключевой ставки ЦБ РФ,  действующей на дату фактического взыскания.  

Поскольку судом первой инстанции не полностью исследованы  обстоятельства, имеющие значение для верного разрешения спора, а сделанные  выводы в части взыскания пени противоречат имеющимся в деле доказательствам  (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) - решение суда первой инстанции подлежит изменению в  части взыскания законной неустойки по ч.6 ст.9 ФЗ № 214.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на  стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая вопросы о  распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в  случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным  судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в  исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.  

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления  ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части  сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из  суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

С учетом цены иска в размере 1 639 365, 11 руб. размер государственной  пошлины по иску составляет 29 394 руб. Поскольку иск был заявлен правомерно  только на сумму 1 465 917, 57 руб. (89, 42 %), с истца в доход федерального  бюджета надлежит взыскать 3 110 руб. государственной пошлины по иску, с  ответчика – 26 284 руб.  

При этом в условиях изменения решения суда только в части применения  положений ст. 333 ГК РФ, расходы по уплате госпошлины по апелляционной  жалобе в полном объеме подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы  – ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2018 по делу №  А32-46623/2019 отменить в части, принять новый судебный акт, изложив абзацы 2- 6 резолютивной части решения в следующей редакции:  

«Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кантри-Строй»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ТехМашКомплект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

проценты, начисленные в порядке ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004  г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных  объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные  акты Российской Федерации» в размере 808 709,81 рублей и проценты,  начисленные в порядке ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации» в размере 328 603, 88 руб., проценты, предусмотренные ч.  6 ст. 9 Закона 214-ФЗ в размере 1/600 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на  дату фактического взыскания от суммы 808 709,81 рубля начиная с 19.11.2019 по  день фактического исполнения обязательств.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кантри-Строй»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 26 284  руб. государственной пошлины по иску.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехМашКомплект»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 110  руб. государственной пошлины по иску».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кантри-Строй»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб.  госпошлины по апелляционной жалобе.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2  статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Р.А. Абраменко  

Судьи В.В. Галов 

М.Н. Малыхина