АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-8360/2019

г. Йошкар-Ола

4» февраля 2020 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Камаевой А.В.

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАРУГЛЕСБЫТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «МАРУГЛЕСБЫТ» (далее – ООО «МАРУГЛЕСБЫТ», общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган), о признании незаконным и отмене постановления от 19.09.2019 о наложении штрафа по делу № 012/04/14.32-511/2019 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

В заявлении и дополнении к нему участник спора указал, что не согласен с оспариваемым постановлением.

Общество сообщило, что признает свою вину в рассматриваемом правонарушении, совершенном им впервые, и глубоко раскаивается.

При этом участник спора пояснил, что договоры заключались в соответствии с частью 5.1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), в связи с письмами Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл (далее – Министерство) с просьбой оказать содействие в приобретении угля для муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства муниципального образования «Юринский район» (далее – МУПКХ МО «Юринский район», предприятие, заказчик) в целях предотвращения угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с отсутствием нормативного запаса каменного угля и невозможностью подачи тепловой энергии на объекты жилищного фонда и социальной сферы.

Общество выясняло вопрос о наличии угрозы возникновения чрезвычайной ситуации техногенного характера на территории Республики Марий Эл, получило письма Администрации муниципального образования «Юринский муниципальный район» от 21.12.2016, от 13.12.2017 и от 03.12.2018, а также протокол об административном правонарушении. При таких условиях у заявителя не было оснований сомневаться в законности и обоснованности писем Министерства.

Кроме того, заявитель указал на малозначительность совершенного правонарушения, так как его действия никакого вреда жизни, здоровью людей, иным охраняемым законом объектам и интересам не причинили, имущественный ущерб отсутствует. Наоборот, общество пыталось не допустить возникновение чрезвычайной ситуации в муниципальном образовании «Юринский район». Дохода от реализации угля не получило, уголь отпускался по гарантийным письмам, задолженность предприятия составляет 490 140 руб.

Таким образом, оспариваемое постановление нарушает права ООО «МАРУГЛЕСБЫТ», гарантированные частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, общество просило признать незаконным и отменить постановление антимонопольного органа полностью (т.1, л.д. 7-10, 45-47).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в письменном отзыве на заявление требование не признал и указал, что считает доказанным событие административного правонарушения по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ, выразившееся в реализации соглашения по заключению и исполнению договоров на поставку каменного угля без проведения конкурентных процедур. Им установлено, что соглашение между предприятием и обществом не подпадает в разряд допустимых в соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Решением от 02.08.2019 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 012/01/11-124/2019 в действиях ООО «МАРУГЛЕСБЫТ» признан факт нарушения части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, оно не обжаловалось, вступило в законную силу.

Марийское УФАС России обратило внимание, что общество не могло не знать о необходимости проведения конкурентных процедур на право поставки каменного угля. Оно, являясь активным участником проведения конкурентных процедур, приняло участие в 94 закупках. По итогам проведения конкурентных процедур заключено 30 контрактов на поставку угля.

При расчете размера административного штрафа ответчик руководствовался Методическими рекомендациями ФАС России от 13.07.2015 № ИА/34839/15 по расчету величины административного штрафа и сведениями общества о размере выручки от поставки каменного угля предприятию в 2018 году. Обществу назначено наказание в виде минимального размера санкции части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным Марийским УФАС России не установлено. Действия общества являются нарушением законодательства и свидетельствуют о пренебрежительном отношении лица к исполнению публично-правовых обязанностей по соблюдения норм в сфере антимонопольного законодательства. 

На основании изложенного, ответчик просил отказать в удовлетворении заявленного требования (т.1, л.д. 56-62).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение арбитражного суда принято 21 января 2020 года путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» 22 января 2020 года (т.3, л.д. 1-2).

28 января 2020 года заявитель обратился с заявлением о составлении мотивированного решения (т.3, л.д. 3).

Рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд принял резолютивную часть решения об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что МУПКХ МО «Юринский район» является муниципальным унитарным предприятием, закупка товаров, работ, услуг которого регулируется Законом о закупках.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно статье 3.6 Закона о закупках порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупках.

Приказом от 20.03.2012 № 6 утверждено Положение о порядке размещения заказов на закупку продукции, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения деятельности МУПКХ МО «Юринский район», действующее в настоящее время (далее – Положение о закупках) (т.1, л.д. 105-110).

Положение о закупках регулирует отношения, связанные с проведением закупок для нужд заказчика в целях обеспечения своевременного и полного удовлетворения потребностей предприятия в товарах, работах, услугах необходимого заказчику качества и надежности на рыночных условиях, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупках продукции для нужд предприятия и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, содействия объективности и беспристрастности принятия решений о выборе поставщика (пункт 1.2).

В силу пункта 3.10 Положения о закупках не подлежат размещению на официальном сайте и на сайте заказчика сведения о закупке, составляющие государственную тайну или в отношении которой приняты решения Правительства Российской Федерации при условии, что такие сведения содержатся в извещении о закупке, документации о закупке или в проекте договора, а также сведения о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает сто тысяч рублей.

При этом выбор поставщика путем прямой закупки (закупки у единственного поставщика) может осуществляться, в том числе, в случае, если стоимость закупок одноименной продукции не превышает 300 тыс. руб. с НДС (если применяется) в течение квартала (пункт 6.7 Положения о закупке).

В течение 2016 – 2018 гг. МУПКХ МО «Юринский район» и ООО «МАРУГЛЕСБЫТ» заключали договоры на поставку каменного угля, каждый стоимостью менее 100 тысяч рублей, руководствуясь частью 5.1 статьи 3 Закона о закупках и пунктом 3.10 Положения о закупках: 

- договор от 30.11.2016 № 113 на период 30.11.2016 - 31.12.2016, сумма договора 94 500 руб.; 

- договор от 16.12.2016 № 119 на период 16.12.2016 - 31.12.2016, сумма договора 52 500 руб.; 

- договор от 22.12.2016 № 126 на период 22.12.2016 - 31.12.2016, сумма договора 52 500 руб.; 

- договор от 10.01.2017 № 137 на период 10.01.2017 - 31.12.2017, сумма договора 52 500 руб.; 

- договор от 12.01.2017 № 165 на период 12.01.2017 - 31.12.2017, сумма договора 97 794 руб.; 

- договор от 13.01.2017 № 166 на период 13.01.2017 - 31.12.2017, сумма договора 97 794 руб.; 

- договор от 16.01.2017 № 167 на период 16.01.2017 - 31.12.2017, сумма договора 97 794 руб.; 

- договор от 17.01.2017 № 168 на период 17.01.2017 - 31.12.2017, сумма договора 97 794 руб.; 

- договор от 18.01.2017 № 169 на период 18.01.2017 - 31.12.2017, сумма договора 97 794 руб.; 

- договор от 19.01.2017 № 170 на период 19.01.2017 - 31.12.2017, сумма договора 97 794 руб.; 

- договор от 20.01.2017 № 171 на период 20.01.2017 - 31.12.2017, сумма договора 97 794 руб.; 

- договор от 23.01.2017 № 171/1 на период 23.01.2017 - 31.12.2017, сумма договора 97 794 руб.; 

- договор от 24.01.2017 № 172 на период 24.01.2017 - 31.12.2017, сумма договора 97 794 руб.; 

- договор от 25.01.2017 № 173 на период 25.01.2017 - 31.12.2017, сумма договора 97 794 руб.; 

- договор от 26.01.2017 № 174 на период 26.01.2017 - 31.12.2017, сумма договора 97 794 руб.; 

- договор от 29.01.2017 № 41 на период 29.01.2017 - 31.12.2017, сумма договора 87 940 руб.; 

- договор от 17.01.2017 № 42 на период 17.01.2017 - 31.12.2017, сумма договора 87 940 руб.; 

- договор от 23.11.2017 № 52 на период 23.11.2017 - 31.12.2017, сумма договора 99 687 руб.; 

- договор от 24.11.2017 № 53 на период 24.11.2017 - 31.12.2017, сумма договора 99 687 руб.; 

- договор от 27.11.2017 № 54 на период 27.11.2017 - 31.12.2017, сумма договора 37 976 руб.; 

- договор от 26.12.2017 № 68 на период 26.12.2017 - 31.12.2017, сумма договора 99 687 руб.; 

- договор от 27.12.2017 № 71 на период 27.12.2017 - 31.12.2017, сумма договора 99 687 руб.; 

- договор от 28.12.2017 № 73 на период 28.12.2017 - 31.12.2017, сумма договора 99 687 руб.; 

- договор от 29.12.2017 № 75 на период 29.12.2017 - 31.12.2017, сумма договора 33 229 руб.; 

- договор от 12.02.2018 № 27/1 на период 12.02.2018 - 31.12.2018, сумма договора 94 100 руб.; 

- договор от 13.02.2018 № 28 на период 13.02.2018 - 31.12.2018, сумма договора 94 100 руб.; 

- договор от 14.02.2018 № 29 на период 14.02.2018 - 31.12.2018, сумма договора 94 100 руб.; 

- договор от 15.02.2018 № 80 на период 15.02.2018 - 31.12.2018, сумма договора 94 100 руб.; 

- договор от 16.02.2018 № 31 на период 16.02.2018 - 31.12.2018, сумма договора 94 100 руб.; 

- договор от 19.02.2018 № 32 на период 19.02.2018 - 31.12.2018, сумма договора 52 000 руб.; 

- договор от 30.06.2018 № 19 на период 30.06.2018 - 31.12.2018, сумма договора 99 370 руб.; 

- договор от 31.07.2018 № 20 на период 31.07.2018 - 31.12.2018, сумма договора 99 370 руб.; 

- договор от 14.12.2018 № 38/1 на период 14.12.2018 - 31.12.2018, сумма договора 98 028 руб.; 

- договор от 17.12.2018 № 38/2 на период 17.12.2018 - 31.12.2018, сумма договора 98 028 руб.; 

- договор от 18.12.2018 № 40 на период 18.12.2018 - 31.12.2018, сумма договора 98 028 руб.; 

- договор от 19.12.2018 № 41 на период 19.12.2018 - 31.12.2018, сумма договора 32 676 руб.; 

- договор от 28.12.2018 № 48 на период 28.12.2018 - 31.12.2018, сумма договора 65 352 руб.; 

- договор от 29.12.2018 № 50 на период 29.12.2018 - 31.12.2018, сумма договора 98 028 руб. (т.1, л.д. 111-151, т.2, л.д. 1-19, 21-28, 30-37).

Таким образом, на поставку каменного угля в период 2016 – 2018 гг. заключено договоров на сумму 3 272 887 руб., каждый из которых менее 100 000 руб., причем стоимость закупок в 1, 4 кварталах 2017 года, 1, 4 кварталах 2018 года превышала 300 000 руб.

В рамках исполнения письма ФАС России от 29.08.2018 № ИА/68692/18 ответчиком был направлен запрос ООО «МАРУГЛЕСБЫТ» о представлении информации, в том числе относительно заключения договоров на поставку угля с МУПКХ МО «Юринский район» (т.1, л.д. 101).

Рассмотрев представленные документы, антимонопольный орган обнаружил признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Решением Комиссии Марийского УФАС России от 02.08.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 012/01/11-124/2019 в действиях МУПКХ МО «Юринский район» и ООО «МАРУГЛЕСБЫТ» признано нарушение части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении и исполнении договоров на поставку каменного угля без проведения конкурентных процедур (т.1, л.д. 94-100). 

Решение антимонопольного органа не обжаловалось, вступило в законную силу, поэтому оно имеет доказательственное значение для подтверждения факта совершения ООО «МАРУГЛЕСБЫТ» нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Тем самым антимонопольный орган правомерно возбудил дело об административном правонарушении, руководствуясь решением от 02.08.2019 по делу № 012/01/11-124/2019.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении общества протокола от 04.09.2019 № 012/04/14.32-511/2019 об административных правонарушениях по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ (т.1, л.д. 83-88). Законный представитель общества присутствовал при составлении протокола (т.1, л.д. 14, 51, 87 оборотная сторона - 88). Протокол им подписан, его форма и содержание не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.

Рассмотрение дела назначено на 19.09.2019 в 13 час. 40 мин.

19.09.2019 заместителем руководителя Марийского УФАС России вынесено постановление о наложении штрафа по делу № 012/04/14.32-511/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ (т.1, л.д. 15-21). Согласно постановлению ООО «МАРУГЛЕСБЫТ» привлечено к административной ответственности за нарушение части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Законный представитель общества уведомлен о дате, времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении (т.1, л.д. 87 оборотная сторона). Представитель общества по доверенности ФИО1 участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении (т.1, л.д. 15, 91-92). 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «МАРУГЛЕСБЫТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и его отмене.

Правомерность заявления общества и возражений административного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами глав 25 и 29 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства. 

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен законом. 

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 – 3 статьи 14.32 КоАП РФ.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Из содержания части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий хозяйствующих субъектов в качестве нарушения указанной нормы необходимо установить наличие соглашения и наступление (возможность наступления) в результате этого соглашения последствий в виде ограничения конкуренции.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

При этом достаточность доказательств в каждом случае определяется на основе оценки всей совокупности фактов, в том числе исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

Согласно разъяснениям Президиума ФАС России «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах», утвержденным протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 № 3, при доказывании антиконкурентных соглашений и согласованных действий могут использоваться прямые и косвенные доказательства.

Факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств. Для констатации антиконкурентного соглашения допустимо проанализировать ряд косвенных доказательств, сопоставив каждое из них с другими и не обременяя процесс доказывания обязательным поиском хотя бы одного прямого доказательства. По итогам доказывания совокупность косвенных признаков соглашения (при отсутствии доказательств обратного) может сыграть решающую роль.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.04.2011 № 14686/10, в тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающего состязательность хозяйствующих субъектов, его не проведение за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

Между тем предприятием без проведения публичных торгов по правилам закупки у единственного поставщика заключены договоры с ООО «МАРУГЛЕСБЫТ» от 30.11.2016 № 113; от 16.12.2016 № 119; от 22.12.2016 № 126; от 10.01.2017 № 137; от 12.01.2017 № 165; от 13.01.2017 № 166; от 16.01.2017 № 167; от 17.01.2017 № 168; от 18.01.2017 № 169; от 19.01.2017 № 170; от 20.01.2017 № 171; от 23.01.2017 № 171/1; от 24.01.2017 № 172; от 25.01.2017 № 173; от 26.01.2017 № 174; от 29.09.2017 № 41; от 17.09.2017 № 42; от 23.11.2017 № 52; от 24.11.2017 № 53; от 27.11.2017 № 54; от 26.12.2017 № 68; от 27.12.2017 № 71; от 28.12.2017 № 73; от 29.12.2017 № 75; от 12.02.2018 № 27/1; от 13.02.2018 № 28; от 14.02.2018 № 29; от 15.02.2018 № 80; от 16.02.2018 № 31; от 19.02.2018 № 32; от 30.06.2018 № 19; от 31.07.2018 № 20; от 14.12.2018 № 38/1; от 17.12.2018 № 38/2; от 18.12.2018 № 40; от 19.12.2018 № 41; от 28.12.2018 № 48; от 29.12.2018 № 50 (т.1, л.д. 111-151, т.2, л.д. 1-19, 21-28, 30-37).

Таким образом, на поставку каменного угля в период 2016 – 2018 гг. заключено договоров на сумму 3 272 887 руб., каждый из которых менее 100 000 руб., а стоимость закупок в 1, 4 кварталах 2017 года, 1, 4 кварталах 2018 года превышала 300 000 руб.

Предметом рассматриваемых договоров являлась поставка каменного угля марки Д, фракции 0-200 м.м. с низшей теплотой сгорания не менее 5350 ккал/кг.

Договоры заключались непрерывно с периодичностью в несколько дней каждый раз сроком до 31 декабря соответствующего года, а в некоторых случаях ежедневно. При этом договоры поставки угля заключались, в том числе, и в период завершения отопительного сезона.

Из заключенных договоров следует, что МУПКХ МО «Юринский район» имело постоянную потребность в каменном угле, что подтверждается непрерывностью заключения договоров.

Принимая во внимание тождественность предмета спорных договоров, временной интервал, в течение которого заключались договоры, единую цель всех договоров - поставку каменного угля, арбитражный суд приходит к выводу о том, что закупка намеренно была разбита на несколько договоров на сумму до 100 000 руб. в целях ухода от проведения конкурентных процедур.

Фактически спорные договоры, заключенные заказчиком с обществом, искусственно раздроблены и оформлены множеством самостоятельных договоров для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Законом о закупках и Положением о закупках.

Искусственное «дробление» закупки на множество закупок до ста тысяч рублей каждая в целях уклонения от публичных процедур не соответствует праву на заключение контрактов без проведения конкурентных процедур.

Договоры заключены с единственным поставщиком в обход закона. 

В силу статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Поэтому обязанность проверять соответствие положений договора и правовых оснований для его заключения действующему законодательству, в том числе Закону о защите конкуренции и Закону о закупках, возложена на обе стороны договора. 

Заказчик располагал достаточным количеством времени для проведения закупки с использованием конкурентных процедур. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий для проведения торгов, не представлены.

ООО «МАРУГЛЕСБЫТ», являясь активным участником проведения конкурентных процедур, приняло участие в 94 закупках. По итогам проведения конкурентных процедур заключено 30 контрактов на поставку угля. 

Поэтому при заключении рассматриваемых договоров у ООО «МАРУГЛЕСБЫТ» имелась возможность ознакомления с правовой основой закупочной деятельности заказчика.

Уход МУПКХ МО «Юринский район» и ООО «МАРУГЛЕСБЫТ» от проведения конкурентных процедур длился на протяжении нескольких лет. Предприятие и общество не могли не знать о необходимости проведения конкурентных процедур на право поставки каменного угля.

Таким образом, антимонопольным органом правомерно и обоснованно установлено намерение заказчика и общества обойти требования Закона о закупках и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота. Привлечение поставщиков без соблюдения конкурентных процедур противоречит требованиям и принципам законодательства о закупках, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставки товара.

Следовательно, заключение договоров, противоречащих законодательству о закупках и антимонопольному законодательству, свидетельствует о реализации сторонами антиконкурентного соглашения. При этом заключение договора в обход закона означает наличие вины обеих сторон соглашения, поскольку оно заключено в целях ограничения конкуренции (статья 10 Гражданского кодекса РФ). 

Арбитражным судом отклоняется довод общества о заключении договоров без проведения конкурентных процедур в связи с наличием чрезвычайной ситуации.

Марийским УФАС России установлено, что в адрес общества поступило письмо предприятия с просьбой представить коммерческое предложение по поставке каменного угля на отопительный сезон 2016-2017 гг.

Кроме того, Министерство направило обществу письмо 24.11.2016 № 4914 об оказании содействия в приобретении угля для нужд МУПКХ МО «Юринского района» в порядке части 5.1 статьи 3 Закона о закупках.

МУПКХ МО «Юринский район» направило в адрес ООО «МАРУГЛЕСБЫТ» гарантийное письмо от 26.11.2016 № 102 о необходимости поставки каменного угля в количестве 38 тонн в срок до 22.12.2016.

Аналогичные письма от Министерства (от 15.12.2017. № 5217, от 06.12.2018 № 6362), от МУПКХ МО «Юринский район» (от 09.01.2017 № 1 от 11.02.2018 № 4, от 10.07.2018 № 75, от 13.12.2018 № 74) направлялись в адрес общества в 2017-2018 гг.

Между тем в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно пункту 2.6.9 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» начало отопительного сезона устанавливается органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, администрация МО «Юринский муниципальный район» направляла в адрес Министерства письма от 21.11.2016 № 2965, от 13.12.2017 № 3005, от 03.12.2018 № 3035, в которых просила ходатайствовать перед ООО «МАРУГЛЕСБЫТ» в поставке каменного угля для нужд МУПКХ МО «Юринский район» в соответствии с частью 5.1 статьи 3 Закона о закупках (т.2, л.д. 142-144).

Вместе с тем указанные письма были направлены в адрес ООО «МАРУГЛЕСБЫТ» после начала отопительных сезонов в 2016-2018 гг.

Кроме того, Марийским территориальным отделом Приволжского Управления Ростехнадзора проводилась внеплановая выездная проверка в отношении МУПКХ МО «Юринский район». По результатам проверки должностным лицом Управления Ростехнадзора установлен ряд нарушений, а именно в котельных д. Горный Шумец, п. Козиково отсутствует основное топливо (каменный уголь), в котельной бани п. Юрино МУПКХ МО «Юринский район» в наличии имеется 1 тонна каменного угля. В вышеуказанных котельных отсутствует и запас резервного топлива (дрова). Как следствие, в данных действиях установлено нарушение пункта 4.1.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Росси от 24.03.2003 № 115.

Более того, из письменных пояснений Приволжского управления Ростехнадзора следует, что отсутствие нормативного запаса твердого топлива на котельных, обслуживаемых предприятием в период с 2016-2018 гг., зафиксировано актами проверок от 07.10.2016 № 43-17/157/180-14811, от 24.03.2017 № 43-17-13-106, от 14.03.2018 № 43-17-13/157-119 (т.2, л.д. 88-90, 113-115, 119-122).

Таким образом, до направления администрацией МО «Юринский муниципальный район» в Министерство писем о необходимости заключения договоров на поставку каменного угля, а также с учетом проводимых Приволжским управлением Ростехнадзора проверок, предприятие располагало сведениями об отсутствии нормативного запаса основного топлива и могло предпринять меры по его приобретению путем проведения конкурентных процедур. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что предприятие посредством телефонной связи осуществляло запрос коммерческих предложений у хозяйствующих субъектов. В период с июля 2016 года - 2018 год предприятие направляло письма хозяйствующим субъектам о необходимости представления коммерческих предложений по поставке каменного угля на отопительный сезон. Таким образом, оно располагало сведениями о наличии хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке поставки каменного угля. Следовательно, у предприятия имелась возможность для проведения конкурсных процедур. Однако указанных действий предприятие не предприняло.

Антимонопольным органом доказаны антиконкурентные последствия заключённых соглашений. 

МУПКХ МО «Юринский район» действиями по заключению прямых договоров и не проведению конкурентных процедур предоставило преимущественные условия конкретному хозяйствующему субъекту (ООО «МАРУГЛЕСБЫТ»), которые привели к ограничению конкуренции в виде сокращения числа хозяйствующих субъектов, которые могли бы принять участие в закупке, и неэффективному расходованию бюджетных средств.

Заключение договора с единственным поставщиком и отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта (пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Из-за несоблюдения процедуры закупок нарушены права третьих лиц – потенциальных участников закупки, с которыми договоры не заключены вследствие предоставления преимущества обществу. 

Марийским УФАС России установлено, что на данном товарном рынке действуют иные хозяйствующие субъекты, а именно ООО «Татарстанское топливо и лес», ОАО «Чувашская топливная компания», ООО «Метиз Альянс Плюс», ООО «Уральский щебень», ООО «Топлисбыт», ООО «АФЕТ», что подтверждается обзором состояния конкуренции на рынке поставки каменного угля от 17.06.2019. Существующий рынок поставки каменного угля является открытым.

Следовательно, действия предприятия и общества по заключению договоров без проведения конкурентных процедур привели либо могли привести к ограничению конкуренции на рынке поставки каменного угля. Указанные действия обеспечили ООО «МАРУГЛЕСБЫТ» приоритетное положение на рынке по поставке каменного угля по сравнению с иными хозяйствующими субъектами.

На основании изложенного, арбитражный суд признает законным и обоснованным вывод Марийского УФАС России о нарушении заявителем части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившемся в реализации соглашения по заключению и исполнению договоров на поставку каменного угля без проведения конкурентных процедур, что влечет административную ответственность по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ. 

Решением Марийского УФАС России от 02.08.2019 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 012/01/11-124/2019, вступившим в законную силу, подтвержден факт заключения обществом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения (т.1, л.д. 94-100).

В силу изложенного арбитражный суд признает доказанным событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, в действиях ООО «МАРУГЛЕСБЫТ» в виде нарушения им части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд считает правильным вывод административного органа о том, что общество не приняло всех зависящих от него мер при наличии необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от участника правоотношений по соблюдению требований антимонопольного законодательства и законодательства о закупках. Объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению обществом возложенной на него публичной обязанности, не имеется. 

Кроме того, заявитель признал вину в совершении правонарушения (т.1, л.д. 7-10, 45-47).

Таким образом, административный орган законно признал юридическое лицо – ООО «МАРУГЛЕСБЫТ» виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлены нарушения процессуальных прав общества при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах полномочий антимонопольного органа. Согласно подпункту 15 статьи 4 и пункту 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства осуществляет федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 КоАП РФ, в силу части 1 статьи 23.48 КоАП РФ, рассматривают должностные лица федерального антимонопольного органа и его территориальных органов. Полномочия на составление протокола об административном правонарушении специалистом-экспертом отдела определены статьей 28.3 КоАП РФ, приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов ФАС, управомоченных составлять протокол об административных правонарушениях», приказом Марийского УФАС России от «О перечне должностных лиц Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, уполномоченных составлять протокол об административных правонарушениях».

Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении общества к административной ответственности составлены уполномоченными лицами в присутствии законного представителя общества и представителя по доверенности (т.1, л.д. 14-15, 51, 65-67, 83-92). 

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

С учетом изложенного, ООО «МАРУГЛЕСБЫТ» правомерно привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Антимонопольным органом правомерно назначено наказание за совершенное административное правонарушение.

Санкция части 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает наказание юридическим лицам в виде штрафа от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При расчете административного штрафа антимонопольный орган руководствовался Методическими рекомендациями Федеральной антимонопольной службы от 13.07.2015 № АИ/34839/15 по исчислению размера административного штрафа, применяемого к юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.31, 14.311, 14.312, 14.32 и 14.33 КоАП РФ (далее – Методические рекомендации). Указанные Методические рекомендации не противоречат порядку назначения наказания по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ в соответствии с примечаниями к данной статье.

В соответствии с представленными ООО «МАРУГЛЕСБЫТ» сведениями и документами размер доходов общества от поставки каменного угля МУПКХ МО «Юринский район» в 2018 году составил 1 277 826 руб., а выручка – 153 562 000 руб. (т.1, л.д. 67).

Рассчитанный антимонопольным органом в соответствии с Методическими рекомендациям и примечаниями к статье 14.32 КоАП РФ административный штраф за совершенное ООО «МАРУГЛЕСБЫТ» административное правонарушение при наличии одного смягчающего обстоятельства составил менее минимального размера штрафа, поэтому обществу назначено наказания в виде штрафа в размере низшего предела, предусмотренного санкцией части 4 статьи 14.32 КоАП РФ, 100 000 руб.

Назначение обществу такого административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В данном случае, рассмотрев в совокупности обстоятельства совершения правонарушения, его последствия и степень вины общества, арбитражный суд не установил оснований для применения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения размера административного наказания ниже низшего предела. Назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статьей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Правовых оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется в силу прямого указания в данной норме.

Таким образом, размер штрафа в сумме 100 000 руб. назначен ООО «МАРУГЛЕСБЫТ» верно.

При этом арбитражный суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку действия общества свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению антимонопольного законодательства и законодательства о закупках.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении ООО «МАРУГЛЕСБЫТ» к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ является законным и обоснованным. 

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается, поэтому государственная пошлина взысканию по данному делу не подлежит.

Руководствуясь частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, статьями 211, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «МАРУГЛЕСБЫТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 424000, 

<

...>, подъезд 5, офис 1, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 28.02.2014) о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 19.09.2019 о наложении штрафа по делу № 012/04//14.32-511/2019 об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                        А.В. Камаева