Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-8254/2019

г. Владивосток

22 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-3821/2020 

на решение от 15.06.2020 

судьи В.П. Березкиной

по делу № А24-8254/2019 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску государственного унитарного предприятия Камчатского края «Спецтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314410117100021)

о взыскании 256.395,50 руб.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом:

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Камчатского края «Спецтранс» (далее - истец, ГУП «Спецтранс», предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании долга по договорам на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 196.008,56 руб., а также неустойки в размере 60.386,94 руб.

Определением суда от 11.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 26.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2020 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 196.008,56 руб. долга, 4.417,73 руб. неустойки, 6.354 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины. Определено производить с ответчика взыскание пени за каждый день просрочки платежа, начиная с 30.10.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 196.008,56 руб. и 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявленный объем вывозимых отходов истцом не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что нужно исходить из фактического объема вывозимых отходов, указанного в письме от 18.09.2019 №19_18. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

01.01.2017 между ГУП «Спецтранс» (прежнее наименование: муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецтранс») (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор № 28-3, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по сбору, транспортированию и захоронению отходов (кроме твердых коммунальных и крупногабаритных отходов) по адресу: 

<

...>, в объемах, периодичностью и по тарифам, согласно пункту 4.1 договора, а заказчик обязуется соблюдать санитарные правила и нормы при накоплении и складировании отходов на специализированных контейнерных площадках (контейнерах) и оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями договора. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг составляет 11.048,52 руб. согласно прилагаемому к договору расчету. 

Сторонами также согласован объем вывозимых отходов в месяц, который составил 32,63 куб.м. 

Оплата за оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно до 10 числа каждого календарного месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного исполнителем счета-фактуры, акта выполненных работ (пункт 4.2 договора). 

Заказчик обязан забрать счета-фактуры и акт выполненных работ на оплату самостоятельно у исполнителя не позднее 3 числа календарного месяца следующего за отчетным, на основании выставленного исполнителем счета-фактуры, акта выполненных работ (в двух экземплярах). 

В случае невозврата и неподписания направленных в адрес заказчика оригиналов акта оказания услуг и при отсутствии со стороны заказчика обоснованных претензий к оказанным услугам, акт об оказании услуг считается подписанным, и услуги выполнены в полном объеме (пункт 4.4 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.7 договора).

01.01.2018 между ГУП «Спецтранс» (прежнее наименование: муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецтранс»)  (региональный оператор) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор № 28-1/1 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в Приложении № 1, № 2 и обеспечивать их сбор, транспортирование обработку, обезвреживание, захоронение, а потребитель обязуется оплачивать услуги по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке тарифа. 

Порядок определения стоимости услуг установлен в разделе 3 договора и в Приложении № 1. В приложении № 1 к договору стороны согласовали объем, место сбора и накопления ТКО, расчет стоимости услуг, который составил 14.597,66 руб. в месяц, объем вывозимого ТКО – 32,75 куб.м. 

Договор заключен на срок с 01.01.2018 по 31.12.2018 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна сторона не заявит о его прекращении, но не более чем до 01.01.2027. 

Дополнительным соглашением от 12.11.2018 № 1 к договору от 01.01.2018 № 28-1 стороны внесли изменения в части объема вывозимого ТКО, который составил 3,00 м.куб. 

В приложении указано, что тариф на услугу регионального оператора устанавливается по тарифам и ценам Камчатского края, величина тарифа может меняться. 

Во исполнение принятых на себя обязательств по договорам истец в период с 01.01.2017 по 29.10.2019 оказывал ответчику услуги по обращению с ТКО и содержанию контейнерных площадок. 

На оплату оказанных услуг истцом ответчику выставлены счета-фактуры в соответствии с условиями договоров, определяющими объем вывозимого ТКО и стоимость оказываемых услуг на основании действующих тарифов. 

С учетом частичной оплаты услуг долг ИП ФИО2 за указанный период составил 196.008,56 руб.

09.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию от 04.09.2019 № 2751 с требованием об оплате долга, которая оставлена без удовлетворения.  Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим:

Суд первой инстанции, верно, квалифицировал спорные правоотношения, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), поскольку между сторонами спора заключен договор оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Руководствуясь материалами дела и представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг на сумму 196.008,56 руб.

 Указанное обстоятельство подтверждается актами об оказании услуг по обращению с ТКО, счетами-фактурами, из которых ответчиком оплачены услуги истца за август, сентябрь 2017 года, за июнь 2017 года, за апрель 2018 года, что подтверждается платежными поручениями от 16.03.2018 (оплата по договору 28-3 вывоз ТБО за август, сентябрь 2017), от 05.04.2018 (оплата по сч.ф. 4403 от 30.06.2017 за вывоз ТБО за июнь 2017) от 14.06.2018 (оплата по договору 28-3, сч. №3606 от 30.04.18 вывоз ТБО за апрель 2018), с учетом положений договора, истцом были составлены и направлены в адрес ответчика акты выполненных работ по договору и счет на оплату. 

Потребитель обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения рассмотреть, подписать и вернуть в адрес регионального оператора один экземпляр акта выполненных работ (пункт 2.9 договора от 01.01.2018 № 28-1/1).

Согласно пункту 2.10 указанного договора, в случае если потребитель не согласен с объемом оказанных услуг, потребитель обязан стоимость неоспариваемой части в срок, установленный договором и направить региональному оператору обоснованный отказ от оспариваемой части объема услуг. 

В случае если потребитель в течение трех рабочих дней с момента получения не направил в адрес регионального оператора обоснования своего отказа, претензии по объему и качеству оказанных услуг не принимаются, акт выполненных работ считается согласованным и подписанным обеими сторонами. 

Порядок оплаты оспариваемой части определяется соглашением сторон, а в случае не достижения такого соглашения – в судебном порядке.

Также в пункте 4 статьи 753 Кодекса установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что статья 753 названного Кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Приведенные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

То есть бремя доказывания наличия оснований для неподписания акта выполненных работ лежит именно на заказчике.

Какие-либо доказательства направления в адрес истца мотивированных возражений против подписания актов оказания услуг ответчик в материалы дела не представил.

Возражения на претензию от 18.09.2019 исх. № 19_18 не могут считаться мотивированным отказом от подписания актов. 

Таким образом, представленные истцом документы вопреки утверждению ответчика подтверждают оказание истцом спорных услуг.

Суд апелляционной инстанции считает установленным факт потребления ответчиком услуг в заявленном размере.

Кроме того, истец предъявил к взысканию неустойку.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.7 Договора № 28-1/18 от 01.01.2018 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный судом за период с 18.09.2019 по 29.10.2019 в размере 4417,73 руб.

Законность требования о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен.

Соответственно требования истца о взыскании указанной суммы обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2020  по делу №А24-8254/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова