АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-7028/2021

26 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой     

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.Н. Новиковой    

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сити-Маркет» -          ФИО1 представитель по доверенности от 11.01.2021                  

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 25.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021

по делу № А51-25750/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316253600057991, ИНН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Маркет»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690090, 

<

...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690005, 

<

...>), администрация города Владивостока (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)

о расторжении договора аренды, взыскании обеспечительного депозита, убытков

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сити-Маркет»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании стоимости восстановительных работ в размере 1 142 190 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Маркет» (далее – ООО «Сити-Маркет», общество) о расторжении договора аренды от 08.08.2019, о взыскании 331 400 руб., перечисленных в счет обеспечительного депозита по договору, 275 624 руб. 50 коп. убытков, возникших в результате проведения ремонтных работ в арендованном помещении и судебных расходов по оплате госпошлины. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – ООО «УК Ленинского района»), администрация города Владивостока.

Определением от 25.02.2021 судом принято к производству встречное исковое заявление ООО «Сити-Маркет» о взыскании с предпринимателя ФИО2 стоимости восстановительных работ относительно нежилого помещения, арендованного истцом по спорному договору. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, предприниматель ФИО2 просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права, нарушением норм процессуального права, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для спора, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы со ссылкой на экспертное заключение от 18.11.2020 № 038-С/2020 о доказанности факта того, что помещение имело скрытые недостатки, которые не могли быть известны истцу на момент его приемки по акту. Считает не соответствующим вывод судов о том, что арендные отношения были прекращены 31.10.2019, поскольку уведомление об этом оставлено ответчиком по первоначальному иску без ответа и не принято во внимание; сторонами не был подписан акта приема-передачи после направления данного уведомления. Истец не согласен также с отказом в иске о взыскании денежных средств, перечисленных в счет обеспечительного депозита, а также убытков по договору подряда, возникших в результате проведения предпринимателем ремонтных работ, которые, по его мнению, были согласованы с арендодателем. В этой связи обращает внимание на предоставление арендных каникул и утверждает, что в ходе судебного разбирательства были допрошены два свидетеля, одни из которых (ФИО3) подтвердил факт ведения переговоров с представителем ответчика и факт того, что ответчик дал разрешение на проведение демонтажа и облицовки стен. Второй свидетель (строитель) указал, что строительные работы не выполнялись, поскольку после частичного демонтажа, обнаружено аварийное состояние перекрытий, после чего работы были приостановлены. В этой связи указывает на скрытые недостатки переданного в аренду помещения.

В свою очередь, ООО «Сити-Маркет» также направило в суд округа кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит принятые судебные акты отменить в части отказа во встречном иске, встречный иск удовлетворить.

В жалобе общество указывает, что помещение было передано предпринимателю по договору аренды в состоянии, полностью устроившем арендатора, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи. Вместе с тем, имущество не возвращено ФИО2 в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа. При этом ремонтные работы не были согласованы с арендодателем, в частности на демонтаж плитки пола и обшивки стен. При передаче помещения предприниматель получил всю необходимую документацию по состоянию объекта, в том числе, связанную со сроком службы дома, о процентном износе, поэтому должен был учитывать данные факты при заключении договора. В этой связи обращает внимание на недополученный доход, который общество могло бы получить при возврате объекта в состоянии, принятого на момент заключения договора. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 ООО «Сити-Маркет», возражая относительно приведенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения.

До рассмотрения кассационных жалоб от индивидуального предпринимателя ФИО4 поступило ходатайство в порядке статьи 48 АПК РФ в связи со смертью индивидуального предпринимателя ФИО2 о замене стороны по делу с приложением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на 13.01.2022, свидетельства о рождении от 29.12.1976 № 274243, свидетельства о смерти от 22.12.2021.

Определением суда от 18.01.2022 производство по кассационным жалобам приостанавливалось до определения правопреемника ФИО2

Определением от 20.06.2022 производство по кассационным жалобам возобновлено.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев указанное ходатайство, с учетом представленных документов и справки нотариуса Владивостокского нотариального округа Приморской краевой нотариальной палаты ФИО5 от 01.08.2022     № 941, суд кассационной инстанции на основании положений статьи 48 АПК РФ производит замену истца по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 его правопреемником ФИО4.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представитель ООО «Сити-Маркет» поддержал свои доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «УК Ленинского района», заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, и такая возможность кассационным судом ему была предоставлена, не присоединился к онлайн-конференции.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационных жалоб и возражений, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, между ООО «Сити-Маркет»  (арендодатель) и предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды от 08.08.2019 в отношении недвижимого имущества: часть нежилого помещения (номера помещений на поэтажном плане: 1-5) общей площадью 165,7 кв.м в здании, расположенном по адресу: 

<

...>. пом. II, кадастровый номер: 25:28:010017:657, назначение - нежилое, для использования в качестве «магазина/торговой площади и точки общественного питания», на срок с 08.08.2019 по 08.08.2029. 

Пунктами 2.2, 2.4 договора его участниками согласован порядок передачи помещения в аренду и возврата в случае намерения стороны расторгнуть (прекратить) договор по истечении срока его действия или досрочно. 

Согласно разделу 4 договора в течение 3-х банковских дней с момента подписания настоящего договора и до подписания сторонами акта приема-передачи арендатор должен внести на расчетный счет арендодателя сумму, равную размеру арендной платы за один месяц периода аренды. 

Арендодатель обязан при возникновении аварийных ситуаций в арендуемом помещении, принимать все необходимые меры по своевременному устранению причин их возникновения. Арендатор имеет право только с предварительного письменного согласия арендодателя производить перепланировку (реконструкцию) помещения или изменение интерьера помещения. Арендатор обязан незамедлительно в письменной форме информировать арендодателя о ставших ему известными любых повреждениях или разрушениях помещения или объекта и принимать все возможные меры для уменьшения ущерба помещения (пункты 5.2.1, 5.3.2, 5.4.5). 

В пункте 4.1 договора сторонами оговорена сумма обеспечительного платежа, равная размеру арендной платы за 1 месяц - 331 400 рублей.

Разделом 7 договора предусмотрены случаи его досрочного расторжения.

По акту приема-передачи от 08.08.2019 объект передан арендатору и принят без замечаний к техническому состоянию помещений, с проведением его осмотра и фотофиксации. 

Предпринимателем во исполнение условий договора на счет общества внесен обеспечительный платеж на сумму 331 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.08.2019 № 1060. 

В ходе проведения ремонтных работ в арендуемом ФИО2 помещении возникли повреждения и обваливание потолка, в связи с чем по его заданию обществом с ограниченной ответственностью «ТелекомстройДВ» проведено обследование и по результатам подготовлено заключение от 29.09.2019 № 190910, в котором отражено, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций помещения определено как неработоспособное, ветхое, характерное для 4 категории, эксплуатация помещений возможна лишь при восстановлении эксплуатационных способностей несущих и ограждающих конструкций, защитных покрытий и инженерных коммуникаций; причиной образования многочисленных дефектов конструкций, покрытий и коммуникаций помещения является длительный срок эксплуатации, несвоевременное проведение ремонтно-восстановительных работ.

31.10.2019 предприниматель направил в адрес общества  претензию, в которой уведомил о расторжении в одностороннем порядке договора со ссылкой на пункты 5.3.2, 7.3.1 договора и пункт 1 статьи 612, пункт 1 статьи 616, статью 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с аварийной ситуацией, препятствующей дальнейшему использованию помещения по назначению, недостатки которого не были известны при заключении договора, что следует из заключения заключению от 29.09.2019 № 190910, в связи с чем потребовал произвести возврат обеспечительного платежа, возместить убытки. 

Изложенные обстоятельства явились основанием для предъявления в арбитражный суд первоначального иска.

Убытки ФИО2 обоснованы  понесенными расходами, связанными с подготовкой технического плана помещения (договор от 21.08.2019 б/н, платежное поручение от 30.08.2019 № 1101), заключения от 29.09.2019 № 190910, проведением демонтажа (договор подряда  от 27.08.2019 № ПК 1, платежные поручения от 23.09.2019 № 1222, от 16.09.2019 № 1189, от 29.08.2019 № 1097).

Убытки ООО «Сити-Маркет» продиктованы тем, что 14.09.2020 по его заказу обществом с ограниченной ответственностью «Союз независимых оценщиков и консультантов» составлен отчет об определении величины затрат на проведение ремонтных работ в спорном помещении по результатам осмотра объекта, согласно которому рыночная стоимость ремонтных работ указанного помещения на дату оценки составила 1 142 190 рублей. 

Указанные обстоятельства явились поводом для заявления встречного иска.

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении поданных исков. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (абзац первый статьи 606 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из содержания пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ усматривается, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, из содержания статей 450-453 ГК РФ следует, что расторгнут в судебном порядке может быть только действительный и действующий на момент принятия судебного акта договор, из которого возникли права и обязанности его сторон. Окончание договорных отношений влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора в силу их фактического отсутствия. 

В разделе 7 договора предусмотрено право стороны на досрочное расторжение договора во внесудебном порядке при условии письменного уведомления с обоснованием причин такого решения.

Установлено, что уведомлением от 31.10.2019 предприниматель сообщил обществу о расторжении договора в одностороннем порядке, передав ключи от спорных помещений арендодателю. 

В этой связи суды верно указали, что арендные правоотношения по договору прекращены с 31.10.2019, в результате чего в рассматриваемой ситуации отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования ФИО2 о его расторжении.

В соответствии с пунктом 4.1 договора обеспечительный депозит обеспечивает  надлежащее исполнение арендатором условий договора и подлежит возврату на расчетный счет арендатора не позднее 10 банковских дней с момента письменного обращении арендатора к арендодателю с просьбой о возврате обеспечительного депозита после расторжения договора. 

Факт внесения предпринимателем во исполнение условий договора на счет общества обеспечительного платежа на сумму 331 400 рублей, как уже было указано, подтвержден платежным поручением от 21.08.2019 № 1060.

Статьей 381.1 ГК РФ определено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, внесенные денежные средства, представляющие обеспечительный платеж, обеспечивают денежное обязательство, включая обязанность уплатить неустойку (штраф), в случае нарушения условий договора и при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. 

Статьей 329 ГК РФ обусловлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В пункте 5.4.8 договора закреплено, что при расторжении договора в одностороннем порядке арендатор не позднее, чем за 60 дней обязан письменно уведомить арендодателя о дате досрочного освобождения помещения.

В соответствии с пунктом 6.5 договора при несоблюдении арендатором срока уведомления арендодателя о досрочном освобождении помещения арендодатель вправе потребовать уплаты штрафа в размере арендной платы за весь период просрочки в уведомлении. 

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениям кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Установив факт просрочки исполнения обязанности по уведомлению арендодателя о расторжении договора аренды от 08.08.2019, с учетом анализа его условий с позиции статьи 431 ГК РФ, суды обоснованно заключили, что общество имело право на удержание обеспечительного депозитного платежа. 

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ закреплено, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. 

Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что спорное помещение принято в аренду ФИО2 по акту приема-передачи; при его передаче сторонами проводился осмотр и фотофиксация, однако каких-либо претензий (при наличии видимых дефектов и недостатков) к качественному состоянию помещений арендатором не было предъявлено, акт подписан без оговорок, договор заключен на срок до 08.08.2029. 

В этой связи суды обоснованно заключили, что в силу статьи 65 АПК РФ предпринимателем не представлено доказательств чинения обществом препятствий (в период заключения договора и приемки имущества) к осуществлению проверки технического состояния спорного помещения, в том числе экспертным путем, ознакомления с технической документацией, содержащей сведения о годе возведения здания и износе помещений.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора арендатор имеет право производить перепланировку (реконструкцию) помещения или изменение интерьера помещения с предварительного письменного согласия арендодателя. 

Вместе с тем, как отмечено судами, истцом не представлено доказательств соблюдения предусмотренного договором порядка согласования и проведения работ, в отношении которых заявлено требование о взыскании убытков с ответчика.

С учетом установленного суды пришли к выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в результате чего отказали в удовлетворении иска в данной части. 

Доводы истца о том, что он не мог в момент приема помещений в аренду обнаружить недостатки, которые по его утверждению, являются скрытыми, подлежат отклонению в отсутствие безусловных доказательств, которые бы подтвердили данный факт в ходе разрешения спора. 

Ссылка в кассационной жалобе на свидетельские показания не может быть принята, поскольку их оценка осуществлялась наряду с иными доказательствами по делу и они не могли иметь приоритет для судов с учетом выше установленного обстоятельства. То обстоятельство, что предпринимателю были предоставлены арендные каникулы, не исключает соблюдение стороной установленного договором порядка письменного согласования проведения работ в отношении предоставленного помещения.

По встречному иску ООО «Сити-Маркет» заявлено требование о взыскании стоимости восстановительных работ в отношении нежилого помещения, арендованного истцом по спорному договору, с предоставлением в его обоснование указанного выше отчета от 14.09.2020 № 1380-В, исследовав и оценив который, суды не усмотрели оснований для его принятия в качестве надлежащего доказательства.

Оснований для переоценки данного единственного доказательства, положенного в основу встречного иска, у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены судом кассационным судом и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А51-25750/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити-Маркет» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                В.А. Гребенщикова     

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова    

                                                                                                    С.Н. Новикова