Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-158100/17-40-1580

20 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена: 02 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен: 20 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Павлюка Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «ЭКОДОР» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа в размере 902 560 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.09.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «ЭКОДОР» (далее – ООО Фирма «ЭКОДОР», ответчик) с исковым заявлением о взыскании штрафа в размере 902 560 руб.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал, возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, явившихся в судебное заседание, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «РЖД»  и ООО Фирма «Экодор» на основании ст. 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) заключен договор на перевозку груза в контейнере №TRLU7110727, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭВ410756.

В соответствии с данным договором ОАО «РЖД» (перевозчик) обязался доставить вверенный ему ООО Фирма «Экодор» (грузоотправитель) груз со станции Силикатная Московской ж.д.

В силу пункта 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 №39 (далее - Правила № 39), сведения о наименовании груза в накладной заполняются грузоотправителем.

В накладной № ЭВ410756 в графе «Наименование груза» грузоотправитель указал, что перевозке подлежит груз с наименованием «материалы строительные, кроме железобетонных, не поименованные в алфавите». Общая сумма провозной платы составила 77 070 руб. 

Статьей 27 УЖТ РФ и п. 2.25 Правил № 39, предусмотрено, что ответственность за правильность внесенных в накладную сведений несет грузоотправитель, о чем сделана соответствующая запись в накладной № ЭВ410756.

На основании ст. 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

ОАО «РЖД» в ходе проведенной проверки установлено, что фактически в контейнере № TRLU7110727 оказался иной груз: «инголяторы, пантолеты, обувь, сумки для ноутбуков, маргарин столовый и др.», который подлежит перевозке в рефрижераторном подвижном составе, где стоимость перевозки должна составлять 257 582 руб.

Согласно ст. 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

По результатам проведенной проверки составлен коммерческий акт № ДВС 1708032/29 от 24.04.2017.

Так же, п. 2.1 Порядка ведения приемо-сдаточных актов на железнодорожном транспорте, утв. Приказом МПС России от 1 7.1 1.2003 № 72, предусмотрено составление приемо-сдаточного акта формы КЭУ-4 ВЦ при выдаче грузов на станции назначения в местах общего и необщего пользования из вагонов при наличии обстоятельств, при которых перевозчик обязан принимать участие в выдаче грузов с проверкой состояния, массы и количества мест груза.

Недобор тарифа составил 180 512 руб.

Согласно статье 98 Устава, ответственность в виде штрафа, за неправильное указание в железнодорожной накладной наименования груза, особых отметок, сведений о грузе, о его свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозки грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, несет отправитель (ответчик), в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки.

Письмом от 15.06.2017 ОАО «РЖД» обратилось к ответчику с претензией об оплате штрафа которая составила 1 287 910 руб., однако сумма штрафа была оплачена в добровольном порядке в размере 385 350 руб.

Поскольку ответчик сумму штрафа оплатил не в полном объеме, требование истца о взыскании штрафа в размере 902 560 руб. подлежит удовлетворению, а доводы ответчика суд признал необоснованными, поскольку ничем не подтверждены.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Учитывая, что ответчик знал о размере неустойки и необходимости ее уплаты в случае нарушения условий договора, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отказывает в применении ст.333 ГК РФ.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика, поскольку исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «ЭКОДОР» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в размере 902 560 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 051 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяПавлюк Ю.Б.