Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-248952/22-141-1979

г.  Москва

01 марта 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       20 февраля 2023г.

Мотивированное решения изготовлено                                          01 марта 2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Газпром трансгаз Сургут» (ИНН 

<

***>)

к АО «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>)

с участием 3-х лиц ООО «ОДК Инжиниринг» и АО «ОДК-ПМ»

о взыскании 76 244 460руб. 60коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.09.2022г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.09.2022г., ФИО4 по доверенности от 01.02.2023г.,

от ООО «ОДК Инжиниринг» - ФИО5 по доверенностью от 01.01.2023г., от АО «ОДК-ПМ» - ФИО6 по доверенности от  01.01.2022г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром трансгаз Сургут» обратилось с исковым заявлением к АО «Страховое общество газовой промышленности» с участием 3-х лиц ООО «ОДК Инжиниринг» и АО «ОДК-ПМ» о взыскании 76 244 460руб. 60коп. страхового возмещения по договору №19РТ0250 от 29.07.2019г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица оставили спор на усмотрение суда.

Оценив материалы дела, выслушав лиц,  участвующих в деле, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.07.2019г. между ПАО «Газпром» и ответчиком заключен договор №19РТ0250.

Согласно пункту 1.1. договора ответчик обязался за обусловленную в договоре страховую премию при наступлении в течение указанного в договоре срока (периода страхования) страхового случая возместить ПАО «Газпром» или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанным в договоре лимит ответственности ответчика по каждому страховому случаю.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что в отношении имущества, переданного страхователем в аренду, договор считается заключенным в пользу арендаторов.

Из материалов дела следует, что 14.03.2020г. в компрессорном цехе №2 КС «Пуртазовская» Ново-Уренгойского ЛПУМГ ОО «Газпром трансгаз Сургут» произошло событие, имеющее признаки страхового случая. Аварийно остановлен ГПА №26 с двигателем ПС-90ГП-2, о чем истец уведомил ответчика письмом от 17.03.2020г.

Поскольку в результате вышеуказанного события повреждено переданное истцу в аренду со стороны ПАО «Газпром» имущество, то выгодоприобретателем по договору №19РТ0250 от 29.07.2019г.

Письмом от 26.03.2020г. ответчик уведомил истца о том, что данное событие обладает признаками страхового случая.

15.10.2020г. сторонами составлен акт осмотра двигателя ПС-90ГП-2, согласно которому осмотром обнаружены повреждения.

01.09.2021г. между истцом и ООО «ОДК Инжиниринг» заключен договор №220-21и/А12-037021.

В соответствии с указанным договором ООО «ОДК Инжиниринг» обязалось выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Как следует из корректировочного акта №1 от 29.04.2022г. к акту №1 от 20.10.2021г. стоимость работ составила 75 630 639руб. 60коп., которая оплачена истцом, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Кроме того, из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы по монтажу-демонтажу двигателя в размере 382 893руб. 00коп. и затраты на перевозку двигателя до места его ремонта и обратно в размере 230 928руб. 00коп.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 76 244 460руб. 60коп. (75 630 639руб. 60коп. стоимость восстановительного ремонта + 382 893руб. 00коп. расходы монтажу-демонтажу двигателя + 230 928руб. 00коп. затраты на перевозку двигателя до места его ремонта и обратно) с приложением к нему дополнительного соглашения №2, акта выполненных работ, корректировочного акта, счетов-фактур, платежных поручений, калькуляций с расшифровками, дефектной ведомости, технического акта приемки и расчетов стоимости.

Вместе с тем ответчик выплату страхового возмещения не произвел, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 943 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В порядке ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как полагает истец, задолженность ответчика составила 76 244 460руб. 60коп. (75 630 639руб. 60коп. стоимость восстановительного ремонта + 382 893руб. 00коп. расходы монтажу-демонтажу двигателя + 230 928руб. 00коп. затраты на перевозку двигателя до места его ремонта и обратно).

Вместе с тем истцом не учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого – к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет или возврат сумм НДС, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующей части.

Заключенный между ПАО «Газпром» и ответчиком договор страхования не содержит условий, в соответствии с которыми НДС подлежит обязательному возмещению страхователю, независимо от возможности принятия его к вычету по данному налогу.

Указанная позиция соответствует сложившейся судебной практике, например, Постановления арбитражного суда Московского округа от 20.02.2023г. по делу № А40-3410/2022, от 17.02.2023г. по делу № А40-85529/2022, от 13.02.2023г. по делу №А40-117394/22, от 07.02.2023г. по делу №А40-13523/22, от 02.02.2023г. по делу №А40-236788/2021.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в части 63 639 354руб. 00коп. (за вычетом 12 605 106руб. 60коп. НДС, возмещенного истцом, что следует из налоговой декларации, приобщенной к материалам дела).

Довод отзыва о том, что страховое возмещение не подлежит выплате, поскольку отсутствуют расшифровки на работы по ремонтным технологиям на все узлы двигателя, признан судом необоснованным, поскольку в соответствии с п. 2.7.3. договора расшифровки накладных расходов не входят в перечень документов, необходимых для предоставления в АО «СОГАЗ» с целью урегулирования требования о выплате страхового возмещения.

Перечень документов, указанный в п. 2.7.3 договора страхования, является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.

Кроме того, ответчику направлялись все документы, подтверждающие понесенные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 927, 929, 930, 931 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» (ИНН 

<

***>) 63 639 354руб. 00коп. задолженности и 166 935руб. 02коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян