СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А27-2150/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5 (№ 07АП-9321/2019(14)) на определение от 22.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2150/2018 (судья Виноградова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; улица Юдина, дом 16, 

<

...>), принятого по жалобе Федеральной налоговой службы России на действия конкурсного управляющего ФИО5

В судебном заседании приняли участие: 

ФИО5, лично,

от ФНС России: ФИО6, доверенность от 19.05.2021,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2018 (резолютивная часть решения от 02.10.2018) должник - общество с ограниченной ответственностью «Уникс» (ООО «Уникс», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7. 

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - № сообщения 3271355 от 03.12.2018, в газете «Коммерсантъ» № 227 от 08.12.2018. 

Определением от 29.05.2020 арбитражный управляющий ФИО7 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в ООО «Уникс», определением от той же даты конкурным управляющим должника утверждена ФИО5.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО5

Определением от 22.06.2021 Арбитражный суд Кемеровской области признал незаконными действия конкурсного управляющего ФИО5, выразившееся в привлечении следующих специалистов: юриста и делопроизводителя ФИО8, делопроизводителя – ФИО9, юриста – ФИО10, бухгалтера ФИО11 и необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы ООО «Уникс» в размере 52 200 руб. Обязал ФИО5 возвратить в конкурсную массу ООО «Уникс» денежные средства в размере 52 200 руб., израсходованные на оплату услуг привлеченных специалистов.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, с учетом дополнений, что лимит для привлечения специалистов не превышен. Привлечение специалистов повлекло более оперативное пополнение конкурсной массы. Все специалисты выполнили возложенные на них обязанности. 

ФНС России, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определением от 09.09.2021судебное заседание откладывалось апелляционным судом, в связи с техническим сбоем в системе веб-конференции и соблюдения прав участников спора на участие в судебном заседании.

Конкурсный управляющий представила дополнения по делу с ходатайством о приобщении к материалам дела деклараций по налогу на прибыль, квитанции об отправке деклараций, сопроводительное письмо к Декларации.

В судебном заседании ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФНС России поддержала доводы отзыва, просила в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2020 № 12), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из ненадлежащих действий  конкурсного управляющего ФИО5 выразившееся в привлечении специалистов: юриста, делопроизводителя, бухгалтера  и необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы ООО «Уникс» в размере 52 200 руб..

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов арбитражным управляющим. 

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего не соответствия требованиям Закона о банкротстве, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В обоснование заявления уполномоченный орган ссылается на то, что действия конкурсного управляющего ФИО5 по привлечению специалистов не отвечают требованиям разумности и добросовестности, поскольку создают условия для дополнительных расходов на процедуру банкротства, не соответствуют закону и влекут необоснованное расходование конкурсной массы, что не соотносится с целями конкурсного производства - максимальное своевременное и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

 Возражая на заявленные доводы ФИО5 указала на обоснованность привлечения специалистов, положительный эффект для конкурсной массы. Указала, что расходы на привлеченных специалистов не превышают установленные законом лимиты. Со стороны конкурсного управляющего нарушение требований Закона о банкротстве отсутствует.

В обоснование возражений управляющим представлены сведения об образовании специалистов, дополнительные соглашения к договорам об оказании услуг, перечень исходящей корреспонденции и перечни оказанных услуг по каждому специалисту, дополнительные соглашения к договорам от 01.01.2021 об изменении размера оплаты специалистов, бухгалтерские балансы и декларации с квитанциями об отправке, акты оказанных услуг. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности управляющим обоснованности привлечения специалистов, с учетом принципов разумности и добросовестности, во исполнение цели конкурсного производства.

На основании абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. 

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. 

 Из материалов дела следует, что согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 07.10.2020, им заключены договоры на оказание юридических, бухгалтерских услуг и на оказание услуг по делопроизводству: 

- договор оказания услуг (делопроизводство) № б/н от 01.07.2020 (срок действия с 01.07.2020 по окончание процедуры) с ФИО9, предусматривающий размер вознаграждения 5000 руб. в месяц за счет средств должника. 

- договор оказания услуг (юридических, делопроизводство) № б/н от 01.07.2020 (срок действия с 01.07.2020 по 31.07.2020) с ФИО8, предусматривающий размер вознаграждения 10 000 руб. в месяц за счет средств должника. 

- договор оказания услуг (бухгалтерских) № б/н от 01.07.2020 (срок действия с 01.07.2020 по окончание процедуры) с ФИО11, предусматривающий размер вознаграждения 5 000 руб. в месяц за счет средств должника. 

- договор оказания услуг (юридических) № б/н от 01.08.2020 (срок действия с 01.08.2020 по окончание процедуры) со ФИО10, предусматривающий размер вознаграждения 10 000 руб. в месяц за счет средств должника. 

Из раздела отчета конкурного управляющего от 18.12.2020 «сведения о расходах на проведение конкурсного производства» следует, что на оплату привлеченных лиц потрачено 52 200 руб., ФИО8 выплачено 8 700 руб., ФИО9 - 13050 руб., ФИО10 – 17 400 руб., ФИО11 – 13 050 руб. 

С учетом балансовой стоимости активов (18 908 000 руб.), сумма в размере 52 200 руб. не превышает допустимого лимита расходов.

Между тем, предусмотренное Законом о банкротстве определение лимита на расходы, не предполагает, права управляющего на произвольное привлечение специалистов и не является критерием их обоснованности.

Каких-либо убедительных доказательств выполнения заявленных действий указанными специалистами, не представлено. 

Сами по себе акты оказанных услуг и представленные управляющим перечни объемов оказанных услуг, не могут быть признаны судом достаточными доказательствами.

Вся документация по делу, а также направленная в иные органы подписана конкурсным управляющим, исходящие документы в системе электронного документооборота направлены с использованием учетной записи конкурсного управляющего. 

Доказательств ознакомления с материалами дела иными, помимо конкурсного управляющего лицами, не представлено. 

При этом, не представлено управляющим и доказательств того, что  данный объем работ конкурсный управляющий не мог выполнить самостоятельно, либо, что для выполнения работ требовались специальные познания.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. 

Публично-правовой статус арбитражных управляющих обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, касающиеся, в том числе разумного осуществления расходов в пределах, установленных действующим законодательством, с соблюдением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Применительно к реализации права на привлечение иных лиц, разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этих лиц деятельности арбитражного управляющего, в том числе с точки зрения обоснованности несения расходов на оплату их услуг. 

Несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных конкурсным управляющим затрат за счет имущества должника, и, как следствие – причинение (возможность причинения) убытков должнику и кредиторам, если требования последних не были удовлетворены в ходе конкурсного производства. 

Из материалов дела следует, что содержимое исходящей и входящей корреспонденции не подтверждает доводы управляющего о необходимости привлечения делопроизводителя в связи с широким внедрением электронного документооборота по процедуре, а содержат лишь перечень мероприятий, которые в силу норм Закона о банкротстве, являются обязанностью конкурсного управляющего. 

Договоры и акты не содержат стоимости оказываемых конкретных услуг, как и объемов работ (услуг) подлежащих выполнению, перечень корреспонденции и перечень мероприятий, выполненных специалистами, не является приложениями к договорам. 

В части квалификации специалистов суд учитывает, что ФИО9 имеет высшее образование по квалификации преподаватель физической культуры, тогда как согласно квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих (утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37) (ред. от 27.03.2018) претендент на должность делопроизводителя должен иметь начальное профессиональное образование или среднее (полное) общее образование и специальную подготовку по установленной программе, в связи с чем, доводы конкурсного управляющего о достаточности высшего образования любого профиля для целей выполнения обязанностей делопроизводителя, ошибочны. 

Также судом принимается во внимание, отсутствие соответствующей квалификации у ФИО11, позволяющей выполнять функции бухгалтера. Как обоснованно указывает и сам конкурсный управляющий, к должности «бухгалтер» установлены квалификационные требования в виде высшего профессионального (экономического) или среднего профессионального (экономического) образования, тогда как ФИО11 имеет квалификацию менеджер по специальности «государственное и муниципальное управление». 

Квалификация юристов ФИО8 и ФИО10 подтверждена наличием специального образования.

Из материалов дела следует, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО5 сданы: декларация по налогу на прибыль за 1 полугодие 2017 год, за 9 месяцев 2017 год, за год 2017, за 1 квартал 2018 год, за 1 полугодие 2018 год, за 9 месяцев 2018 год, за 1 полугодие 2019 год, за 9 месяцев 2019 год, за год 2019, за 1 квартал 2020 год. 

Между тем, должник - ООО «Уникс» прекратил вести хозяйственную деятельность еще до возбуждения дела о банкротстве, на момент возбуждения дела сотрудники отсутствовали, в связи с чем, налоговая и бухгалтерская отчетность не предполагала отражения финансовых результатов, обязанность по ведению бухгалтерского учета фактически заключается в составлении «нулевой» отчетности по типовым формам и представлению в налоговый орган и внебюджетные фонды. 

Привлечение ФИО11 как указывает управляющий было обусловлено необходимостью сдачи бухгалтерской отчетности за период, когда осуществлял полномочии предыдущий управляющий, при этом, бухгалтерская отчетность за 2017 была направлена 04.03.2021, за 2018 и 2019 - 23.03.2021, то есть уже после принятия настоящей жалобы ФНС России и назначения судебного заседания к рассмотрению (определение арбитражного суда от 24.02.2021). 

При этом, управляющий указывает на наличие у ФИО11 доступа к системе «Астрал.отчет».

Однако надлежащих доказательств не представила.

Из представленных реестров отправки документов в ФНС и квитанций о приеме налоговой декларации не следует, что доступ к передаче необходимых документов имеется исключительно у ФИО11 

Из расчетов по страховым взносам следует, что деклараций направлялись представителем по доверенности ФИО12, а не ФИО11 

Ссылка подателя жалобы о том, что ФИО11 являлся уполномоченным представителем ООО «Ксения», которое ранее являлось оператором электронного документооборота должника, руководителем которого является ФИО12, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельств сдачи декларации ФИО12, не опровергают.

При этом судом принято во внимание, что договор оказания услуг заключен с ФИО11 как физическим лицом, а не представителем ООО «Ксения».

Кроме того, судом принято во внимание и то, что пополнение конкурсной массы произведено за счет поступлений в результате признания сделок недействительными и взыскании убытков. 

При этом, из материалов дела следует, что как с заявлениями об оспаривании сделок, так и с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков обращался предыдущий конкурсный управляющий, ответчики по данным спорам судебные акты исполнили в добровольном порядке (постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, от 14.12.2019, от 15.12.2019 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.12.2020), соответственно, пополнение конкурсной массы стало следствием указанных действий. 

В исследуемый период, в процедуре должника отсутствовали какие-либо споры, инициированные арбитражным управляющим ФИО5 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что объем работы, для выполнения которой были привлечены юристы, делопроизводители и бухгалтер, мог быть выполнен самим конкурсным управляющим, в силу наличия у него специальной профессиональной подготовки и знаний, в том числе полученных арбитражным управляющим при прохождении подготовки по Единой программе подготовки арбитражных управляющих.

Доказательств иного, управляющим в материалы дела не представлено.

При этом судом принято во внимание и то, что оплата по договорам производится в фиксированном размере, независимо от объема выполненных услуг. 

Ссылки арбитражного управляющего о том, что была необходимость большого объема работ по восстановлению бухгалтерии должника, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными, в отсутствии допустимых доказательств.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет должника, требует от конкурсного управляющего оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера. 

За счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредитора и должника. 

Дав свое согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего должником, арбитражный управляющий должен осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, при этом недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя, привлекая специалистов на договорной основе, арбитражный управляющий возложил на должника обязательства по выплате указанным лицам вознаграждения. 

Между тем, арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей. 

При этом, за исполнение обязанностей конкурсный управляющий получает определенное законом вознаграждение. 

Действующим законодательством не запрещено привлечение арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности за счет собственных средств, в том числе вознаграждения, предусмотренного Законом о банкротстве. 

Таким образом, указанные действия по привлечению специалистов не отвечающими задачам конкурсного производства, исходя из требований Закона о банкротстве, а также исходя из объема и характера выполняемой конкурсным управляющим работы, возможности самостоятельного выполнения конкурсным управляющим основного спектра услуг, для которых привлекались специалисты, и отсутствия документальных доказательств значительного объема выполняемых работ и фактических выполненных услуг и являются незаконными. 

Поскольку, привлечение указанных специалистов не обосновано конкурсным управляющим, то денежные средства выплаченные им, подлежат возмещению в конкурсную массу должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о неправомерности действий конкурсного управляющего ФИО5 по привлечению специалистов, и обязании возвратить в конкурсную массу должника  52 200 руб., израсходованных на оплату услуг привлеченных специалистов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2150/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3